Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 15АП-17829/14

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2014 г.

дело N А53-12083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: генерального директора Симанченко Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион ПРОФИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 августа 2014 года по делу N А53-12083/2014 (судья Мезинова Э.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонРесурс" (ИНН 6122016746, ОГРН 1116189001830)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Легион ПРОФИ" (ИНН 6166087215, ОГРН 1136193002857)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДонРесурс" (далее - истец, ООО "ДонРесурс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион ПРОФИ" (далее - ответчик, ООО "Легион ПРОФИ") о взыскании 412 069 руб. 30 коп. задолженности и 289 953 руб. 48 коп. неустойки за период с 26.06.2013 по 01.05.2014 по договору поставки N 1/05/13 от 17.05.2013.

Истец также просил взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Легион ПРОФИ" в пользу ООО "ДонРесурс" взыскано 412 069 руб. 30 коп. задолженности и 144 976 руб. 74 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 10 000 руб. на оплату услуг представителя и 17 040 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что поставка товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений; доказательства поставки некачественного товара ответчиком не представлены. Суд отклонил ходатайство ООО "Легион ПРОФИ" о фальсификации товарной накладной N 91 от 13.09.2013, поскольку ответчик не представил доказательства выбытия печати ООО "Легион ПРОФИ" из владения руководителя организации, а также доказательства несоответствия подписи директора и оттиска его печати, проставленных на спорной накладной, оригинальной подписи директора и оригинальной печати организации. Судом также было учтено отсутствие ходатайства ООО "Легион ПРОФИ" о проведении технической экспертизы спорной накладной.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения количества дней просрочки. Между тем, поскольку истцом ко взысканию была заявлена неустойка в размере меньшем, чем ему полагается по закону, а право определения цены исковых требований является исключительной прерогативой истца, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном ООО "ДонРесурс" размере. Рассмотрев ходатайство ООО "Легион ПРОФИ" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким и снизил его в два раза.

Исследовав и оценив проделанную представителем работу, принимая во внимание фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., объем оказанных представителем услуг с учетом представления интересов доверителя в судебных заседаниях, категорию сложности дела, суд признал разумными и соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить в части.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Легион ПРОФИ" указало, что суд первой инстанции не предпринял мер для проверки заявления ответчика о фальсификации товарной накладной N 91 от 13.09.2013, не назначил по делу экспертизу, а, напротив, принял данную накладную в качестве надлежащего доказательства, не выяснив всесторонне и полно обстоятельства, имеющие значение для дела.

В объяснениях по делу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что действующее законодательство не запрещает юридическому лицу иметь несколько печатей при значительном территориальном удалении офиса компании от ее склада. Офис ООО "Легион ПРОФИ" расположен в г. Ростове-на-Дону, а склад - в г. Таганроге, поэтому наличие у ответчика нескольких печатей очевидно. Довод ООО "Легион ПРОФИ" о наличии у него только одной печати, является несостоятельным. Проставленная на товарной накладной N 91 от 13.09.2013 печать не имеет явных признаков подделки (размытость букв и цифр, неровности в расположении букв и цифр относительно друг друга, нарушения симметрии и др.). Более того, в отзыве на претензию истца от 26.02.2014 N 07 ответчик каких-либо возражений относительно накладной N 91 от 13.09.2013 не указал, общую сумму задолженности, включающую и стоимость товара по спорной накладной, не оспорил. Кроме этого, факт отгрузки продукции по накладной N 91 от 13.09.2013 подтверждается копией книги продаж ООО "ДонРесурс" за третий квартал 2013 года и копией налоговой декларации по НДС за третий квартал 2013 года, отправленной в ИФНС в электронном виде с приложением квитанции об отправке. Данные документы подтверждают, что накладная N 91 от 13.09.2013 была проведена истцом в полном соответствии с требованиями бухгалтерского учета еще в сентябре 2013 года и ООО "ДонРесурс" была произведена оплата соответствующих налогов в бюджет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор истца поддержал ранее изложенную позицию, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 91 от 13.09.2013, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав генерального директора истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между ООО "ДонРесурс" (поставщик) и ООО "Легион ПРОФИ" (покупатель) был заключен договор поставки N 1/05/13, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить отдельные партии товаров в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что покупателю предоставляется отсрочка по оплате стоимости товара сроком на 21 календарный день с момента передачи партии товаров покупателю.

Во исполнение условий названного договора ООО "ДонРесурс" поставило ООО "Легион ПРОФИ" по товарным накладным N 57 от 20.05.2013, N 62 от 04.06.2013, N 72 от 04.07.2013, N 73 от 12.08.2013, N 74 от 12.08.2013, N 75 от 12.08.2013, N 80 от 19.08.2013, N 81 от 19.08.2013, N 85 от 27.08.2013, N 86 от 27.08.2013, N 91 от 13.09.2013 продукты питания на общую сумму 526 569 руб. 30 коп.

В исковом заявлении ООО "ДонРесурс" указало, что ответчик частично произвел оплату полученного товара в размере 114 500 руб. (платежные поручения N 51 от 20.06.2013, N 54 от 25.06.2013, N 61 от 18.07.2013, N 70 от 18.07.2013, N 73 от 23.08.2013, N 84 от 31.12.2013).

Претензионным письмом N 07 от 26.02.2014 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате полученного товара в размере 432 069 руб. 30 коп. и необходимости ее погашения в течение восьми дней с момента получения данного письма.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО "ДонРесурс" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции указал, что поставка истцом ответчику продуктов питания на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 57 от 20.05.2013, N 62 от 04.06.2013, N 72 от 04.07.2013, N 73 от 12.08.2013, N 74 от 12.08.2013, N 75 от 12.08.2013, N 80 от 19.08.2013, N 81 от 19.08.2013, N 85 от 27.08.2013, N 86 от 27.08.2013, N 91 от 13.09.2013, и удовлетворил требование ООО "ДонРесурс" о взыскании с ООО "Легион ПРОФИ" суммы основного долга в полном объеме.

Ответчик наличие у него задолженности перед истцом в размере 312 851 руб. 20 коп. не отрицал, указанный долг признал и решение в части его взыскания не обжалует. ООО "Легион ПРОФИ" не согласно с решением суда в части взыскания оплаты за товар в размере 99 218 руб. 10 коп., поставленный по товарной накладной N 91 от 13.09.2013.

Ответчик указал, что представитель ООО "Легион ПРОФИ" товарную накладную N 91 от 13.09.2013 не подписывал, продукты питания по данной накладной ответчик не получал.

Отклоняя названные доводы, суд первой инстанции указал, что ООО "Легион ПРОФИ" не представило доказательства фальсификации названной товарной накладной, ходатайство о проведении технической экспертизы не заявило, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости товара, поставленного по данной накладной, не имеется.

ООО "Легион ПРОФИ" с данным выводом не согласилось, в обоснование апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции не предпринял мер для проверки заявления ответчика о фальсификации товарной накладной N 91 от 13.09.2013, не назначил по делу экспертизу, а, напротив, принял данную накладную в качестве надлежащего доказательства, не выяснив всесторонне и полно обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает данные доводы ответчика подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Если лицо, представившее соответствующее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации данного доказательства.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела видно, что интересы ООО "Легион ПРОФИ" в суде первой инстанции представляли профессиональные представители, обладающие знаниями арбитражного процессуального законодательства (в силу презумпции знания закона и профессионального статуса).

В судебном заседании суда первой инстанции 07.08.2014 представителем ответчика Жезловой Ю.А. было сделано заявление о фальсификации товарной накладной N 91 от 13.09.2013. Представителю были разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления и статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за клевету, о чем была обобрана подписка (л.д. 95).

Однако каких-либо активных процессуальных действий, в частности, заявления ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, в целях проверки заявления о фальсификации товарной накладной ООО "Легион ПРОФИ" предпринято не было, на что указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были приняты меры по проверке достоверности товарной накладной N 91 от 13.09.2013 путем совокупного исследования всех представленных в материалы дела доказательств. Оснований сомневаться в достоверности указанного документа суд первой инстанции не усмотрел.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, в порядке разъяснения процессуальных прав сторон суд апелляционной инстанции в судебном заседании 28.10.2014 повторно разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации товарной накладной N 91 от 13.09.2013 и предложил ООО "Легион ПРОФИ" рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО "ДонРесурс" против удовлетворения ходатайства ответчика и проведения по делу судебной экспертизы не возражало, представило в материалы дела оригинал товарной накладной N 91 от 13.09.2013 (л.д. 96). Более того, в целях оказания содействия в проведении соответствующего исследования и получения достоверного результата истцом также были представлены в материалы дела оригиналы всех товарных накладных, являвшихся предметом спора по настоящему делу (указанные оригиналы накладных были возвращены генеральному директору истца в судебном заседании 09.12.2014).

По ходатайству ООО "Легион ПРОФИ" в целях обсуждения вопроса о назначении экспертизы судебное заседание было отложено на 11.11.2014.

Между тем, в судебное заседание 11.11.2014 ООО "Легион ПРОФИ" явку своего представителя не обеспечило.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции повторно отложил рассмотрение жалобы и предложил ответчику представить пояснения, поддерживает ли ООО "Легион ПРОФИ" заявление о фальсификации товарной накладной N 91 от 13.09.2013. В случае, если ответчик поддерживает данное ходатайство, суд предложил заявителю жалобы рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (заблаговременно представить суду письменное ходатайство с приложением доказательств направления его копии в адрес истца; доказательства внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств в счет предварительной оплаты судебной экспертизы; данные об экспертной организации, а также сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта, которому необходимо поручить проведение экспертизы).

Однако в судебное заседание, назначенное на 09.12.2014, ООО "Легион ПРОФИ" также не обеспечило явку своего представителя и не исполнило определение суда от 11.11.2014.

Суд апелляционной инстанции расценивает вышеуказанное процессуальное поведение ответчика как направленное на необоснованное затягивание вступления в законную силу решения суда по данному спору.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Изложенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11.

ООО "Легион ПРОФИ", заявив о фальсификации товарной накладной N 91 от 13.09.2013, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представило, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявило (несмотря на неоднократные разъяснения судом апелляционной инстанции ответчику о наличии у него указанного права и необходимости его реализации в целях проверки заявленного довода).

Указанное процессуальное бездействие ответчика суд апелляционной инстанции оценивает по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой риск несовершения процессуальных действий лежит на сторонах.

Исследовав представленную в материалы дела спорную товарную накладную в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о ее недостоверности ввиду следующего.

Как указывалось выше, о наличии задолженности по оплате полученного товара и необходимости ее погашения ООО "ДонРесурс" уведомило ООО "Легион ПРОФИ" путем направления претензии N 07 от 26.02.2014. При перечислении в тексте претензии накладных, по которым у ответчика образовался долг, истцом также была указана накладная N 91 от 13.09.2013.

В ответе от 28.02.2014 на претензию N 07 от 26.02.2014 ООО "Легион ПРОФИ" факт получения товара по товарной накладной N 91 от 13.09.2013 не оспорило, каких-либо возражений относительно указанного в претензии размера задолженности (включающего и стоимость товара, переданного по спорной накладной) не заявило, признав тем самым наличие у него долга в соответствующем размере.

Копия данного ответа от 28.02.2014 была заверена и представлена в материалы дела именно ответчиком.

В качестве доказательств, подтверждающих факт отгрузки продукции по накладной N 91 от 13.09.2013 и проведении истцом данной накладной в соответствии с требованиями бухгалтерского учета в сентябре 2013 года, ООО "ДонРесурс" представило в материалы дела копию книги продаж ООО "ДонРесурс" за третий квартал 2013 года и копию налоговой декларации по НДС за третий квартал 2013 года, отправленной в ИФНС в электронном виде с приложением квитанции об отправке.

Кроме того, оттиск печати ООО "Легион ПРОФИ", проставленной на товарной накладной N 91 от 13.09.2013, визуально идентичен оттиску печати, проставленному на иных товарных накладных, признанных ответчиком.

Оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости товара, поставленного по данной накладной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 99 218 руб. 10 коп. долга по оплате товара, переданного по товарной накладной N 91 от 13.09.2013.

Как следует из искового заявления, на указанную сумму основного долга ООО "ДонРесурс" произвело начисление неустойки, имеющей дополнительный (акцессорный) характер по отношению к главному (обеспечиваемому) обязательству. Из представленного ООО "ДонРесурс" расчета пени видно, что за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 91 от 13.09.2013, истцом была начислена неустойка в размере 61 912 руб. 09 коп. за период с 05.10.2013 по 01.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты партии товаров, указанных в пункте 3.2 договора, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную пеню в размере 0,3% от неоплаченной стоимости партии товаров за каждый день просрочки.

Признав доказанным факт передачи истцом ответчику товара по товарной накладной N 91 от 13.09.2013, суд первой инстанции, тем самым, правомерно констатировал возникновение у ООО "Легион ПРОФИ" обязанности произвести его оплату, а также факт нарушения им данного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения количества дней просрочки. Между тем, поскольку истцом ко взысканию была заявлена неустойка в размере меньшем, чем ему полагается по закону, а право определения цены иска является исключительной прерогативой истца, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном ООО "ДонРесурс" размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Рассмотрев ходатайство ООО "Легион ПРОФИ" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким и снизил его в два раза.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения в обжалуемой части.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2014 года по делу N А53-12083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов