Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 01АП-6862/13

г. Владимир

09 декабря 2014 г.

Дело N А79-4940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНКОМТЕХ" и общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2014 по делу N А79-4940/2013, принятое судьёй Владимировой О.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" (ОГРН 1130280068236, ИНН 0278205804) о замене взыскателя - закрытого акционерного общества "СИЛА" (ОГРН 10702620000490, ИНН 026014522), правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Резонанс",

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "СИЛА" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" - Петровой И.А. по доверенности от 14.11.2014 (сроком действия до 31.12.2015)

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНКОМТЕХ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", закрытого акционерного общества "Тандер" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 84618),

от общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "СИЛА" (далее - ЗАО "СИЛА") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (далее - ООО "Монолитное строительство") о взыскании 4019364 руб. 10 коп. долга, 988763 руб. 57 коп. неустойки за период с 03.01.2013 по 06.09.2013 (с учетом уточнения исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭнергоСервис"), закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер").

Решением от 13.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с ООО "Монолитное строительство" в пользу ЗАО "СИЛА" 4019364 руб. 10 коп. долга, 93304 руб. 01 коп. неустойки за период с 20.01.2013 по 06.09.2013.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2013 по делу N А79-4940/2013 изменено. С ООО "Монолитное строительство" взыскано в пользу ЗАО "СИЛА" 3848784 руб. 97 коп. долга, 54070 руб. 81 коп. неустойки за период с 20.01.2013 по 06.09.2013.

15.01.2014 Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии выдан исполнительный лист серии АС N 006086796 на взыскание с ООО "Монолитное строительство" в пользу ЗАО "СИЛА" 3848784 руб. 97 коп. долга, 54070 руб. 81 коп. неустойки за период с 20.01.2013 по 06.09.2013.

20.02.2014 в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - ООО "Резонанс") с заявлением о замене взыскателя по делу.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2014 произведена замена взыскателя - закрытого акционерного общество "СИЛА" по исполнительному листу серии АС N 006086796, выданному 15.01.2014 на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А79-4940/2013, правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Резонанс".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель акцентирует внимание суда на том, что пунктом 12.2 договора субподряда N 18, стороны предусмотрели, что ни одна из сторон не сможет переуступать третьим лицам свои права и обязанности по договору без предварительного специального письменного согласия другой стороны. Считает, что уступка права в данном случае не могла быть совершена цедентом без согласия должника и является недействительной в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНКОМТЕХ", заявитель второй апелляционной жалобы, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2014 по делу N А79-4940/2013, ссылаясь на то, что принятым определением затрагиваются его права и обязанности. Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2014 (полный текст решения изготовлен 20.01.2014), по делу N А07-20372/2013, с ЗАО "СИЛА" в пользу ООО "Торговый дом "УНКОМТЕХ" взыскано: 8 683 096 руб. 63 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 408 750 руб.32 коп. неустойки за нарушение принятых обязательств; 68459 руб. 23 коп. государственной пошлины. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "СИЛА" - без удовлетворения. Заявитель жалобы считает, что имеет место быть злоупотребление правом при заключении договора уступки. Указывает, что ЗАО "СИЛА" имело единственный актив, за счет которого могло частично погасить задолженность перед ООО "Торговый дом "УНКОМТЕХ" - это сумма задолженности ООО "Монолитное строительство", взысканная постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 в размере 3 902 855 руб. 78 коп. Вместо того, чтобы принять меры к исполнению вынесенного Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по делу N А07-20372/2013 и частично погасить задолженность путем уступки ООО "Торговый дом "УНКОМТЕХ" права (требования) к ООО "Монолитное строительство", ЗАО "СИЛА" 31 января 2014 года заключило с ООО "Резонанс" договор N 3 уступки прав (цессии) на указанную задолженность.

Закрытое акционерное общество "СИЛА", ООО "Резонанс", возражая против доводов заявителей апелляционных жалоб, указали на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А79-1623/2014 Арбитражным судом Чувашской Республики, в рамках которого рассматривается встречный иск ООО "Монолитное строительство" о признании недействительными договоров уступки (цессии) от 31.01.2014 N 3.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу апелляционным судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство", в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, имеют право обжаловать судебный акт, если арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях этого лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу названных норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

ООО "Торговый дом "УНКОМТЕХ" в жалобе указывает на то, что имеет право на подачу апелляционной жалобы, поскольку принятым судебным актом затронуты его права.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, поскольку обжалуемое определение арбитражным судом о правах и обязанностях ООО "Торговый дом "УНКОМТЕХ" не принималось. Оспариваемым судебным актом не затрагиваются непосредственно права и обязанности ООО "Торговый дом "УНКОМТЕХ", не создаются препятствия для реализации его субъективных прав по отношению к одной из сторон.

Судом установлено, что сторонами по договору от 06.04.2012 N 18, на основании которого заявлены исковые требования, являются ЗАО "СИЛА" и ООО "Монолитное строительство", ООО "Торговый дом "УНКОМТЕХ" не является стороной по договору от 06.04.2012 N 18.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНКОМТЕХ" обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании недействительным договора от 31 января 2014 года N 3 уступки права (цессии), заключенного между закрытым акционерным обществом "СИЛА" и обществом с ограниченной ответственностью "Резонанс", об уступке закрытым акционерным обществом "СИЛА" обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс" права требования к обществу с

ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" и применении последствий недействительности сделки путем обязания сторон оспариваемого договора возвратить закрытому акционерному обществу "СИЛА" указанное право требование к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство".

Арбитражным судом Республики Башкортостан данный иск рассмотрен в рамках дела N А07-8136/2014, в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНКОМТЕХ" судом отказано.

При рассмотрении дела А07-8136/2014 установлено, что ЗАО "СИЛА" (цедент) уступил ООО "Резонанс" (цессионарий) по договору N 3 от 31.01.2014 право требования по решению от 13.09.2013 по делу N А79-4940/2013 о взыскании с ООО "Монолитное строительство" в пользу ЗАО "СИЛА" 3 848 784 руб. 97 коп. долга и 54 070 руб. 81 коп. неустойки за период с 20.01.2013 по 06.09.2013.

Арбитражный суд Республики Башкортостан признал, что истец, обратившийся с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки, стороной которой он не является, не доказал наличие у него материально-правового интереса для оспаривания данной сделки, несоответствие ее требованиям закона или иным правовым актам, а также факт совершения сделки с целью намеренного причинения вреда истцу. Судом при разрешении дела N А07-8136/2014 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНКОМТЕХ" не доказало нарушение его прав и законных интересов, утрату каких-либо прав в результате заключения оспариваемой сделки, либо НАСТУПЛЕНИЕ неблагоприятных имущественных последствий для взыскателя (кредитора) в исполнительном производстве. Наличие у ответчика ЗАО "СИЛА" перед истцом задолженности само по себе не является основанием для признания кредитора заинтересованным лицом в оспаривании любых совершенных должником сделок. Утрату потенциальной, а не реальной возможности получения имущества нельзя признать таким нарушением прав истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционный суд общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНКОМТЕХ" иных доказательств, подтверждающих, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель жалобы по рассмотренным судом требованиям не наделен правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалобы подана лицом, на имеющим право на обжалование судебного акта.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "УНКОМТЕХ" подлежит прекращению.

Повторно рассмотрев дело по жалобе ООО "Монолитное строительство", Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А79-4940/2013 с ООО "Монолитное строительство" взыскано в пользу ЗАО "СИЛА" 3848784 руб. 97 коп. долга, 54070 руб. 81 коп. неустойки.

15.01.2014 Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии выдан исполнительный лист серии АС N 006086796

20.02.2014 в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - ООО "Резонанс") с заявлением о замене взыскателя по делу.

Заявление мотивировано заключением взыскателем и ООО "Резонанс" договора уступки права требования (цессии) от 31.01.2014 N 3.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Из представленного договора уступки права требования (цессии) от 31.01.2014 N 3, заключенного между ЗАО "СИЛА" (цедент) и ООО "Резонанс" (цессионарий), следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает требование по делу N А79-4940/2013 (решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013) о взыскании с ООО "Монолитное строительство" в пользу ЗАО "СИЛА" 3848784 руб. 97 коп. долга, 54070 руб. 81 коп. неустойки за период с 20.01.2013 по 06.09.2013.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив условия договора уступки права требования (цессии) от 31.01.2014 N 3, суд обоснованно счел его соответствующим требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Суд правомерно признал, что права требования по исполнительному листу серии АС N 006086796, выданному 15.01.2014 на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А79-4940/2013, перешли от ЗАО "СИЛА" к ООО "Резонанс".

На основании изложенного суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену взыскателя по делу - закрытого акционерного общество "СИЛА" по исполнительному листу серии АС N 006086796, выданному 15.01.2014 на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А79-4940/2013, правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Резонанс".

Довод ООО "Монолитное строительство" о ничтожности договора уступки прав требования, заключенного в нарушение условия пункта 12.2 договора субподряда N 18 без согласия должника, является ошибочным, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

В силу изложенного доводы ООО "Монолитное строительство" о ничтожности договора отклоняются апелляционным судом.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНКОМТЕХ" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2014 по делу N А79-4940/2013 прекратить.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2014 по делу N А79-4940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНКОМТЕХ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.04.2014 N 3119.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова