Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-27444/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А56-19353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Ибрагимов В.Е. (по доверенности от 01.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27444/2014) ООО "РАН-ЭСТЕЙТ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-19353/2010 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "РАН-ЭСТЕЙТ" о взыскании задолженности,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАН-ЭСТЕЙТ" (далее - Общество, заявитель) о взыскании 15 977 221 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, пеней в сумме 1 667 430 руб. 62 коп., задолженности за фактическое землепользование в размере 68 733 руб. 32 коп., штрафа в размере 10 000 руб. и расторжении договора аренды от 14.07.2009 N 00/ЗК-04091(12) земельного участка общей площадью 4 395 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 1 (севернее дома 15, литера А по Московскому шоссе).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-19353/2010 утверждено мировое соглашение в предложенной сторонами редакции. На принудительное исполнение мирового соглашения выдан исполнительный лист.

Определениями суда от 29.10.2013 и от 15.11.2013 возвращены заявления Общества о пересмотре определения от 22.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых заявитель указывал, что при рассмотрении дела N А56-29806/2012 было установлено, что имеется наложение границ земельного участка, предоставленного ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - Учреждение) на праве постоянного (бессрочного) пользования, и земельного участка, предоставленного Обществу в аренду по указанному выше договору, в связи с чем суд признал, что Комитетом не исполнена обязанность по передаче Обществу арендованного участка и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды.

10.09.2014 Общество вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 22.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.09.2014 арбитражный суд возвратил заявление Общества, указав, что заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о них заявителю должно было стать известно не позднее 05.02.2013 (дата публикации в сети Интернет решения по делу А56-29806/2012).

Не согласившись с названным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, пересмотреть определение суда от 22.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что о факте государственной регистрации за Учреждением права постоянного бессрочного) пользования земельным участком Общество узнало 23.06.2014, в связи с чем трехмесячный срок для обращения с настоящим заявлением Обществом не пропущен. По мнению Общества, государственная регистрация носит правообразующий характер, в связи с чем неопределенность в вопросе о принадлежности земельного участка устранена лишь после государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением -17.04.2014.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 2 и 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество указывает, что земельный участок, расположенный по Московскому шоссе, д. 15, площадью 1,2 га, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению, имеет наложение границ с земельным участком, предоставленным Обществу на основании договора аренды. 17.04.2014 в ЕГРП в отношении этого участка произведена государственная регистрация права постоянного бессрочного пользования Учреждения. Поскольку Комитетом не исполнено обязанности по передаче в аренду Обществу земельного участка, заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках арбитражного дела N А56-29806/2012, участие в котором принимало Общество, судом было установлено, что в соответствии с актом от 03.03.1983 N10197/9861 на основании решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 30.12.1982 N 314 земельный участок, расположенный по Московскому шоссе, 15, площадью 1,2 га был предоставлен Ленинградской областной ветеринарной лаборатории Ленинградского областного управления сельского хозяйства в постоянное (бессрочное) пользование под капитальное строительство и дальнейшую эксплуатацию.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что о наличии права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения в отношении спорного земельного участка, а также основаниях возникновения этого права Обществу стало известно в ходе рассмотрения дела N А56-29806/2012, то есть не позднее 05.02.2013 (дата публикации в сети Интернет решения указанному арбитражному делу).

В апелляционной жалобе Общество полагает необходимым исчислять срок для обращения с заявлением с момента государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения. Указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку государственная регистрация вопреки доводам жалобы носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер.

Таким образом, государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения в отношении спорного земельного участка в 2014 году не является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта, поскольку производна от обстоятельств, о которых заявитель был осведомлен не позднее 05.02.2013.

Установив, что с заявлением о пересмотре судебного акта Общество обратилось 10.09.2014, суд первой инстанции на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил заявление, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок для его подачи.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина