Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 08АП-12185/14

город Омск

11 декабря 2014 г.

Дело N А81-4530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12185/2014) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А81-4530/2013 (судья Садретинова Н.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" (ИНН 8913008910, ОГРН 1088913000505) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения налогового органа N 12ЮЛ-Г от 26.06.2013 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу N222 от 05.09.2013, в части решения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2 589 761 руб., а также о признании наличия обстоятельств смягчающих налоговую ответственность налогоплательщика (налогового агента) и о снижении размера налоговых санкций по обжалуемому решению,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 3 по ЯНАО) о взыскании судебных издержек в размере 47 192 руб. 07 коп., в связи с рассмотрением дела N А81-4530/2013 по заявлению ООО "Белоруснефть-Сибирь" к Межрайонной инспекции ФНС России N3 по ЯНАО о признании незаконным решения налогового органа N 12ЮЛ-Г от 26.06.2013 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу N222 от 05.09.2013, в части решения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2589761 руб., а также о признании наличия обстоятельств смягчающих налоговую ответственность налогоплательщика (налогового агента) и о снижении размера налоговых санкций по обжалуемому решению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А81-4530/2013 требования общества о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Инспекции в пользу налогоплательщика взыскано 45 974 руб. 70 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, налоговый орган в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворении заявления налогоплательщика о взыскании в налогового органа судебные издержки в сумме 45 974 руб. 70 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на чрезмерность суммы заявленных обществом к взысканию судебных расходов, и их неразумность с учетом характера спора, продолжительности и сложности дела.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у налогового органа возможности ознакомиться с требованием о взыскании судебных расходов на представителя и доказательствами заблаговременно, и на то, что истец заявил указанное требование в нарушение предусмотренной законом процедуры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения налогового органа N 12ЮЛ-Г от 26.06.2013 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу N222 от 05.09.2013, в части решения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2 589 761 руб., а также о признании наличия обстоятельств смягчающих налоговую ответственность налогоплательщика (налогового агента) и о снижении размера налоговых санкций по обжалуемому решению.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2014, требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационном порядке решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А81-4530/2013 не обжаловались.

Таким образом, решение суда по делу N А81-4530/2013 от 02.12.2013 года вступило в законную силу.

24 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" о взыскании судебных издержек в размере 47 192 руб. 07 коп., в связи с рассмотрением дела N А81-4530/2013.

16.09.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворении заявления налогоплательщика о взыскании в налогового органа судебные издержки в сумме 45 974 руб. 70 коп.

Проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

Следовательно, если противоположная сторона не заявила о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек, с учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд разрешает вопрос об отнесении на неправую сторону спора судебных расходов в разумных, по его мнению, пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом первой инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела, общество в обоснование своего заявления представило договор на оказание юридических услуг N РЮ 308 от 03.06.2013, заключенный между ООО "Белоруснефть-Сибирь" (заказчик) и ООО АФ "Кодастр" (Исполнитель).

Согласно условиям договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

- письменные возражения на Акт выездной налоговой проверки N 12 ЮЛ-Г от 23.05.2013;

- подготовить апелляционную жалобу на решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ямало-Ненецкому округу о привлечении Заказчика к налоговой ответственности в Управление ФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу, в случае его вынесения:

- осуществить комплексную защиту прав и законных интересов Заказчика в налоговых органах и судах, с целью признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (при его принятии) о доначислении заказчику налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортному налогу, а также пени и штрафных санкций на основании Акта проверки N 12 ЮЛ-Г от 23.05.2013;

- подготовить заявление о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному судебных расходов, понесенных Заказчиком при защите своих интересов в налоговых органах и судах.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 3.1. договора гонорар Исполнителя за оказываемые услуги составит 12 (двенадцать) процентов от обжалуемой суммы налогов, пени и штрафных санкций, доначисленной Заказчику на основании Акта выездной налоговой проверки N 12 ЮЛ-Г от 23.05.2013.

В силу пункта 3.3. договора расходы, связанные с командировкой сотрудника Исполнителя (стоимость авиа и ж/д билетов, стоимость проживания в гостинице, суточные, исходя из 700 рублей в день и т.д.) для подготовки процессуальных документов (возражения, жалобы, заявления), а так же для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки и (или) арбитражного дела, не входят в общую сумму гонорара и оплачиваются за 10 дней до начала командировки на основании выставленного Исполнителем счета.

В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил: копию акта приема-передачи выполненных работ от 25.09.2013, копию акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 11.03.2014, оригиналы платежных поручений N 3305 от 07.11.2013, N 3009 от 14.10.2013, копию счета N 239 от 06.11.2013, копию счета N 214 от 09.10.2013, копии командировочных удостоверений, а также авиабилеты по маршруту Тюмень-Салехард-Тюмень на общую сумму 23582 руб.; ж/д билеты по маршруту Омск-Тюмень-Омск на общую сумму 7912,70 руб.; счет N 1837 от 31.10.2013 г. за проживание в гостинице "Домашняя" г. Салехард (ИП Геринг А.К.) за период с 31.10.2013 по 01.11.2013 на сумму 3500 руб.; счет N 32240/15362 от 29.11.2013 г. за проживание в гостинице "Ямал" г. Салехард за период с 29.11.2013 по 30.11.2013 на сумму 4000 руб.; справки N 520 от 30.10.2013, N650 от 28.11.2013 за нахождение в комнате отдыха ж/д вокзала г. Тюмень на сумму 2780, а также квитанции (4) за услуги такси на сумму 1200 руб.; суточные за 6 дней - 4200 руб.; отчеты по командировочным расходам от 05.11.2013 N431, от 30.12.2013 N549.

Как следует из материалов дела, с целью представления интересов Общества в Арбитражном суде ЯНАО и в Восьмом арбитражном апелляционном суде в командировку направлялся работник Исполнителя - юрисконсульт Дементьев Андрей Эдуардович.

Дементьев А.Э. является работником ООО АФ "Кодастр" и исполняет обязанности юрисконсульта, трудовые отношения Дементьева А.Э. и ООО АФ "Кодастр" подтверждаются трудовым договором от 01.07.2003 N 13 (л.д. 42-43).

Так, представитель ООО "Белоруснефть-Сибирь" Дементьев А.Э. по доверенности от 18.07.2013 года N 25 принимал участие в заседаниях Арбитражного суда ЯНАО, состоявшихся 30.10.2013, 29.11.2013.

Кроме того, Дементьев А.Э. принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.02.2014, по вышеуказанному делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, удовлетворил частично заявление общества о взыскании судебных издержек, взыскав с инспекции в пользу налогоплательщика 45 974 руб. 70 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

При этом, суд пришел к выводу о том, что предъявленные Обществом к взысканию расходы на такси не отвечают критериям разумности, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств отсутствия возможности перемещения иными видами транспорта экономического класса, к которым такси не относится.

С учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории и сложности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что размер судебных издержек, равный 45 974 руб. 70 коп. и заявленный обществом ко взысканию с Инспекции, отвечает критериям: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

При этом довод ответчика о незначительной сложности и продолжительности настоящего дела отклоняется, поскольку то обстоятельство, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца обжаловалось ответчиком в порядке апелляционного обжалования, свидетельствует о принципиальном характере спора для его сторон.

Также Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган не имел возможности ознакомиться с требованием о взыскании судебных расходов на представителя и доказательствами заблаговременно, и что истец заявил указанное требование в нарушение предусмотренной законом процедуры.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением от 24.07.2014 судебное разбирательство по рассмотрению заявления налогоплательщика о взыскании с налогового органа судебных расходов откладывалось до 26.08.2014. Указанное определение получено представителем Инспекции 05.08.2014 (том 7 л.д. 89).

Определением от 26.08.2014 судебное разбирательство по рассмотрению заявления налогоплательщика о взыскании с налогового органа судебных расходов откладывалось до 09.09.2014 по причине болезни судьи. Указанное определение получено представителем Инспекции 02.09.2014 (том 7 л.д. 98).

Будучи надлежащим образом извещенным о заявленных истцом требованиях и о судебных заседаниях, налоговый орган в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с материалами дела. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А81-4530/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер