Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 05АП-13599/14

г. Владивосток

11 декабря 2014 г.

Дело N А51-20077/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"

апелляционное производство N 05АП-13599/2014

на решение от 19.09.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-20077/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в интересах филиала "Дальневосточный" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

к Открытому акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

о взыскании,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании основного долга в размере 7428809,68 руб. по договору энергоснабжения от 19.07.2012 N 11-02-605, процентов в размере 63092,76 руб. за период с 19.05.2014 по 11.07.2014.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика проценты размере 63092,76 рублей за период с 19.05.2014 по 11.07.2014.

Решением от 19.09.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что у него не имелось возможности подготовить и представить в судебное заседание правовое обоснование в защиту своих интересов.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.07.2012 между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Славянка" Потребитель (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 11-02-605, сроком действия с 19.07.2012 по 31.12.2012 с учетом его ежегодной пролонгацией (пункт 9.1 договора) с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий.

Доказательств расторжения договора суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО "Оборонэнергосбыт" обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Потребителя (Абонента), а Потребитель (Абонент) обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора полный (окончательный) расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленных ОАО "Оборонэнергосбыт" расчетно-платежньгх документов (счет-фактура и акт приема-передачи) на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электроэнергии и мощности.

Истец во исполнение обязательств по договору произвел отпуск электрической энергии ответчику в апреле, мае 2014 года, в результате чего ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 7428809,68 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку период начисления процентов и их сумма ответчиком не оспорены, то суд принимает их в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 63092,76 рублей, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 19.05.2014 по 11.07.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются квитанция о направлении ответчику искового заявления (л.д. 9), уведомления о вручении определения суда о принятии искового заявления к производству (л.д. 110, 112). Кроме того, на основании ст. 41 АПК РФ у ответчика имелось право на ознакомление с материалами дела после получения определения суда о принятии искового заявления к производству, которым ответчик не воспользовался.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2014 по делу N А51-20077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков