Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 17АП-15295/14

г. Пермь

11 декабря 2014 г.

Дело N А50-17052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца - ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" - Редькина Е.П., по доверенности от 01.01.2014,

от ответчика - ООО "ПОЛИКОМП" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2014 года по делу N А50-17052/2014,

принятое судьей Пугиным И. Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" (ОГРН 1088607000217, ИНН 5260230051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поликомп" (ОГРН 1037700122305, ИНН 7703314437)

о взыскании задолженности и неустойки по договору на отпуск питьевой воды и приём (сброс) сточных вод,

установил:

ООО "ЛУКОЙЛ - ЭНЕРГОСЕТИ" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ПОЛИКОМП" 12330 руб. 67 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 11789 руб. 19 коп. за период с мая по июль 2014 года (включительно) и неустойки в виде пени в сумме 541 руб. 48 коп., рассчитанной за период с 10.01.2014 по 15.08.2014.

Исковое заявление было принято и определено к рассмотрению в порядке упрощенного производства 22.08.2014 (л.д. 1-4).

Истец представил в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать задолженность за период с мая по август 2014 года (включительно) в сумме 14195 руб. 83 коп. и неустойку в сумме 856 руб. 80 коп., за период с 10.01.2014 по 30.09.2014.

Данные уточнения судом первой инстанции в части, касающейся увеличения суммы основного долга не приняты, поскольку требования заявлены за иной период (к спорному периоду добавлен август 2014 года, с начислением по данному периоду неустойки), что, по мнению суда, является недопустимым, поскольку имеет место одновременное изменение как основания, так и предмета иска. В части увеличения периода для начисления неустойки за май - июль 2014 года уточнение принято.

С учетом изложенного, судом рассмотрено требование о взыскании суммы 12628 руб. 95 коп., в том числе задолженности в размере 11789 руб. 19 коп. за период с мая по июль 2014 года (включительно) и неустойки в виде пени в сумме 839 руб. 76 коп. коп., рассчитанной за период с 10.01.2014 по 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12361 рубль 87 коп., в том числе задолженность в сумме 11 789 рублей 19 коп., неустойка в сумме 572 рубля 68 коп., а также судебные расходы в размере 1 957 рублей 70 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указа, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований и рассмотрено заявление без учета заявленных изменений. Заявитель полагает, что увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным. Истец считает, что одновременного изменения предмета и основания иска в данном случае не произошло.

Также ООО "ЛУКОЙЛ - ЭНЕРГОСЕТИ" указало, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по договору за период с января 2014 г. по апрель 2014 г. включительно. Истец мотивировал довод тем, что ответчик против взыскания пени в данной части не возражал, ходатайство об её уменьшении не заявил, при этом в определении суда от 22.08.2014 было предложено ответчику представить контррасчет, чего ответчик не сделал.

Кроме того, истец полагает, что суд не выявил обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ и неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. В частности, истец полагает, что выявив необходимость в представлении дополнительных доказательств (по данному делу - это платежные поручения за период с января 2014 г. по апрель 2014 г., свидетельствующие о просрочке), суд должен был перейти к рассмотрению дела в общеисковом порядке. Также истец отметил, что в определении от 22.08.2014 суд предложил истцу представить лишь выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, которая была своевременно представлена.

С учетом доводов жалобы истец просил отменить решение от 20.10.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, отзыв на жалобу не представил, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2013 между сторонами был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому истец обязывался отпускать абоненту (ответчику) питьевую воду и принимать у него на очистку сточные воды, в свою очередь, ответчик обязывался оплачивать оказанные услуги до 10 числа месяца следующего за отчетным (пункт 5.4 договора в соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2014).

Данный договор был заключен на срок до 31.12.2013, однако в дополнительном соглашении от 27.12.2013 года стороны продлили срок его действия до 31.12.2014.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению за взыскиваемый период, объем, стоимость, качество, а также факт присоединения сетей ответчиком не оспаривается. Кроме того, согласно представленным актам ответчик признал факт оказания ему услуг за май 2014 года в сумме 4610,73 руб., за июнь 2014 года в сумме 5121,20 руб., за июль 2014 года 2057,26 руб., всего на общую сумму 11789 руб. 19 коп.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил обоснованности требований о взыскании основного долга в полном объеме, в размере 11789 руб. 19 коп., а также из того, что требования о взыскании неустойки на ранее возникшую задолженность - до мая 2014 года, истцом не доказаны. В указанной части во взыскании неустойки отказано, признана подлежащей взысканию сумма в размере 572 руб. 68 коп. за период с 11.06.2014 года по 30.09.2014 в части задолженности за период с мая по июль 2014 года (включительно).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При доказанности факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению за взыскиваемый период, отсутствии у ответчика возражений по объему, стоимости, качеству поставленного ресурса и оказанных услуг судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения требований в части основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки, именно истец должен представить все необходимые доказательства в обоснование своих требований (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты долга за период с декабря 2013 г. по апрель 2014 г. (на задолженность, возникшую до мая 2014 года), истец не представил документы, подтверждающие оплату долга с просрочкой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности удовлетворения требований в части неустойки частично - в размере 572 руб. 68 коп. за период с 11.06.2014 по 30.09.2014 в части задолженности за период с мая по июль 2014 года (включительно), а в остальной части отказал за недоказанностью.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклонены и доводы истца о том, что суд первой инстанции не выявил обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ и неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы истца о необоснованном, по его мнению, непринятии судом первой инстанции изменения исковых требований в части основного долга за август 2014 года, с начислением по данному периоду неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 11789 руб. 19 коп. за период с мая по июль 2014 года (включительно) и неустойки в виде пени в сумме 541 руб. 48 коп., рассчитанной за период с 10.01.2014 по 15.08.2014.

Заявляя об увеличении размера исковых требований, истец фактически заявил дополнительное требование о взыскании задолженности в сумме 1 549 руб. 84 коп. за август 2014 года, а также начисленной на указанную задолженности неустойки в сумме 17 руб.04 коп., представив дополнительные доказательства оказания услуг - копию претензии, счета-фактуры, акта от 31.08.2012.

Указанное требование фактически не является изменением только лишь размера ранее заявленного требования, поскольку не было заявлено первоначально ни по предмету, ни по основанию (ни по сумме, ни по периоду оказания услуг). Доводы жалобы истца отклонены, поскольку основание иска - это фактические обстоятельства. В данном случае таким обстоятельствами являются водоснабжение и водоотведение, услуги по которому были оказаны в определенный период, а также неоплата ответчиком оказанных услуг, подтвержденные соответствующими доказательствами, а не договор как сделка между истцом и ответчиком. Доводов о неисполнении ответчиком обязательств в августе 2014 г. при подаче иска не заявлено, требования по указанному периоду не включались истцом в расчет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в заявлении об уточнении в указанной части одновременно изменены и предмет, и основание иска.

Таким образом, в заявлении об уточнении исковых требований истцом, по существу, были заявлены новые требования, которые не были им заявлены в исковом заявлении, что не допускается в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), поэтому суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению изменение исковых требований в указанной части.

Иной подход привел бы к возможности непрерывного и неоднократного увеличения истцом требований о взыскании долга одновременно со ссылкой на новые обстоятельства, подтверждаемые новыми доказательствами, если истец продолжает оказывать ответчику соответствующие услуги, что недопустимо по смыслу ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что права истца в данном случае не могут быть нарушены, поскольку истец вправе предъявить самостоятельный иск в отношении не заявленного первоначально периода взыскания задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом первой инстанции не допущено, арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ представленный истцом с апелляционной жалобой акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 от 08.10.2014 не подлежит приобщению к материалам дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда от 20.10.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года по делу N А50-17052/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова