Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 06АП-6507/14

г. Хабаровск

12 декабря 2014 г.

А73-9836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Терминал Приморский Транзит": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 14.05.2014 N 04-37/71;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 03.10.2014

по делу N А73-9836/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Д.Ю. Суминым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал Приморский Транзит"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал Приморский Транзит" (далее - Общество, декларант, ООО "Терминал Приморский Транзит") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.06.2014 по ДТ N 10703070/280414/0003878 (далее - ДТ N 3878, Декларация).

Решением от 03.10.2014 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представитель Хабаровской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения контракта от 01.02.2013 N FTG-TPT-1 (далее - контракт), заключённого с компанией FTG Co., LTD, Обществом на таможенную территорию РФ на условиях CFR Владивосток ввезены товары: прожекторы светодиодные, различных типов, марки "IEK", по 1 товарой позиции, в отношении которых в центр электронного декларирования 28.04.2014 подана ДТ N 3878.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 29.04.2014 о проведении дополнительной проверки.

Обществу предложено в срок до 27.06.2014 представить дополнительные документы и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Обществом в Таможню представлены дополнительные документы и пояснения.

По результатам проверки представленных Обществом документов, таможенным органом принято решение от 02.06.2014 о корректировке таможенной стоимости. Затем должностным лицом Таможни оформлена ДТС-2 от 10.06.2014, согласно которой таможенная стоимость товаров определена третьим методом и увеличена по сравнению с заявленной Обществом. Скорректированная таможенная стоимость товаров принята Таможней.

Несогласие общества с произведенной корректировкой таможенной стоимости явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Согласно п. 3 ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 1 - 4 указанной нормы.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Пункт 1 статьи 69 ТК ТС установливает, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Как следует из решения от 02.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, основанием для корректировки таможенной стоимости послужили следующие обстоятельства:

- представленный декларантом в электронном виде коносамент не содержит сведений об оплате услуг по перевозке морским транспортом;

- декларантом не представлены документы по последующей реализации товаров;

- в представленном декларантом регистрационном сертификате организации - продавца отсутствует отметка о прохождении им ежегодной проверки, обязательной по законодательству КНР.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможни о том, что представленный декларантом в электронном виде коносамент не содержит сведений об оплате услуг по перевозке морским транспортом, то есть декларантом представлены документы, из которых невозможно установить, на каких условиях поставки фактически была осуществлена сделка и кем были оплачены транспортные расходы.

Поставка товаров, оформленных по ДТ N 3878, осуществлена на условиях CFR Восточный.

Согласно абзацу пункту 1 контракта покупатель покупает и принимает различные товары на условиях CFR граница России (порт Восточный, Владивосток, Находка), DAF (Гродеково, Краскино, Забайкальск), CPT Владивосток (Инкотермс 2010).

Пунктом 3.1 контракта при этом установлено, что цена включает фрахт, выполнение таможенных формальностей и другие расходы, связанные с вывозом товара продавцом.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010", вступившими в действие с 01.01.2011, условие поставки CFR "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения, однако риск потери или повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие после отгрузки товара, переходят с продавца на покупателя.

В соответствии с пп. "k" п. 1 ст. 15 Конвенции ООН "О морской перевозке грузов" (Гамбург, 31 марта 1978 года) и пп. 8 п. 1 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, на которые правильно ссылается заявитель, в коносамент должны быть включены данные о фрахте в размере, подлежащем уплате грузополучателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им. Следовательно, указание в коносаменте сведений об оплате фрахта обязательно только в случаях, когда оплата фрахта производится грузополучателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что товары по ДТ N 3878 поставлены на условиях CFR Восточный, и все расходы по перевозке товара до данного населённого пункта несёт продавец, указание в коносаменте сведений об оплате фрахта не является обязательным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Таможни о непредставлении Обществом сведений о дальнейшей реализации товара, поскольку представление таких сведений не является обязательным и их отсутствие не влияет на достоверность таможенной стоимости товара, определённой по цене сделки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Таможни об отсутствии в копии регистрационного сертификата отметки о прохождении ежегодной перерегистрации, поскольку Обществом в таможенный орган представлен документ, полученный от иностранного контрагента, который подтверждает регистрацию этой организации, фактически осуществившей экспорт товара из КНР.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод таможенного органа о том, что декларантом документально не подтверждена структура таможенной стоимости в части наличия/отсутствия расходов на выплату лицензионных платежей, подлежащих включению в таможенную стоимость товара ввиду следующего.

Декларантом в графе 31 ДТ N 3878 были заявлены сведения о товарном знаке "IEK". Представлено в электронной форме письмо ООО "ИЭК Холдинг", являющегося правообладателя указанного торгового знака, о разрешении Обществу ввоза на территорию РФ продукции с логотипом "IEK".

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 5 Соглашения лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвёл или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включённом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В пункте 7 решения о дополнительной проверки от 29.04.2014 Таможней в числе прочего декларанту предлагалось представить документы, касающиеся платежей за использование объектов интеллектуальной собственности. При этом таможенным органом не доказано, что Общество произвело или обязано произвести какие-либо платежи за использование товарного знака "IEK", не включённые в цену товара.

Как следует из содержания оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров, непредставление Обществом каких-либо документов, касающихся платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, не послужило основанием для его принятия.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование общества о взыскании с таможенного органа судебных издержек.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно подлежат взысканию с таможни в сумме 3000 рублей на оплату услуг представителя и 2000 рублей по уплате государственной пошлины.

Ссылка таможенного органа на иную судебно-арбитражную практику по аналогичному, по его мнению, делу не принимается апелляционной коллегией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2014 по делу N А73-9836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина