Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 04АП-5531/14

г. Чита

12 декабря 2014 г.

Дело N А78-5355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Водоканал-Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 сентября 2014 года по делу N А78-5355/2014 по иску индивидуального предпринимателя Титовой Валентины Михайловны к открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" о взыскании убытков в размере 434 921,20 руб. (суд первой инстанции: судья Е.В. Гончарук),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Титовой В.М. (ОГРН 304753411200312, ИНН 753600659137, г.Чита): ИП Титова В.М., Зубков А.В. - представитель по доверенности от 15.05.2014;

от ответчика ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538, г.Чита, ул.Забайкальского рабочего, 63): Тарасов В.Ф. - предстаивтель по доверенности от 01.01.2014

от третьего лица ООО УК "Фарос" (ОГРН 1077536011959, 672049, Россия, г.Чита, Забайкальский край, мкр.Северный, д.58 кв.24): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Титова Валентина Михайловна (далее - ИП Титова В.М.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - ОАО "Водоканал-Чита") о взыскании 434 921,20 руб. и судебных расходов в размере 20 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Фарос".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 сентября 2014 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 434 921 руб. 20 коп., судебные издержки в сумме 20 200 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие оснований принимать акт от 28.10.2011 в качествен доказательства вины ответчика в затоплении помещения истца; ответчик полагает, что отсутствие доказательств того, что унитаз в помещении ответчика отвечал требованиям, предъявляемым к такого рода санитарно-техническим приборам. Ответчик полагает, что истец самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный в результате затопления. Также ответчик указывает на отсутствие права у истца на предъявление иска, поскольку не доказано наличие полномочий ООО УК "Фарос" на передачу в аренду истцу подвального помещения.

Стороны о месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании поддержали свои позиции по делу, третье лицо представителя для участия в судебном заседании не направило.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.05.2009 между ООО УК "Фарос" (арендодатель) и истцом (арендатор) во временное пользование и владение предоставлено нежилое помещение расположенное в многоквартирном доме по ул. Северный 8 (помещение магазина "Твист").

Ответчик обслуживает канализационные сети, находящиеся снаружи здания расположенного по адресу: мкр. Северный 8. Внутридомовые сети находятся на обслуживании ООО УК "Фарос".

В результате аварийной ситуации 25.10.2011 произошло засорение дворового колодца, находящегося на придомовой территории дома 8 в мкр. Северный, и помещение истца затоплено канализационными стоками.

28.10.2011 управляющей компанией ООО УК "Фарос" и ИП Титовой В.М. составлен акт обследования нежилого помещения (лд.143, т.1), в котором указано на причину затопления помещения - засор дворового колодца, находящегося на придомовой территории дома по названному адресу.

О необходимости прибытия для составления акта обследования истец извещал ответчика 27.10.2011 (лд.104, т.1). В акте имеется ссылка на отказ ОАО "Водоканал-Чита" от подписания акта.

Факт засора дворовой канализации по адресу: г.Чита, мкр. Северный, 8, ответчиком не оспаривается, кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленным ОАО "Водоканал" журнала устранения засоров (л.д.108, оборот, т.1).

Истец, ссылаясь на понесенные в результате затопления помещения убытки, обратился с требованием к ответчику о возмещении ущерба, включающего в себя стоимость товаров., находящихся в магазине "Твист" (296 666 руб.), торгового оборудования (9000 руб. и 26400 руб.), ремонтно-восстановительных работ (82960 руб.), строительных и отделочных материалов (11428 руб.), дезинфекционных мероприятий (823,20 руб.), составления претензии, экспертного заключения, акта экспертного обследования (1300 руб., 5000 руб., 1344 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы ущерба.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российский Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 1858 от 24.10.2002 на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, помещение истца присоединено к системе водоснабжения и канализации. Согласно пункту 9.1 договора ответчик наделен обязанностью выдать абоненту в данном случае истцу технических условия на присоединение к системе водоснабжения и канализации (л.д.130, т.1). Из приложения N 1 к договору видно, что границы эксплуатационной ответственности установлены по колодцам, к которым подсоединены устройства канализационной сети дома (л.д.134, т.1).

Согласно п. 87 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Засор наружной канализации во дворе жилого дома N 8 в мкр.Северный, подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком по существу не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что вызвавшее повреждение имущества истца затопление явилось следствием противоправного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению комплекса мероприятий по содержанию и ремонту находящихся на его балансе наружных канализационных сетей.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственным за вред, причиненный истцам, является ответчик, на балансе которого находятся сети, и который обязан содержать их в надлежащем состоянии.

Обстоятельства причинения вреда истцам по вине ответчика, а также причинная связь между наступившим ущербом и действиями ответчика подтверждаются материалами дела.

Ответчик, в силу Правил N 167, является организацией водопроводно-канализационного хозяйства ответственной за эксплуатацию канализационной сети, в которой произошел засор 25.10.2011.

Свой довод о наличии вины истца в происшедшем затоплении ОАО "Водоканал-Чита" документально не подтвердило, не доказало, что осуществляло систематический надзор за состоянием и эксплуатацией канализационных сетей.

Доказательствами в деле, оцененными судом в их взаимосвязи и совокупности, подтверждено, что затопление помещения истца произошло в результате засора дворовой канализации. Документов, указывающих на иные причины затопления, материалы дела не содержат.

Ответчик также не подтвердил надлежащими доказательствами свой довод о том, что причиной ущерба истца явилось установление санитарного прибора, уровень которого расположен ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца (в нарушение пункта 17.27 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий").

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Размер ущерба ответчик не оспаривал, возражений относительно каждой из его составляющих и суммой в совокупности не заявлял, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. Право на иск у ИП Титовой В.М. имеется как у арендатора помещения. Полномочия арендатора на заключение договора аренды при рассмотрении настоящего иска не подлежат оценке.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и получение выписка из ЕГРЮЛ, удовлетворенное судом первой инстанции в размере 20200 руб.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом документального подтверждения расходов и их взаимосвязи с рассмотрением дела, с учетом степени сложности настоящего дела, а также принципов разумности и соразмерности, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов в названной сумме, не оспариваемый ни истцом, ни ответчиком, признается обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 сентября 2014 года по делу N А78-5355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина