Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 12АП-9220/14

г. Саратов

11 декабря 2014 г.

Дело N А12-17446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-17446/2014, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по исковому заявлению администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3432004801, ОГРН 1023405564973)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" (ИНН 3432050325, ОГРН 1043400783645),

о взыскании 382.221,65 руб., расторжении договора и обязании возвратить земельный участок,

без участия представителей сторон,

установил:

Администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" (далее - ООО "Региональная ресурсная компания", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 313 162 руб. 44 коп., пени в размере 69 059 руб. 21 коп. по договору аренды земельного участка.

Также истец просил расторгнуть договор 09.06.2008 г. N 167 аренды земельного участка, заключенный между Администрацией Фроловского муниципального района Волгоградской области и ООО "Региональная ресурсная компания" и обязать ООО "Региональная ресурсная компания" возвратить истцу земельный участок, кадастровый номер 34:32:070003:267, общей площадью 2346,74 га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Малодельского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года исковые требования администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области к ООО "Региональная ресурсная компания" о взыскании 164 563 руб. 52 коп., в том числе 106 264 руб. 54 коп. основного долга, 58 298 руб. 98 коп. пени, оставлены без рассмотрения.

В остальной части иск удовлетворен частично.

Договор аренды земельного участка от 09.06.2008 г. N 167, заключенный между Администрацией Фроловского муниципального района Волгоградской области и ООО "Региональная ресурсная компания" расторгнут.

ООО "Региональная ресурсная компания" обязано возвратить администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области земельный участок, кадастровый номер 34:32:070003:267, общей площадью 2346,74 га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Малодельского сельского поселения.

С ООО "Региональная ресурсная компания" в пользу администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области взыскано 185 645 руб. 51 коп., в том числе 176 349 руб. 62 коп. основного долга, 9 295 руб. 89 коп. пени.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С ООО "Региональная ресурсная компания" в доход федерального бюджета взыскано 13 170 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО "Региональная ресурсная компания" Лукьянов В.Ф, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания" Лукьянова В.Ф. о начавшемся в отношении Общества судебном разбирательстве, о дате, времени и месте судебных заседаний.

Представители администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, ООО "Региональная ресурсная компания" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 167-170, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям, а исковые требования - удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией Фроловского муниципального района (Арендодатель) и ООО "РРК" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка 09.06.2006 г. N 167.

Согласно условиям договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды с 09.06.2066 года по 09.06.2031 года включительно земельный участок, кадастровый номер 34:32:07 00 03:0267, площадью 2346,74 га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Малодельского сельского поселения. Для ведения сельскохозяйственного производства.

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок. Договор заключен на срок более года, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2.5 и 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.06.08 арендатор обязан ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом вносить арендную плату за право пользования участком.

Истец, указывая на то, что за период с 01.10.2013 г. по 31.03.2014 г. арендная плата не была уплачена и задолженность составляет 313 162 руб. 44 коп., обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, ответчику начислена пеня за просрочку платежей с 13.12.2013 г. по 14.05.2014 г. в размере 69 059 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению судебной коллегии, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

06.12.2013 г. ООО "Инвест-Поддержка" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Региональная ресурсная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 г. по делу N А12-31299/2013 принято к производству заявление истца о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2014 г. в отношении ООО "Региональная ресурсная компания" введена процедура наблюдения.

Таким образом, на момент подачи иска по настоящему делу, в производстве суда находилось дело о банкротстве ООО "Региональная ресурсная компания".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 1 арбитражным судам даны следующие разъяснения:

"1. Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку требования истца, обоснованные на договорных обязательствах ответчика, в период действия договора от 09.06.2006 г. N 167, за период до 06.12.2013 г., возникли до даты подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, то есть не являются текущими платежами, следовательно, требования истца о взыскании арендной платы и неустойки, заявленные за период с 01.10.2013 г. по 06.12.2013 г., подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13 от 25.01.2013 г. "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"".

Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Постановлением Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

В соответствии с п. 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

С учетом изложенного арендная плата за период 2013 г. рассчитывается без учета коэффициента индексации.

Требования истца о взыскании 185.645,51 руб., в том числе 176.349,62 руб. основного долга за период с 07.12.2013 г. по 31.03.2014 г., 9.295,89 руб. пени за период с 15.12.2013 г. по 15.05.2014 г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (подпункт 1, 3 абзаца 1). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (абзац 2). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3).

Так как абзац 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 452 и абзаца 3 статьи 619 ГК РФ письменное предупреждение о необходимости погашения задолженности по арендной плате должно быть не только направлено арендодателем, но и получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок. При этом предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

06.02.2014 г. Истец направил по адресу Ответчика, указанному в договоре от 09.06.2006 N 167 "Предложение об устранении нарушения обязательства по внесению арендной платы за право пользования земельным участком и расторжении договора аренды земельного участка" от 06.02.2014 г. исх. N 318 (далее по тексту - "Предложение"), в котором ООО "Региональная ресурсная компания" было предложено в добровольном порядке погасить имеющуюся за ним задолженность по уплате арендной платы, расторгнуть договор аренды земельного участка от 09.06.2006 N 167 в течение 10 дней с момента получения вышеуказанного Предложения, подписав прилагаемое к Предложению соглашение о расторжении договора, а также вернуть Администрации Фроловского муниципального района земельный участок, оформив данное действие подписанием прилагаемого к настоящему Предложению акта приема-передачи земельного участка.

14.03.2014 г. истец повторно направил ответчику письмо с "Предложением об устранении нарушения обязательства по внесению арендной платы за право пользования земельным участком и расторжении договора аренды земельного участка". Согласно почтовому уведомлению о вручении, данное предложение было получено Ответчиком 03.04.2014 г. Срок добровольного устранения нарушения обязательства по внесению арендной платы за право пользования земельным участком и подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 09.06.2006 N 167 истек 14.04.2014.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исковые требования в части расторжения договора и обязания возвратить земельный участок также подлежат удовлетворению.

В пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции не извещен конкурсный управляющий ООО "Региональная ресурсная компания" Лукьянов В.Ф. о времени и месте судебных заседаний, о начавшемся в отношении него процессе.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статье 167 - 170, 270-271 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, исковые требования - удовлетворению в части.

Как предусмотрено в части 2 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом судом учитывается, что истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу N А12-17446/2014 отменить.

По результатам рассмотрения дела N А12-17446/2014 по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять судебный акт.

Исковые требования администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" о взыскании 164 563 руб. 52 коп., в том числе 106 264 руб. 54 коп. основного долга, 58 298 руб. 98 коп. пени, оставить без рассмотрения.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 09.06.2008 г. N 167 аренды земельного участка, заключенный между администрацией Фроловского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" возвратить администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области земельный участок, кадастровый номер 34:32:070003:267, общей площадью 2346,74 га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Малодельского сельского поселения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" в пользу администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области 185645 руб. 51 коп., в том числе 176349 руб. 62 коп. основного долга, 9295 руб. 89 коп. пени.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" в доход федерального бюджета 13 170 руб. 01 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин