Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 06АП-6481/14

г. Хабаровск

11 декабря 2014 г.

А37-1458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Прокурора Магаданской области: не явились;

от Отдела федеральной миграционной службы по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Магаданской области

на решение от 21.10.2014 по делу N А37-1458/2014

Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению прокурора Магаданской области

к Отделу федеральной миграционной службы по Магаданской области

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Магаданской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области (далее - отдел, административный орган) от 20.05.2014 N 148 о прекращении производства по делу об административном нарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Парис" (далее - ООО "Парис").

Решением суда от 21.10.2014 в удовлетворении требования отказано на том основании, что вынесенное отделом оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура заявила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить в связи с неправильным установлением всех обстоятельств спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в период с 28.03.2014 по 07.04.2014 Прокуратурой Магаданской области проведена проверка исполнения ООО "Парис" требований миграционного законодательства при постановке иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания, в ходе которой установлено, что последним 28.01.2014 в Отдел Федеральной миграционной службы по Магаданской области представлены заведомо ложные сведения об адресе пребывания десяти иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность на участке золотодобычи предприятия.

22.04.2014 возбуждено дело об административном правонарушении, и материалы административного дела направлены в отдел миграционной службы, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление от 20.05.2014 N 148 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, прокуратура оспорила его в судебном порядке.

Арбитражный суд, разрешая спор, согласился с выводами административного органа об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом, проверив которые, апелляционная инстанция отклоняет в силу следующего.

Частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют действия по предоставлению заведомо ложных сведений об иностранном гражданине либо подложных документов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон) принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2).

Исходя из этих положений настоящего Закона, принимающая сторона имеет право указать свой офис (юридический адрес) в качестве места пребывания иностранных граждан.

Второй инстанцией установлено, что основным видом деятельности ООО "Парис" является геологическое изучение, разведка и добыча золота из россыпей, осуществляемые на притоках реки Омолон, ручей Магнитный и ручей Выстрел. Юридический адрес и фактический адрес нахождения общества: г.Магадан, ул. Гагарина д.25 "Б".

Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении ООО "Парис", прокуратура указала, что обществом нарушены требования миграционного законодательства, выразившиеся в том, что последним при постановке на миграционный учет иностранных граждан Украины представлены заведомо ложные сведения об адресе указанных граждан, фактически осуществлявших трудовую деятельность на участке золотодобычи, а не в офисе общества.

Вместе с тем, факт регистрации иностранных граждан по адресу места нахождения юридического лица, не свидетельствует о предоставлении принимающей стороной в территориальный орган миграционного учета для постановки на миграционный учет заведомо ложных сведений либо подложных документов об иностранном гражданине. Именно это послужило основанием для прекращения отделом производства по делу об административном нарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования прокурора.

С учетом выше установленного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.10.2014 по делу N А37-1458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова