Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 02АП-9302/14

г. Киров

11 декабря 2014 г.

Дело N А28-15872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ново-Вятка" (ОГРН: 1034316578680; ИНН: 4345029946)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гиревой Т.В., по доверенности от 03.06.2014;

от ответчика: Булычева А.В., по доверенности от 31.12.2013;

от третьего лица: не явились,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014 по делу N А28-15872/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" (ОГРН: 1024301332550; ИНН: 4346001502)

к открытому акционерному обществу "Ново-Вятка" (ОГРН: 1034316578680; ИНН: 4345029946)

с участием в деле третьего лица: открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН: 1084345012465; ИНН: 4345230958)

о взыскании 38 446 рублей 58 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее - истец, предприятие, МУП "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 03.12.2013 N 5-20/5000 к открытому акционерному обществу "Ново-Вятка" (далее - ответчик, заявитель, общество, ОАО "Ново-Вятка") о взыскании с учетом уточнений (т.2, л.д.15-16, 32, 64) 38 446 рублей 58 копеек, в том числе 31 419 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 7 026 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 18.03.2011 по 02.12.2013, а также процентов, исчисленных с суммы основного долга, начиная с 03.12.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Исковые требования, основанные на положениях статей 309, 310, 395, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договора на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 01.09.2005 N 460-187-15/05 (далее - договор), вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Кировской области по делам NN А28-4401/2011, А28-7975/2011, А28-8780/2013, мотивированы тем, что ОАО "Ново-Вятка", не являясь производителем горячей воды, с января по март 2011 года без установленных на то оснований получило от МУП "Горэлектросеть" денежные средства за неоказываемые обществом услуги по горячему водоснабжении.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - третье лицо, Компания, ОАО "КТК").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014 требования МУП "Горэлектросеть" удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции согласился с позицией истца, доказавшего факт перечисления денежных средств за горячее водоснабжение не надлежащему поставщику ресурса, коим является ОАО "КТК", а ОАО "Ново-Вятка", которое такие услуги не предоставляет. Доводы ответчика о том, что между ОАО "КТК" и ОАО "Ново-Вятка" был произведен взаимозачет, в результате которого из суммы долга Компании была сминусована его задолженность по оплате стоимости тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды сумм оплат конечных потребителей, арбитражный суд отклонил, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность приведенных обществом аргументов.

Не согласившись с выводами суд первой инстанции, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель пояснил, что является теплоснабжающей организацией в Нововятском районе города Кирова. Тепловая энергия от котельной ОАО "Ново-Вятка" поступает на центральный тепловой пункт ОАО "КТК", которая используется последним на нужды приготовления горячей воды, в дальнейшем поступающей в жилые дома.

В спорный период истец оплачивал весь объем тепловой энергии, то есть и на отопление и на нужды приготовления горячей воды, ОАО "Ново-Вятка", минуя Компанию. Учитывая, что общество поставило ресурс ОАО "КТК", которое использовало тепловую энергию для приготовления горячей воды и дальнейшее горячее водоснабжение истца, заявитель был вправе получить оплату за поставленный ресурс и получил ее от МУП "Горэлектросеть".

Ответчик сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2012 N А28-7975/2011, согласно которому с ОАО "КТК" в пользу ОАО "Ново-Вятка" взыскана стоимость тепловой энергии, использованной Компанией на нужды приготовления горячей воды, поставляемой, в том числе и для объектов МУП "Горэлектросеть". В рамках данного дела общество вычло из суммы долга Компании оплаты конечных потребителей горячей воды, которые были произведены непосредственно ОАО "Ново-Вятка", в частности, спорную сумму. По мнению ответчика, фактически он за истца исполнил перед третьим лицом денежное обязательство по оплате поставленной горячей воды. Таким образом, на стороне ОАО "Ново-Вятка" отсутствует неосновательное обогащение.

Более подробно доводы заявителя изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу позицию ответчика контраргументировал, указав, что за спорный период ОАО "КТК" в рамках дела N А28-8780/2013 взыскало с МУП "Горэлектросеть" спорную в настоящем деле сумму. Довод заявителя о взаимозачете истец парировал, согласившись с выводами суда первой инстанции, изложенными в судебном акте. Просит решение от 17.09.2014 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали изложенные позиции. Также ответчик не согласился с расчётом процентов в части начальной даты 18.03.2011, поскольку последние платежи за спорный период были перечислены позднее.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 03.12.2014 до 08.12.2014.

После перерыва представитель истца в судебном заседании, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, заявил об отказе от иска в части взыскания процентов на сумму 3 779 рублей 21 копейку. Последствия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный МУП "Горэлектросеть" частичный отказ от иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия представителя истца, подписавшего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью от 03.06.2014.

В связи с отказом предприятия от взыскания с общества 3 779 рублей 21 копейки процентов, заявленным в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014 в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части истец в полном объеме поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Представитель ответчика в полном объеме поддерживает позицию, заявленную в апелляционной жалобе.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ОАО "КТК".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2014 по приведенным в жалобе доводам проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.09.2005 между ОАО "Ново-Вятка" (энергоснабжающая организация) и МУП "Горэлектросеть" (абонент) заключен договор (т.1, л.д.11-14) в редакции дополнительных соглашений от 28.04.2006 N 1 (т.1, л.д.15), от 31.03.2011 (т.1, л.д.17), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась вырабатывать и подавать до границы эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации тепловую энергию для объекта абонента - производственной базы с административно-бытовым корпусом, расположенной по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, дом 23, а абонент обязался своевременно, в порядке и сроки, установленные договором, оплачивать тепловую энергию (пункты 1.1, 2.3.1 договора).

При этом в первоначальной редакции пункта 1.1 договора стороны указали, что тепловая энергия поставляется в адрес абонента, как для отопления, так и для горячего водоснабжения. Согласно пункту 2.1.1 энергоснабжающая организация обязалась вырабатывать тепловую энергию и подавать ее до границы эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации, указанной в пункте 4.9 договора, с максимумом тепловой нагрузки 131826 Гкал/час из них: на отопление и вентиляцию 95590 Гкал/час, на горячее водоснабжение (далее - ГВС) 36236 Гкал/час.

Согласно пунктам 3.6.1, 3.6.3, 3.6.4, 3.7 договора за пять дней до наступления расчетного месяца после предъявления энергоснабжающей организацией счета абонент производит авансовый платеж в размере 100% стоимости ориентировочного расхода тепловой энергии расчетного месяца, указанного в пункте 2.2 договора. В срок до 10-го месяца, следующего за расчетным, абоненту выставляется счет-фактура за фактически отпущенное количество тепловой энергии. Оплата производится в кассу или на расчетный счет энергоснабжающей организации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет энергоснабжающей организации. По согласию сторон возможны другие формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству.

В случае если фактическое потребление тепловой энергии по итогам расчетного месяца меньше величины, оплаченной абонентом, то разница засчитывается в счет авансового платежа следующего месяца.

Договор стороны согласно пункту 5.4 заключили сроком с 01.09.2005 по 31.12.2005 и предусмотрели его ежегодную пролонгацию при отсутствии возражений контрагентов. При решении вопросов, не предусмотренных договором, стороны договорились руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.3 договора).

Как следует из имеющихся в деле актов от 31.01.2011 N 528, от 28.02.2011 N 1519, от 31.03.2011 N 2351 (т.2, л.д.4-6) и счетов-фактур от 31.01.2011 N 528, от 28.02.2011 N 1519, от 31.03.2011 N 2351, выставленных ответчиком истцу, МУП "Горэлектросеть", получив тепловую энергию на нужды отопления и ГВС своего объекта, перечислило на счет общества 220 820 рублей 98 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения от 31.12.2010 N 561, от 28.01.2011 N 134, от 21.03.2011 N 455, от 01.03.2011 N 314, от 27.04.2011 N 753, от 22.04.2011 N 723 (т.1, л.д.29-34) и карточка счета 60 за период с 01.09.2010 по 30.04.2011 (т.1, л.д.37-40).

Указанная сумма сложилась из объема ресурсов, предъявленных к оплате и тарифа, установленных для ОАО "Ново-Вятка" в 2011 году.

С 01.04.2011 стороны, подписав 31.03.2011 и заверив своими печатями дополнительное соглашение к договору (т.1, л.д.17), исключили из него обязанность энергоснабжающей организации подавать в адрес абонента тепловую энергию для ГВС. Услугу по горячему водоснабжению на основании соответствующего договора от 14.11.2011 N 991044 404-15/11 (т.1, л.д.18-20) предприятию с 01.11.2011 стало оказывать ОАО "КТК".

Впоследствии, как было установлено в ряде вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Кировской области, вынесенных в рамках дел N N N А28-4401/2011, N А28-7975/2011, А28-8130/2011, N А28-8780/2013 (т.1, л.д.50-58, 65-73, 74-85, 86-91, 92-98, 99-107, 108-111) фактическим производителем и поставщиком горячей воды в адрес объекта МУП "Горэлектросеть", как в спорный период, так и в настоящее время является ОАО "КТК", которому предприятие и должно оплачивать услуги ГВС. Согласно платежному поручению от 20.11.2013 N 3057 (т.1, л.д.22) истец перечислил ОАО "КТК" сумму долга за услуги ГВС, оказанные с января по март 2011 года, в размере 26 706 рублей 61 копейки, взысканную третьим лицом в рамках дела N А28-8780/2013.

С учетом приведенных обстоятельств стороны 03.12.2012 произвели корректировку объемов поставленной в адрес предприятия в январе, феврале, марте 2011 года тепловой энергии, внеся в акты выполненных работ (т.1, л.д.23, 25, 27) необходимые исправления и оформив корректировочные счета-фактуры (т.1, л.д.24, 26, 28).

По результатам получившейся разницы в 31 419 рублей 98 копеек между первоначально предъявленной ответчиком истцу суммы по договору и скорректированной, которую ОАО "Ново-Вятка" получило без установленных на то законом или договором оснований, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за период с 07.09.2012 по 02.12.2014 и с 03.12.2013 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно последнему представленному в дело расчету сумма процентов за период с 07.09.2012 по 02.12.2014 составляет 3 247 рублей 39 копеек. Начальную дату начисления процентов предприятие обосновало тем, что 06.09.2012 Вторым арбитражным апелляционным судом принято постановление по делу N А28-1679/2012 (т.2, л.д.43-50), с принятием которого ОАО "Ново-Вятка" узнало или должно было узнать о факте неосновательного получения денежных средств от истца. Именно в данном постановлении указано, что отпуск артезианской воды для ГВС за первый квартал 2011 год должен производиться через ОАО "КТК".

Отрицая факт неосновательного обогащения, который суд первой инстанции нашел установленным, ответчик принес апелляционную жалобу.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке. Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из буквального толкования приведенных норм в совокупности с действиями ответчика по корректировке с истцом объемов поставленной тепловой энергии в рамках договора с января по март 2011 года, следует, что ОАО "Ново-Вятка" фактически признано обстоятельство получения им от истца оплаты за неоказываемые услуги ГВС.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнут тот факт, что в период с января по март 2011 года в адрес объекта МУП "Горэлектросеть" поступала горячая вода, приготовленная ОАО "КТК", и именно Компании должны оплачиваться услуги ГВС. Суд первой инстанции, оперируя имеющимися в деле доказательствами, в частности, актами выполненных работ (т.1, л.д.23, 25, 27), совместно скорректированными истцом и ответчиком в части объемов поставленной обществом в адрес предприятия тепловой энергии и счетами-фактурами с указанием стоимости, которую истец должен был оплатить ответчику в порядке статьи 544 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата заявителем МУП "Горэлектросеть" неосновательно полученных денежных средств в размере 31 419 рублей 98 копеек.

Аргументы заявителя о том, что спорная сумма учтена при расчетах за горячую воду между ОАО "КТК" и МУП "Горэлектросеть", поскольку ОАО "Ново-Вятка" оплатило за предприятие Компании рассматриваемые в данном споре услуги, в материалах дела не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Из дела не следует, что в рамках отношений между ОАО "КТК" и МУП "Горэлектросеть" у ОАО "Ново-Вятка" возникло денежное обязательство перед Компанией. Как правильно отметил суд первой инстанции, надлежащим образом проанализировав возражения ответчика, убедительных доказательств проведения взаимозачета, который бы свидетельствовал об отсутствии задолженности у общества перед предприятием, в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом за период с 07.09.2012 по 02.12.2013 по ставке рефинансирования 8,25%, размер которых составляет 3 247 рублей 39 копеек, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.

Ответчик расчет истца и размер процентов по существу не оспорил, контррасчет в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем несет процессуальный риск в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, согласно установленным в деле фактическим обстоятельствам, надлежаще оцененным судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014 по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от исковых требований муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 779 (три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 21 копейка.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014 по делу N А28-15872/2013 в данной части отменить, принять новый судебный акт: производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с открытого акционерного общества "Ново-Вятка" (ОГРН: 1034316578680; ИНН: 4345029946, г. Киров, р-он Нововятский, ул. Советская, д. 51/2) в пользу муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" (ОГРН: 1024301332550; ИНН: 4346001502, г. Киров, ул. Некрасова, д. 69) денежные средства в сумме 31 419 (тридцать одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2012 по 02.12.2013 в размере 3 247 (три тысячи двести сорок семь) 39 копеек, а всего 34 667 (тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму основного долга с 03.12.2013 по день его фактической оплаты, исходя из учетной ставки банковского процента ЦБ РФ 8,25 % годовых и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ново-Вятка" оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ново-Вятка" (ОГРН: 1024301332550; ИНН: 4346001502) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова