Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 01АП-7828/14

г. Владимир

12 декабря 2014 г.

Дело N А43-13677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ ИМ.Ю.Е.СЕДАКОВА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 по делу N А43-13677/2014, принятое судьей Логиновой Н.А., по иску закрытого акционерного общества "ОВЕРТАЙМ" (ОГРН 1037851005290, ИНН 7812005566), г.Санкт-Петербург, к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ ИМ.Ю.Е.СЕДАКОВА" (ОГРН 1025203569203, ИНН 5261000011), г.Нижний Новгород, о взыскании 4 681 632 руб. 14 коп.,

при участии: от заявителя - ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ ИМ.Ю.Е.СЕДАКОВА" - Беляковой Л.А. по доверенности от 09.01.2014 N 199-160-04/3 (сроком до 31.12.2014);

от истца - закрытого акционерного общества "ОВЕРТАЙМ" - Адамовой Л.А. по доверенности от 01.02.2014 (сроком на 1 год),

установил:

закрытое акционерное общество "ОВЕРТАЙМ" (далее - Общество, истец) обратилось с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ ИМ.Ю.Е.СЕДАКОВА" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 442 руб. 32 коп. за период с 23.07.2013 по 26.06.2014, а также судебных издержек, связанных с проездом до места Арбитражного суда Нижегородской области, и суточных расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393-395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки.

Решением от 17.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования: взыскал с Предприятия в пользу Общества 238 442 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 682 руб. 40 коп. судебных издержек, 7768 руб. 84 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом не приняты во внимание даты поступления товара в адрес заказчика, которые подтверждены ответчиком приходными ордерами и выписками из книги учета прихода на склад.

При этом оплата по договорам от 11.01.2013 N 40-08, от 06.05.2013 N 40-524, от 01.07.2013 N 40-793, от 02.08.2013 N 40-1019, от 06.09.2013 N 40-1131, от 11.10.2013 N 1293, от 06.05.2013 N 40-529 за поставленную продукцию производится после поступления продукции на склад по взаимосогласованным заявкам. Однако доказательств такого согласования истцом в материалы дела не представлено.

Оплата по договору от 01.11.2013 N 26-1395 должна производиться на основании выставленного счета и проведения входного контроля.

Считает, что поскольку конкретный срок оплаты не был согласован, то в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об оплате, в данном случае - с 04.03.2013.

Также, по мнению ответчика, заявленные истцом судебные расходы явно завышены и неразумны.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, просил не рассматривать направленное в суд в электронном виде ходатайство о возмещении судебных издержек от 04.12.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) согласно заключенным договорам на поставку товаров от 11.01.2013 N 40-08, от 06.05.2013 N 40-524, от 01.07.2013 N 40-793, от 02.08.2013 N 40-1019, от 06.09.2013 N 40-1131, от 11.10.2013 N 1293, от 06.05.2013 N 40-529, от 01.11.2013 N 26-1395 поставило в адрес Предприятия (покупатель) оборудование на общую сумму 4 466 301 руб. 23 коп. (т.1, л.д. 17-37, 154-160).

Наименование и количество товаров согласованы сторонами в спецификациях, являющиеся неотъемлемыми частями договоров.

Условия об оплате во всех договорах идентичны за исключением договора от 01.11.2013 N 26-1395.

Так, согласно пунктам 4.1 договоров от 11.01.2013 N 40-08, от 06.05.2013 N 40-524, от 01.07.2013 N 40-793, от 02.08.2013 N 40-1019, от 06.09.2013 N 40-1131, от 11.10.2013 N 1293, пункту 3.1 договора от 06.05.2013 N 40-529 оплата производится после поступления товара на склад заказчика (покупателя). Отгрузка и оплата товара осуществляются партиями по взаимосогласованным заявкам.

По условиям договора от 01.11.2013 N 26-1395 (пункт 2.2) оплата производится на основании выставленного счета, после поставки продукции на склад заказчика и проведения входного контроля.

Оплату за полученный товар ответчик произвел с нарушением установленных сроков, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 87-106).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения с иском в суд о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела долг ответчиком был полностью погашен, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факты поставки товара истцом ответчику по спорным договорам, несвоевременной оплаты заказчиком полученной продукции подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорены.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к нему ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Проверив правильность расчета процентов, принимая во внимание период исчисления, условия договоров и спецификаций к ним, арбитражный суд правомерно счел обоснованным начисление процентов за период с 23.07.2014 по 26.06.2014 в сумме 238 442 руб. 32 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, уточнив начальный период исчисления процентов по товарной накладной от 08.07.2013 N 4010.

Всем доводам ответчика, которые он дублирует в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждение апеллянта о необходимости определения даты поступления товара в его адрес по приходным ордерам и выпискам из книги учета прихода на склад суд считает несостоятельным, поскольку данные документы отражают хозяйственную деятельность ответчика, являются односторонними и не могут достоверно свидетельствовать о поставке товара именно в этот день, поскольку являются документами отчетности заказчика о приходовании товара и фактически могут быть составлены им в любой день.

Вместе с тем в материалы дела представлены двухсторонние документы поставщика и заказчика - товарные накладные, в которых имеются даты их составления. Суд считает необходимым исходить именно из этих дат, определяя время поставки товара, поскольку иные даты заказчиком при приемке товара указаны не были.

Учитывая положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", срок оплаты товара в данном случае наступил по истечении трех дней со дня, следующего за днем получения товара заказчиком.

Довод ответчика о необходимости применения положений части 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновении у него обязанности по оплате по истечении семидневного срока со дня предъявления требований поставщиком 24.02.2014 также правомерно отклонен судом. Указанные правила применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен как исходя из договора, так и исходя из закона. Поскольку статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок определен, в рассматриваемом случае вышеприведенные положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, в том числе по договору от 01.11.2013. В данном случае условие договора об оплате товара после получения счета и проведения входного контроля не может считаться согласованным по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных транспортных расходов истец представил авансовые отчеты, приказы о направлении работника в командировку, об установлении размера расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) при командировке по территории РФ, служебные задания, командировочные удостоверения, расходный кассовый ордер от 06.08.2014 N 57, электронные ж/д билеты, выписку по счету с 07.08.2014 по 07.08.2014.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, возражая против заявленного требования, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе по оплате проезда представителя железнодорожным транспортом в вагоне "Люкс", а именно, ответчик не доказал наличие в продаже в момент покупки железнодорожных билетов на проезд в вагонах более низкого класса.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание положения вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая характер спора, количество заседаний, в которых участвовал представитель истца, обоснованно взыскал с ответчика 22 682 руб. 40 коп. судебных издержек, включая транспортные и суточные расходы представителя Общества.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны необоснованными в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 по делу N А43-13677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ ИМ.Ю.Е.СЕДАКОВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова