Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 17АП-14365/14

г. Пермь

11 декабря 2014 г.

Дело N А50-10123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г. Л.

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2014 года

по делу N А50-10123/2014

принятому судьей Батраковой Ю.В.

по иску Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района,

к индивидуальному предпринимателю Клементьевой Оксане Викторовне (ОГРНИП 309591705600030, ИНН 591704038300)

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клементьевой Оксане Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 674,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 205,71 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 11 651,58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 439, 27 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что земельный участок предоставлен ответчику из земель населенных пунктов в целях размещения пилорамы. Действие установленных корректирующих коэффициентов направлено в отношении иных видов разрешенного использования и арендная плата за используемый ответчиком земельный участок не подпадает под действие установленных коэффициентов, размер арендной платы за земельный участок рассчитан в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Панькову Г.Л.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2006 между администрацией Неволинского сельского поселения Кунгурского района Пермского края (арендодатель) и Клементьевым С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 10 (л.д. 10-12), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым N 59:24:1880101:0203, находящийся по адресу: Пермский край, Кунгурский район, д. Мериново, ул. Байдерина, д.1, общей площадью 11000 кв.м. для размещения пилорамы (п. 1.1. договора) на срок три года с 01.01.2006 по 31.12.2008 (п. 2.1. договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.04.2006 (оборотная сторона л.д.10).

06.07.2006 между администрацией Неволинского сельского поселения Кунгурского района Пермского края (арендодатель) и Клементьевым С.В. (арендатор) подписано дополнительное соглашение N 10, согласно которому стороны уточнили адрес объекта аренды, а также дополнили п. 1.5. договора, указав, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие арендатору на праве собственности: здание арочного цеха, общей площадью 608,3 кв.м., кирпичное здание гаража общей площадью 132,9 кв.м. (л.д.12)

Согласно выписке из ЕГРП N 01/140/2014-69967 от 18.06.2014 право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пермский край, Кунгурский район, д. Мериново, ул. Байдерина, д. 1, перешло к Клементьевой О.В.

Ссылаясь на возникновение у предпринимателя Клементьевой О.В. в связи с переходом в ее собственность объектов недвижимости обязанности по внесению платы за пользование земельным участок, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 14.05.2014 в размере 109 880, 26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 205, 71 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм является правильным вывод суда о том, что между Управлением и ИП Клементьевой О.В. возникли обязательства по аренде, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 N 131-ПК установлено: "Размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 N 598-ПК "О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края":

"1. Прогнозирование социально-экономического развития Пермского края осуществляется на долгосрочную и краткосрочную перспективу.

Прогноз социально-экономического развития Пермского края на долгосрочную перспективу разрабатывается раз в пять лет на десятилетний период с разбивкой по годам первой половины прогнозируемого периода.

Прогноз социально-экономического развития края на краткосрочную перспективу разрабатывается ежегодно на очередной год и на плановый период путем уточнения параметров планового периода и добавления параметров второго года планового периода".

Согласно "Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2015 г.", утвержденных Губернатором Пермского края 31.10.2012, инфляция в регионе по прогнозу на 2013 составит 108,7%.

Согласно "Уточненным исходным условиям для формирования вариантов развития и основных показателей прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2016 г.", утвержденных Губернатором Пермского края 18.10.2013, инфляция в регионе по оценке на 2013 составила 107,1%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер арендной платы на 2013 год подлежал в 2013 году уточнению с размера прогноза уровня инфляции в 108,7% на размер оценки уровня инфляции в 107,1%.

Согласно "Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2017 г.", утвержденных Губернатором Пермского края 01.08.2014, инфляция в регионе по прогнозу на 2013 составит 107,4%, инфляция в регионе по прогнозу на 2014 составит 106,9%.

Верен вывод суда первой инстанции о том, что неустановление органами местного самоуправления корректирующих коэффициентов не свидетельствует о том, что арендная плата должна превышать предельный размер платы: размер арендной платы 2012 (2013) x уровень инфляции.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арендная плата на 2013 год не могла превышать 10 278, 16 руб., а на 2014 год - 10 987,35 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в сумме 11 651, 58 руб.

Доводы истца о том, что земельный участок предоставлен ответчику для размещения пилорамы, действие установленных корректирующих коэффициентов направлено в отношении иных видов разрешенного использования и арендная плата за используемый ответчиком земельный участок не подпадает под действие установленных коэффициентов со ссылкой на решение Земского Собрания от 28.02.2013 N 633, от 28.03.2013 N 644, от 30.01.2014 N 788, апелляционным судом отклоняется, поскольку корректирующие коэффициенты установлены Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК и применяются на всей территории Пермского края.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно установил основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439, 27 руб. за период с 01.04.2014 по 14.05.2014.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы от уплаты госпошлины по жалобе освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2014 по делу N А50-10123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин