Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 08АП-12704/14 (ключевые темы: договор строительного подряда - проектно-сметная документация - жилой дом - результаты работ - ипотека)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 08АП-12704/14

город Омск

11 декабря 2014 г.

Дело N А81-3625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12704/2014) некоммерческой организации "Фонд жилья и ипотеки Приуральского района" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2014 по делу N А81-3625/2013 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (ОГРН 1088901000550, ИНН 8901021018) к некоммерческой организации "Фонд жилья и ипотеки Приуральского района" (ОГРН 1048900100556, ИНН 8908001684) о взыскании 35 212 896 руб. 20 коп., и по встречному иску некоммерческой организации "Фонд жилья и ипотеки Приуральского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" о взыскании 34 277 664 руб.,

при участии в судебном заседании:

от некоммерческой организации "Фонд жилья и ипотеки Приуральского района" - представителя Нецынской О.Н. (по доверенности от 25.11.2014 сроком действия на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" - представителей Евченко С.А. (по доверенности от 01.12.2014 сроком действия до 31.12.2015), Кузякиной С.В. (по доверенности от 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2014); Бибикова С.В. (по доверенности от 01.05.2013 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (далее - ООО "Партнер Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к некоммерческой организации "Фонд жилья и ипотеки Приуральского района" (далее - НО "ФЖиИПР", Фонд) о взыскании 33 324 262 руб. 50 коп. стоимости выполненных работ по договорам строительного подряда от 20.12.2010 N N 11, 12, 13, 14 и 1 888 633 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, общество просило отнести на Фонд 20 000 руб. судебных издержек за подготовку иска.

НО "ФЖиИПР", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило к ООО "Партнер Групп" встречный иск о взыскании 34 277 664 руб. стоимости работ по устранению дефектов выполненных работ по договорам строительного подряда N N 11,12,13,14 от 20.11.2010.

До принятия решения Фонд уточнил размер исковых требований и просил взыскать с общества 37 810 150 руб. 44 коп. стоимости строительно-монтажных работ по устранению дефектов и 712 150 руб. 91 коп. стоимости доработки проектно-сметной документации. Кроме того, Фонд просил отнести на общество 335 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 100 000 руб. судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2014 по делу N А81-3625/2013 исковые требования ООО "Партнер Групп" удовлетворены, в его пользу с НО "ФЖиИПР" взыскано 33 324 262 руб. 50 коп. стоимости выполненных работ, 1 888 633 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных издержек и 199 165 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного отказано. Этим же решением с истца в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "ТюмГАСУ") взыскано 12 500 руб. расходов, связанных с командировкой эксперта.

Не согласившись с решением суда, Фонд в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы НО "ФЖиИПР" указала на то, что ссылка суда первой инстанции на отступление подрядчиком от проектных решений, в том числе по согласованию с заказчиком, а в некоторых случаях непосредственно по указанию заказчика, несостоятельна и не нашла своего подтверждения в материалах дела. Выявленные дефекты являются скрытыми. Фондом в адрес общества направлялись извещения об актировании обнаруженных в ходе эксплуатации дефектов. Общество не производило устранение дефектов, что подтверждается и заключением экспертов N СТЭ 001-14. Работы, проведенные ООО "Партнер Групп" по утеплению железобетонных свай и металлического ростверка с помощью пенополиуритана путем напыления, являются технически необоснованными.

ООО "Партнер Групп" в электронном виде представило отзыв на апелляционную жалобу, доказательства в обоснование возражений против доводов жалобы (копий писем общества N 43 от 31.01.2013, N 83 от 18.02.2013, N 51 от 04.02.2013, N 224 от 05.04.2013, N 478 от 03.07.2013, N 567 от 30.07.2013, N 606 от 19.08.2013, N 613 от 20.08.2013, NN 694, 695 от 10.09.2012, N 696 от 04.10.2013, претензии от 20.03.2013, актов от 18.07.2013 (2 шт.), письма закрытого акционерного общества "Спецтеплосервис") и дополнение к отзыву.

В заседании суда апелляционной инстанции истцом представлены доказательства направления 21.11.2014 отзыва на жалобу посредством почтовой связи, информация с сайта ФГУП "Почта России". Даны пояснения, что дополнения к отзыву Фонду не направлялись.

Представитель НО "ФЖиИПР" возражал против приобщения к материалам дела отзыва на жалобу и дополнительных доказательств, в также дополнения к отзыву, поскольку они не были им получены. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени для ознакомления с представленными обществом документами.

Так как доказательств заблаговременного направления отзыв на апелляционную жалобу, позволяющего обеспечить возможность его получения Фондом с учётом сроков вручения почтового отправления, установленных разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, обществом не представлено, дополнение к отзыву не направлено Фонду, суд апелляционной инстанции отказал в принятии названных документов и приобщении их к материалам дела (часть 1 статьи 262 АПК РФ)

Разрешая ходатайство общества о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом, а ссылаться лица, участвующие в деле, вправе только на те доказательства, с которыми другие участники процесса были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК РФ).

Поскольку Фонду заблаговременно не было известно о том, что общество будет ссылаться на представленные суду апелляционной инстанции документы как на доказательства против доводов жалобы, в связи с чем у его представителя не было достаточно времени для подготовки возражений, оснований для приобщения приложенных к отзыву документов к материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отказом в приобщении к материалам дела представленных обществом документов, суд определил ходатайство Фонда об отложении по существу не рассматривать.

Так как отзыв на жалобу, приложенные к нему документы и дополнение к отзыву документы представлены в электронном виде, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Представителем НО "ФЖиИПР" заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: копий жалоб граждан, проживающих в спорных домах, поступивших в Фонд после принятия обжалуемого решения, свидетельствующих, по его мнению, о том, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства дела.

Представитель ООО "Партнер Групп" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что названные документы не доказывают наличие недостатков, ему они не вручались.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Фонда о приобщении к материалам дела копий жалоб граждан, так как они являются новыми доказательствами, не существовали на момент принятия обжалуемого решения и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому их наличие не может влиять на законность принятого судом решения.

Представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 20.12.2010 между НО "ФЖиИПР" (заказчик) и ООО "Партнер Групп" (подрядчик) заключен договор N 11, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить проектно-изыскательские работы и строительство "под ключ" 8-ми квартирного жилого дома N 1 в с. Харсаим по ул. Полярная, общей площадью 434,9 кв.м; договор N 12, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить проектно-изыскательские работы и строительство "под ключ" 8-ми квартирного жилого дома N 2 в с. Харсаим по ул. Полярная, общей площадью 434,9 кв.м; договор N 13, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить проектно-изыскательские работы и строительство "под ключ" 4-х квартирного жилого дома в с. Белоярск по ул. Новый микрорайон, общей площадью 482,35 кв.м; договор N 14, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить проектно-изыскательские работы и строительство "под ключ" 3-х квартирного жилого дома в с. Харсаим по ул. Полярная, общей площадью 180 кв.м.

Согласно пунктам 6.2 названных договоров оплата стоимости работ производится заказчиком в следующем порядке: 50% стоимости работ в течение 30 календарных дней после заключения договора и 50% стоимости работ в течение 30 календарных дней со дня сдачи-приемки всего объема работ в соответствии с условиями договора (с учетом предоплаты).

20.08.2012 стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам N 11 и N 12 за NN 1-11, 31.10.2012 по договорам N 13 и N 14 за NN 1-13, согласно которым работы приняты заказчиком без претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ. Стоимость всех работ составила 66 648 525 руб.

Принятые работы не оплачены Фондом на сумму 33 324 265 руб. коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 и сторонами не оспаривается.

В ответ на претензии общества о погашении задолженности за выполненные работы Фонд направил обществу предложения от 17.06.2013 по урегулированию возникших разногласий в ходе исполнения вышеназванных договоров, содержащие просьбу об уменьшении суммы договоров с учетом понесенных убытков и затрат на устранение дефектов в работах.

Поскольку НО "ФЖиИПР" в полном объеме работы не оплатило, ООО "Партнер Групп" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фонд, возражая против исковых требований и предъявляя встречный иск, сослался на то, что после сдачи построенных обществом домов в эксплуатацию от собственников квартир стали поступать жалобы об устранении дефектов и недоделок, в связи с чем Администрацией муниципального образования Приуральского района проведены проверки и в адрес Фонда направлены указания по устранению выявленных недостатков. Кроме того, как указал Фонд, выявлены отступления от требований, предусмотренных в технической документации, а именно: при утеплении внешних ограждающих (стен), цокольного перекрытия, чердачного перекрытия применен утеплитель KNAUF акустик 034 А плотностью до 25 кг/мi, тогда как согласно проекту должен быть применен утеплитель на основе базальтового волокна состоящего из плит плотностью 50 кг/мi; гребенки установлены в теп.узлах, разводка труб отопления не по проекту, устройство внутренней системы отопления трубами диаметра 15 мм, тогда как согласно проекту 25 мм и 20 мм; не выполнено примыкание внешних ограждающих конструкций (стен) с проветриваемым подпольем; стеновые, цокольные и внутренние панели каркаса выполнены из стальных конструкций и не защищены теплоизоляцией, что привело к существенному ухудшению технических характеристик жилых домов и невозможности проживания в них людей в зимний период. В связи с тем, что дефекты обществом не устранены, Фонд был вынужден обратиться в строительные организации с просьбой устранить дефекты в построенных домах.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникшие между сторонами на основании договоров строительного подряда от 20.12.2010 N N 11, 12, 13, 14 отношения подлежат урегулированию, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Как указывалось ранее, сторонами без претензий и замечаний, в том числе и по качеству работ подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, являющиеся основаниями для оплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По условиям пунктов 7.3 заключённых сторонами договоров строительного подряда заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе их приёмки (явные недостатки).

Материалами настоящего не подтверждается, что Фонд принял выполненные обществом работы без проверки, то есть не в соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ.

Следовательно, вопреки доводу Фонда, исходя из положений статьи 720 ГК РФ и условий заключенных сторонами договоров строительного подряда, он не вправе ссылаться на явные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ и условиями договоров строительного подряда в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что, обнаружив дефекты выполненных работ, Фонд потребовал от общества безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. То есть, заказчик воспользовался правом, предусмотренным абзацем 1 пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Из анализа предмета и основания встречного иска, заявленного Фондом, усматривается, что его требования фактически сводятся к требованию о возмещении убытков, которые возникнут ввиду несения расход на оплату третьим лицам стоимости работ по устранению недостатков. Следовательно, заказчик заявляет о защите его прав на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, по смыслу которого заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (как фактически понесенных, так и тех, которые будут понесены в будущем) только в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В данном случае такое право у заказчика имеется (пункты 1.1.2 договоров строительного подряда).

Однако, допустимые доказательства того, что им были предприняты меры к совместному с подрядчиком составлению актов выявленных недостатков, как то предусмотрено условиями договоров (пункты 9.5, 9.6), Фондом не представлены. Имеющиеся в материалах дела акты осмотра домов составлены до подписания без замечаний актов формы КС-2, что позволяет прийти к выводу об устранении указанных в этих актах недоделок до сдачи работ заказчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия в отношении качества выполненных работ, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 20.12.2013 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ФГБОУ ВПО "ТюмГАСУ".

На разрешения экспертов учреждения поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектно-сметная документация жилых домов требованиям СНИП и, соответственно договоров строительного подряда от 20.12.2010 N N 11, 12, 13, 14;

2) Выполнены ли работы по строительству домов в соответствии с требованиями СНиП и проектно-сметной документации, соответствуют ли указанные объекты строительным, техническим и иным требованиям, в том числе требованиям, предъявляемым к жилым многоквартирным зданиям, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям;

3) Если названные работы выполнены не в соответствии с требованиями СНиП и проектно-сметной документацией, то каков объем работ по их устранению и стоимость этих работ, описать обнаруженные дефекты и определить примерные сроки их устранения;

4) Являются ли дефекты на вышеназванных объектах следствием применения подрядчиком ненадлежащих или некачественных материалов или выполнения работ не в соответствии требованиями СНиП и проектно-сметной документацией в процессе строительства и отделки либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами, в том числе несоблюдением условий эксплуатации;

5) Как повлияла на сопротивление теплопроводности наружных стен замена утеплителя на основе базальтового волокна состоявшего из плит плотностью 50 кг/мi (проектное решение), на утеплитель KNAUF акустик 034А плотностью до 25 кг/мi;

6) Правильность проведенного гидравлического расчета трубопроводов системы отопления, определение сопротивления системы, подбор диаметров трубопроводов, отопительных приборов, целесообразность установки циркуляционных насосов.

По результатам экспертизы составлено заключение N СТЭ 001-14.

Экспертом даны следующие ответы: проектно-сметная документация соответствует требованиям договоров и требованиям действующих строительных норм и правил, кроме пунктов 5.3, 5.8-5.10 СНиП 23-02-2003; пунктов 4.1-4.3 СанПиН 2.1.2.2645-10; пункта 3.4 ГОСТ 30494-96; пункта 6.3.4 СНиП 41-01-2003 (вопрос N 1); строительно-монтажные работы выполнены не в соответствии с требованиями СНиП и проектно-сметной документацией, указанные объекты не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям (вопрос N 2); объем работ, стоимость и сроки по устранению выявленных дефектов не подлежит расчету до разработки новой проектно-конструкторской документации (вопрос N 3), список основных обнаруженных дефектов указан ниже, замена утеплителя подрядчиком на сопротивление теплопередаче влияния не оказала, материалы по своим тепловым свойствам идентичны (вопрос N 5), система отопления запроектирована без нарушений, однако по факту смонтирована не по проекту; установка циркуляционных насосов при фактическом гидравлическом и тепловом режиме центральных тепловых сетей крайне необходима, при фактических параметрах теплоносителя, система отопления не работоспособна (вопрос N 6).

В качестве основных обнаруженных дефектов (вопрос N 3) указано некачественное выполнение отделки фасадов зданий N 1, 2, 4 (стыки фасадных панелей "Термозит" не герметичны, что влечёт повышенные тепловые потери через данные стыки); некачественное устройство стеновых панелей и перекрытий (инфильтрация наружного воздуха через стыки данных конструкций и как следствие - повышенные тепловые потери через данные стыки; промерзание конструкций металлического каркаса (температуры на внутренних поверхностях наружных и внутренних ограждающих конструкций, в местах их крепления к металлическому каркасу, ниже точки росы, на поверхностях ограждающих конструкций перекрытий и стен обнаружены плесень, наледь и снег); некачественный монтаж оконных и дверных блоков (нарушена герметичность в местах примыкания дверных и оконных блоков к стенам, инфильтрация наружного воздуха через примыкания, инфильтрация наружного воздуха через уплотнения створок стеклопакетов); фактическое сопротивление теплопередаче по глади наружных стен составляет 2,03 м20С/Вт, что меньше минимально допустимого значения.

Причины выявленных дефектов (вопрос N 4) согласно заключению N СТЭ 001-146 следующие: некачественный монтаж фасадов зданий NN 1, 2, 4, некачественный монтаж стеновых панелей, перекрытий пола, междуэтажных перекрытий, перекрытий потолка второго этажа; некачественный монтаж оконных и дверных блоков, проектно-сметная документация составлена с нарушениями требования СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий": отсутствие эффективных конструктивных мероприятий по устранению "мостиков холода" через металлический каркас: недостаток необходимой тепловой энергии вследствие низкого давления в тепловой сети и температуры теплоносителя: неверное распределение тепловой энергии вследствие отступлений от проектной документации при монтаже.

Определением от 17.04.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по ходатайству Фонда для определения объема и стоимости работ по устранению дефектов, выявленных по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной учреждением, и определения примерных сроков их устранения назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручено государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации". По результатам дополнительной экспертизы составлено заключение N А-01-1340/06-14 от 07.07.2014.

Согласно ответу на поставленный вопрос общая стоимость работ для устранения дефектов, выявленных по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения от 20.12.2013, при условии расселения жилых домов составляет 37 810 150 руб. 44 коп. и 50 123 628 руб. при условии, что жители домов не будут расселены в другие помещения, стоимость доработки разработанной в соответствии с договорами строительного подряда от 20.12.2010 N N 11-14 проектно-сметной документации на капитальный ремонт спорных зданий может составить порядка 712 150 руб. 91 коп. Определить примерные сроки устранения выявленных дефектов без разработки календарного плана производства работ не представляется возможным.

Исходя из части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ, вызвал экспертов экспертного учреждения, проводившего дополнительную экспертизу, в судебное заседание для дачи пояснений по заключению и ответов на вопросы сторон. Письменные пояснения экспертов приобщены к материалам дела.

В заключении N СТЭ 001-14, помимо прочего, содержатся результаты тепловизионных измерений, из которых, а также их списка обнаруженных недостатков, следует, что объем недостатков (некачественно выполненных работ) не равен 100%.

Так, например, относительно такого дефекта, как некачественное выполнение отделки фасадов зданий (негерметичность стыков панелей) по жилому дому N 1 и N 2 из заключения (термограмм) следует, что инфильтрация тепла (потери тепла из внутренних помещений) происходит не по всем стыкам, а только в отдельных местах и/или небольших участках, по жилому дому N 3 полностью отсутствуют участки, свидетельствующие о нарушении герметичности стыков панелей, на жилом доме N 4 зафиксированы более значительные участки, где происходит потеря тепла, но и они также составляют не 100% строительного объема здания.

Однако из заключения N А-01-1340/06-14 и из пояснений экспертов следует, что указанные в них расчеты сделаны, исходя из того, что исправлению подлежат все 100% работ согласно перечню основных обнаруженных дефектов, приведенному в заключении N СТЭ 001-1, без определения фактического объема работ, выполненных с недостатками, на основании проектно-сметной документации.

Вместе с тем указание судом первой инстанции на то, что объем и стоимость работ по устранению дефектов должны быть определены в отношении дефектов, выявленных по результатам строительно-технической экспертизы, выводы которой содержатся в заключении N СТЭ 001-14, не означает, что дополнительная экспертиза должна быть выполнена только и исключительно на основании представленных экспертам документов, в том числе на основании названного заключения. Эксперты должны были дать ответ на поставленный судом вопрос с учетом реальных объемов некачественно выполненных работ из списка работ, поименованных в заключении N СТЭ 001-14 в качестве выполненных с дефектами, в связи с чем должны были, прежде всего, определить такой объем, что ими сделано не было.

Полагая, что все отступления от требований утверждённой проектной документации являются дефектами, подлежащими устранению, эксперты не установили, привели ли эти отступления к тем недостаткам в работах, на наличии которых настаивает Фонд. Например, является ли причиной низких температур в квартирах установка подрядчиком вместо чугунных радиаторов алюминиевых, при том, что количество секций соответствует проектному, эксперты не определили.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из заключения N А-01-1340/06-14, необходимо заменить использованный подрядчиком теплоизоляционный материал, тогда как в заключении N СТЭ 001-14 указано, что замена теплоизоляционного материала не повлияла на качество и результат работ, так как примененный фактически теплоизоляционный материал имеет лучшие характеристики, а именно, более высокую теплопроводность.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что экспертами, проводившими дополнительную экспертизу, в состав работ, подлежащих переделке, включены такие виды работ, которые вовсе не выполнялись на объекте, так как не были предусмотрены проектно-сметной документации (например, работы по устранению недостатков системы водоотведения, канализации, разбор цементной стяжки пола в санузлах и др.).

Необходимо отметить, что экспертами не учтено, что температура теплоносителя в спорных домах не соответствует нормам и проектно-сметной документации, что от подрядчика не зависит.

Изложенное выше в совокупности не позволяет признать экспертное заключение N А-01-1340/06-14 допустимым доказательством стоимости работ для устранения недостатков (дефектов) выполненных обществом работ. Иные доказательства, из которых можно было бы установить стоимость таких работ, отсутствуют.

Из представленных экспертных заключений, а также иных имеющихся доказательств невозможно сделать безусловный вывод о том, что выявленные недостатки (дефекты) возникли исключительно по вине общества.

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2014 по делу N 2-212/2014 по иску Прокурора Приуральского района к НО "ФЖиИПР" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести реконструкцию многоквартирного дома N 1 в с. Харсаим, ул. Полярная, на которое ссылается Фонд в жалобе, преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку какие-либо обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в том числе вина общества в недостатках, судом общей юрисдикции не установлены.

Несмотря на недостатки экспертных заключений, из них, а также иных доказательств следует, что выявленные недостатки (дефекты) работ являются устранимыми, результат работ непригодным для предусмотренного в договорах строительного подряда использования не делают, тогда как по смыслу статей 711, 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Кроме того, из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что общество, в том числе во исполнение предусмотренных законом и договорами строительного подряда (разделы 9) гарантийных обязательств, предпринимает меры по устранению недостатков (дефектов) работ.

Как верно указал суд первой инстанции, в целях повышения энергосбережения обществом проведены работы по утеплению железобетонных свай и металлического ростверка с помощью пенополиуретана. Согласно пояснениям представителя общества, данным суду первой инстанции, с учетом климатических особенностей Ямало-Ненецкого автономного округа такой способ является наиболее рациональным.

Вопреки доводам Фонда, доказательств того, обществом производились изменения ростверка - конструктивного элемента здания, влияющего на несущую характеристику, а не выполнялись работы по дополнительному утеплению данного конструктивного элемента, не имеется, для выполнения данного вида работ разработка проектной документацией в силу действующего законодательства не требуется. Обязанности согласовать с заказчиком виды и объёмы работ, проводимых в рамках гарантийных обязательств, у подрядчика не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, суд апелляционной приходит к выводу о том, что выполнение работ с существенными нарушениями требований по качеству, указывающими на отсутствие потребительской ценности в выполненных обществом работах, и, как следствие, влекущих отказ в их оплате по стоимости, согласованной сторонами в актах, не доказано.

Вывод суда первой инстанции о том, что отступление от проектных решений происходило, в том числе и по согласованию с заказчиком, а в некоторых случаях непосредственно по указанию заказчика не нашёл подтверждения в материалах дела, однако он к принятию неправильного решения не привел.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судами первой инстанции о том, что первоначальные исковые требования в части взыскания 33 324 262 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению, встречные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с Фонда в пользу общества на основании статьи 395 ГК РФ за несвоевременную оплату работ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 888 633 руб. 77 коп. согласно расчету общества, у суда апелляционной инстанции также не имеется. Контррасчет не представлен.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по указанным выше основаниям.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на НО "ФЖиИПР" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2014 по делу N А81-3625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков