Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 10АП-5619/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А41-27909/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ивнить": Плаксин Б.Ф. по доверенности от 14.05.2014 г.,

от ООО "ЭнергоКомплекс": ген. директор Гнидин А.Г., по протоколу от 12.09.2012 N 3, Шабло А.С. по доверенности от 25.05.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивнить" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу N А41-27909/13, принятое судьей Мильковым М.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" к открытому акционерному обществу "Ивнить" о взыскании 2612328 руб. 67 коп. долга за выполненные работы и 11559554 руб. 37 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (далее - ООО "ЭнергоКомплекс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ивнить" (далее - ОАО "Ивнить", ответчик) о взыскании 2612328 руб. 67 коп. долга за работы, выполненные по договору N 101/М от 01.06.2010, и 11559554 руб. 37 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 161-163).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Ивнить" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 4, л.д. 2-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 года между ООО "ЭнергоКомплекс" (подрядчик) и ОАО "Ивнить" (заказчик) был заключен договор подряда N 101/М, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить в соответствии с проектом монтажные и пусконаладочные работы по реконструкции сетей энергоснабжения 10/0,4 кВ заказчика, расположенных на территории производственного комплекса заказчика по адресу: 141281, Московская область, ул. Заречная, д. 1 и оформить разрешительную документацию на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора общая стоимость работ в объеме сметы N 101 от 16.05.2010 составит сумму 6851072 руб. 92 коп., в т.ч. НДС (18%) 1045078 руб. 92 коп.

Общая стоимость работ, определенная сторонами в п. 2.1 договора, является твердой и не подлежит изменению (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в течение 14 дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ, что составляет 1042813 руб. 20 коп., в т.ч. НДС (18%) 159073 руб. 20 коп. и 100% стоимости материалов, что составляет 1637006 руб. 92 коп., в т.ч. НДС (18%) - 249712 руб. 92 коп.

В силу пункта 4.3 договора оплата производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента получения документов, предусмотренных п. 4.1 договора.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что если заказчик не выполнит свои обязательства по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные ст. 4 договора, по причинам, не зависящим от подрядчика, то заказчик обязуется уплатить по требованию подрядчика неустойку в размере 0,5 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заказчиком, принятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ надлежащим образом не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, ООО "ЭнергоКомплекс" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 101/М от 01.06.2010, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже было указано, согласно условиям договора (пункты 4.1-4.3) в течение 14 дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ, что составляет 1042813 руб. 20 коп., в т.ч. НДС (18%) 159073 руб. 20 коп. и 100% стоимости материалов, что составляет 1637006 руб. 92 коп., в т.ч. НДС (18%) - 249712 руб. 92 коп.

Оплату заказчик обязался произвести в течение 3 банковских дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктами 8.1-8.2 договора подряда заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика об окончании работ организовать приемку выполненных работ с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе заявить об этом подрядчику и составить акт с указанием нарушений.

В подтверждение факта выполнения ООО "ЭнергоКомплекс" работ в согласованном объеме и надлежащего качества истцом в материалы дела представлены акты технической готовности электромонтажных работ, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с целью определения объема и стоимости работ, фактически выполненных про договору подряда N 101/М от 01.06.2010, была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Стройтехразвитие", с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- каков объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" работ по договору подряда N 101/М от 01.06.2010?

- какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" работ по договору подряда N 101/М от 01.06.2010 в ценах 2010 и 2013 года?

Согласно поступившему экспертному заключению установлено, что объем фактически выполненных ООО "ЭнергоКомплекс" работ по договору подряда N 101/М от 01.06.2010 составил 18% от предусмотренного договором; стоимость фактически выполненных ООО "ЭнергоКомплекс" работ по договору подряда N 101/М от 01.06.2010 составляет: в ценах 2010 года - 1231737 руб. 54 коп., в ценах 2013 года - 1537490 руб. 26 коп. Также в заключении указано, что подрядчиком пуско-наладочные работы и испытания объекта не проводились, документация для ввода объекта в эксплуатацию не оформлена, фактически объект находится в аварийном состоянии и не может быть введен в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ по устранению вышеуказанных недостатков. Суд первой инстанции, оценив замечания к экспертному заключению, представленные истцом, заслушав пояснения эксперта, данные в судебном заседании, пришел к выводу, что выводы в заключении сделаны экспертами без достаточного доказательственного обоснования. Кроме того, при заключения экспертами не учтено то обстоятельство, что на месте работ, ранее выполненных истцом, впоследствии выполнялись работы иными подрядными организациями.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения заявленных работ на сумму 3962328 руб. 67 коп.

По ходатайству истца в суде апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом" Гордееву Игорю Руфовичу и Данкевич Ирине Эрнэстовне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем выполненных ООО "ЭнергоКомплекс" работ, указанный в а) Акте о приемке выполненных работ от 30 июня 2010 года N 51,б) Акте о приемке выполненных работ от 23 декабря 2010 года N 092 фактически выполненным работам на объектах ОАО "Ивнить", находящихся по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Заречная, д. 1?

2) Требуется ли фактическое проведение работ указанных в а) Акте о приемке выполненных работ от 30 июня 2010 года N 51,б) Акте о приемке выполненных работ от 23 декабря 2010 года N 092 для монтажа и наладки электрооборудования, отраженного в Актах технической готовности электромонтажных работ от 27.12.2010 года?

3) Находится ли и эксплуатируется ли в настоящее время на объектах ОАО "Ивнить", находящихся по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Заречная, д. 1, электрооборудование, отраженное в Актах технической готовности электромонтажных работ от 27.12.2010 года?

4) Является ли объем финансирования работ указанных в а) Акте о приемке выполненных работ от 30 июня 2010 года N 51, б) Акте о приемке выполненных работ от 23 декабря 2010 года N 092 обоснованным?

5) Является ли фактический расход оборудования, механизмов, норма часов и иных затрат, отраженных в а) Акте о приемке выполненных работ от 30 июня 2010 года N 51, б) Акте о приемке выполненных работ от 23 декабря 2010 года N 092 необходимым для выполнения указанных видов работ?

6) Использованы ли в а) Акте о приемке выполненных работ от 30 июня 2010 года N 51, б) Акте о приемки выполненных работ от 23 декабря 2010 года N 092 установленные расценки и нормы рабочего времени?

7) Какова стоимость фактически выполненных истцом работ по договору подряда N 101/М от 01.06.2010 года в ценах 2010 года?

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением (том 4, л.д. 75-138) стоимость фактически выполненных работ составляет 5788299 руб. С учетом понижающего договорного коэффициента 0,8 и договорного понижения стоимости некоторых видов работ стоимость работ составляет 3962328 руб.

Принимая во внимание выводы экспертов, учитывая, что доказательств оплаты в полном объеме принятых ОАО "Ивнить" работ последним не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "ЭнергоКомплекс" требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2612328 руб. 67 коп.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда истец начислил ответчику неустойку в сумме 11559554 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4 договора подряда N 101/М, если заказчик не выполнит свои обязательства по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные ст. 4 договора, по причинам, не зависящим от подрядчика, то заказчик обязуется уплатить по требованию подрядчика неустойку в размере 0,5 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также сумму задолженности ОАО "Ивнить", которая до настоящего времени не погашена, в результате чего правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки в размере 1047652 руб. 64 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу N А41-27909/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов