Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 18АП-11585/14

г. Челябинск

11 декабря 2014 г.

Дело N А07-11594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМНЕФТЕГАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 по делу N А07-11594/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.)

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные Системы и Оборудование" (далее - истец, ООО "Информационные Системы и Оборудование") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМНЕФТЕГАЗ" (далее - ответчик, ООО "СИСТЕМНЕФТЕГАЗ") взыскании денежных средств по договору поставки N 23-12-12 от 10.12.2012 в размере 2 188 900 руб., неустойки в размере 313 012 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25%, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в суде (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 исковые требования ООО "Информационные Системы и Оборудование" удовлетворены: с ООО "СИСТЕМНЕФТЕГАЗ" было взыскано 2 188 900 руб. суммы основного долга, 313 012 руб. 70 коп. суммы неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 602 руб. 88 коп. суммы расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки и судебных расходов, ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит судебный акт отменить в указанной части, оставить иск без рассмотрения в части взыскания договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Апеллянт указывает, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара, в связи с чем исковые требования в части взыскания договорной неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также указывает на чрезмерно высокий размер неустойки - 36% годовых.

Ответчик считает, что судом взыскана чрезмерная сумма расходов на оплату услуг представителя.

До судебного заседания от ООО "Информационные Системы и Оборудование" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в обжалуемой ответчиком части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 23-12-12 (далее - договор N23-12-12), по условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и своевременно оплатить принятое оборудование и материалы в сроки, в количестве, ассортименте и на условиях, определённых настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.5.договора условия и порядок оплаты определяются в спецификациях (т.1 л.д. 13-17).

К данному договору дополнительно подписаны две спецификации: N 1 от 10.12.2012 и N 2 от 17.07.2013 (т. 1 л.д.18,19).

В спецификации N 2 от 17.07.2013 к договору указаны срок и условия оплаты, в соответствии с которыми: заказчик осуществляет предоплату в размере 30 % от стоимости работ в течение пяти банковских дней после заключения договора на основании счёта подрядчика. Окончательный расчёт в размере 70% от стоимости работ по договору осуществляется в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ и предоставления подрядчиком оригинала счёта-фактуры (т. 1 л.д.19).

В соответствии со спецификацией N 2 от 17.07.2013 истец изготовил и передал ответчику по акту N 1 сдачи - приёмки работ от 30.12.2013 оборудование на сумму 3 127 000 руб. (т.1 л.д.20).

Ответчик оплату стоимости полученного оборудования произвёл не в полном объёме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 188 900 руб.

Истцом в адрес ответчика выставлен счёт N 002 от 10.01.2014, направлены письмо исх. N 25/02 от 25.02.2014 и требование N 28/4 от 28.04.2014 о погашении образовавшейся задолженности (л.д.21-27). Однако, ответчик оплату не произвёл, в связи с чем ООО "Информационные Системы и Оборудование" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору поставки в размере 2 188 900 руб.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с п. 6.2. договора установлено, что поставщик вправе предъявить покупателю неустойку за задержку исполнения условия об оплате в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, суд признал подлежащими взысканию начисленные истцом по данному основанию пени в размере 313 012 руб. 70 коп.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является также срок (сроки) поставки.

Оценивая положения договора поставки N 23-12-12 в совокупности со спецификациями N 1 от 10.12.2012 и N 2 от 17.07.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является заключённым, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455,статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре и сроках его поставки. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, правоотношения сторон возникли из договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика поставлено оборудование на общую сумму 3 127 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приёмки работ от 30.12.2013, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 20).

Доказательств того, что оплата полученного от истца по договору поставки от 10.12.2012 N 23-12-12 оборудования произведена ответчиком в полном объёме, в материалы дела не представлено.

Срок оплаты продукции, установленный пунктом 2 спецификации N 2 от 17.07.2013, на момент обращения в суд истёк, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2 188 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения срока оплаты поставляемой продукции, установленного сторонами в спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку указанный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2. договора, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 313 012 руб. 70 коп.

Расчёт неустойки за просрочку оплаты оборудования проверен судом первой инстанций и признан верным. Данный расчёт соответствует контррасчёту, приведённому в отзыве ответчика (т.1 л.д. 68), в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в указанной сумме.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд отклоняет довод апеллянта о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания договорной неустойки, исходя из следующего:

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании договорной неустойки.

Как следует из направленного ООО "Информационные Системы и Оборудование" 29.04.2014 в адрес ответчика требования об уплате долга, истцом соблюдён претензионный порядок для взыскания договорной неустойки, поскольку в данном требовании содержалось указание на обращение истца с требованием о взыскании как основного долга, так и неустойки, предусмотренной п. 6.2. договора, убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения данного требования (л.д. 23-25).

Отсутствие указания на конкретную сумму неустойки не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка, поскольку, учитывая информированность ответчика о размере неисполненных обязательств и периоде просрочке исполнения взятых им обязательств, он должен был знать о размере своей ответственности, исходя из условий договора.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что истцом не соблюдён претензионный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в договоре, учитывая длительность нарушения срока исполнения обязательства и значительный размер взыскиваемой суммы, пришёл к обоснованному выводу о невозможности снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы подлежащей взысканию договорной неустойки. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для её снижения.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки явно завышен по сравнению со ставкой рефинансирования Центробанка РФ (8,25% годовых) признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Исходя из указания, данного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчёте неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства. Соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую её двукратный размер.

Однако, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении её размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, касающиеся требования о взыскании судебных расходов, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, 02.06.2014 между истцом и Романовым Д.В. был заключен договор на оказание юридических услуг N 54, согласно которому истец (заказчик) поручает, а Романов Д.В. (исполнитель) принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в судебном разбирательстве по взысканию с ООО "СНГ" суммы долга за выполненные работы и поставленную продукцию по договору N 23-12-12 от 10.12.2012, участие в судебном заседании, а также подготовку процессуальных документов (искового заявления, ходатайств, заявлений) их представление в АС РБ (пункт 1.1. договора) (л.д.28,29).

Договором N 54 от 02.06.2014 установлено, что за выполненные работы заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 20 000 руб. Заказчик обязуется в день подписания настоящего договора передать сумму, указанную в п. 3.1. договора (п.3.2).

В подтверждение понесённых судебных расходов ООО "Информационные Системы и Оборудование" представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг N 54 от 02.06.2014, расходного кассового ордера N 119 от 02.06.2014 на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.28-30).

Факт оказания юридических услуг: составления процессуальных документов (искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д. 5-10, 83-84, 89-91), участия привлечённого истцом представителя в судебных заседаниях 18.08.2014, 04.09.2014 подтверждён материалами дела (т.1 л.д. 80, 101).

Установив, что ООО "Информационные Системы и Оборудование" доказаны факты оказания представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объёмом выполненной представителем работы, её трудоёмкостью, степенью сложности дела.

Исходя из сложности спора и объёма фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии принципу разумности суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой искового заявления в суд и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ответчиком со своей стороны в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 20 000 руб. отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности коллегией судей апелляционного суда не установлено.

Помимо этого, суд первой инстанции, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, пришёл к верному выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, что соответствует пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 по делу N А07-11594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМНЕФТЕГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е. В. Бояршинова В. В. Баканов