Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 05АП-14492/14

г. Владивосток

11 декабря 2014 г.

Дело N А51-27338/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росбизнес-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-14492/2014

на определение от 25.09.2014 о принятии обеспечительных мер

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-27338/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ГРУПП" (ИНН 2543040585, ОГРН 1142543001204, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.01.2014)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Росбизнес-ДВ"

о признании незаконными действий,

при участии в заседании:

от заявителя: представители К.М. Белолипецкий (паспорт, доверенность от 1.05.2014), Н.В. Елесина (паспорт, доверенность от 06.10.2014 N 07/14);

от УГА г.Владивостока: не явились, уведомлены надлежаще;

от третьего лица: представитель Е.А. Роденкова (паспорт, доверенность от 20.11.2014);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ГРУПП" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту - "УГА г.Владивостока"), выразившихся в даче ответа от 18.09.2014 N 14411/20у о необходимости предоставления схемы подеревной съемки и пересчетной ведомости с характеристикой зеленых насаждений, находящихся на земельном участке площадью 26 974 кв.м в районе ул.Фадеева, 47а в г.Владивостоке, и об обязании УГА г.Владивостока подготовить акт выбора указанного земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта складского назначения.

Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГА г.Владивостока издавать любые распоряжения об утверждении акта о выборе и схемы расположения на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, границы которого попадают в границы земельного участка площадью 26 974 кв.м в районе ул.Фадеева, 47а в г.Владивостоке с приведенными обществом координатами, а также в виде запрета филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю осуществлять государственный кадастровый учет любого земельного участка, границы которого попадают в границы земельного участка площадью 26 974 кв.м в районе ул.Фадеева, 47а в г.Владивостоке с приведенными обществом координатами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Росбизнес-ДВ", которое определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Настаивает на том, что необходимость принятия обеспечительных мер отсутствовала, поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет и у заявителя в отношении него отсутствуют какие-либо права. Считает, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и затрагивают права третьих лиц. Пояснило, что земельный участок в указанных заявителем координатах налагается на земельный участок, в отношении которого решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 по делу N А51-14580/2014 на УГА г.Владивостока возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка и выдать акт о выборе.

Заявитель в письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УГА г.Владивостока в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры. При этом согласно части 2 данной статьи необходимым условием для принятия таких мер является наличие ситуации, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Согласно пунктом 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В свою очередь, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, коллегия считает, что неприменение обеспечительных мер в виде запрета на утверждение актов о выборе и схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и запрета на постановку на кадастровый учет земельных участков в границах земельного участка с указанными обществом координатами не сделает невозможным исполнение судебного акта по делу о признании незаконным отказа в выборе земельного участка для строительства.

По смыслу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации акт выбора и схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утверждаемая органом местного самоуправления, является документом, устанавливающим границы возможного местонахождения земельного участка, которые уточняются по результатам межевания.

То есть даже при наличии акта выбора и схемы расположения земельного участка права на земельный участок у заинтересованного лица не возникают.

По смыслу пункта 1 статьи 31 Кодекса ограничения в части распоряжения земельным участком появляются у уполномоченного органа только после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.

Как следует из заявления общества, им испрашивается земельный участок площадью 26 974 кв.м, расположенный в районе ул.Фадеева, 47а в г.Владивостоке. Выбор и формирование земельного участка в установленном порядке не производились, координаты границ земельного участка, указанные судом первой инстанции в определении о принятии обеспечительных мер, установлены обществом самостоятельно. Решение о предварительном согласовании места размещения на земельном участке объекта общества уполномоченным органом не принималось.

Таким образом, объективные причины для ограничения спорного земельного участка в обороте отсутствуют. Обеспечительные меры, о применении которых ходатайствовал заявитель, несоразмерны заявленным требованиям и фактически означают невозможность осуществления деятельности участвующими и не участвующими в деле лицами.

Кроме того, поскольку преимущественного права на приобретение земельного участка у общества не установлено, коллегия поддерживает доводы апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер повлекло нарушение баланса интересов сторон и затронуло права и законные интересы третьих лиц, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что принятие обеспечительных мер по делу N А51-27338/2014 повлекло невозможность исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 N А51-14580/2014, которым на УГА г.Владивостока была возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 19 998 кв.м, расположенного в г.Владивостоке, в районе ул.Фадеева, 53, для строительства складских помещений, выдать ООО "Росбизнес-ДВ" акт о выборе и утвердить схему его расположения на кадастровом плане территории в срок 30 дней.

Письмом от 27.10.2014 N 2-1-17/8939 администрация г.Владивостока уведомила УГА г.Владивостока о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 N А51-14580/2014 в связи с наложением границ земельного участка, испрашиваемого ООО "Росбизнес-ДВ", на границы земельного участка, координаты которого были указаны заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

Наложение границ земельных участков подтверждено представленными в материалы дела схемами и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, отсутствуют. Определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 по делу N А51-27338/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ГРУПП" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк А.В. Гончарова