Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 07АП-10523/14

г. Томск

11 декабря 2014 г.

Дело N А45-20175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ника" (07АП-10523/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014

по делу N А45-20175/2013 (Судья Л.В. Малимонова)

по иску открытого акционерного общества "Академия" (ОГРН 1025402486262, ИНН 5406103447), г Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ника" (ОГРН 1105476020517, ИНН 5406634166), г Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Безрукова Василия Николаевича, г. Новосибирск,

о расторжении договора аренды от 03.05.2012 N 205Б/1-12, обязании возвратить башенный кран марки КБ-674 А,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Академия" (далее истец, арендодатель, ОАО "Академия") обратился с иском в арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ника (далее - ответчик, арендатор, ООО СК "Ника") о расторжении заключенного между ними договора аренды от 03.05.2012 N 205/Б и обязании ответчика вернуть истцу объект аренды - башенный кран марки КБ-674 А, заводской номер 877, год выпуска 1989, путем доставки (выгрузки) крана по адресу: г. Новосибирск, ул. Колыванская, дом N и с уточненными в процессе рассмотрения требованиями о возврате вместе с объектом аренды, поименованные в акте приемо-передачи от 31.07.2012 документы, а именно: паспорт башенного крана (КБ-674А) КБ-674А.00.00.000ПС (121 лист, Днепропетровск, облполитграфиздат, 1987, часть 1, 15 разделов); дополнение к паспорту КБ-674А-5РК.-5.07.00.00.000 ДПС Кран башенный реконструированный КБ -674А-5РК-5.07 ( 7 листов, Никополь - 2004); расчет башенного крана КБ -674А-0.РКС12 КБ - 674А-0.РКС12.00.000РР (56 листов, г. Москва);реконструкция КБ-674А-0 Заводской номер 877 Техническое описание и инструкция по эксплуатации. Дополнение КБ-674А-0.РКС12.00.00.000ТО (7 листов, 2004 год), Реконструкция КБ-674А-0 Заводской номер 877 Паспорт Дополнение КБ :674А-0.РКС12.00.000ПС (21 лист, 2004 год):реконструкция КБ-674А-0 Заводской номер 877 Инструкция по монтажу дополнение КБ -674А-0.РКС12.00.000ИМ (15 листов, 2004 год), реконструкция КБ-674А-0 Заводской номер 877 (7 листов).

Решением суда Новосибирской области от 10.09.2014 (резолютивная часть объявлена 03.09.2014) требования удовлетворены частично, производство по делу в части исковых требований ОАО "Академия" о расторжении договора аренды от 03.05.2012 N 205Б/1-12, заключенного между ОАО "Академия" и ООО СУ "Ника" прекращено. В остальной части требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.05.2012 между сторонами бал заключен договор аренды N 205Б/1-12 и 10.05.2014 -дополнительное соглашение к нему о передачи в аренду на срок до 28.02.2013 (пункт 1.3 договора) башенного крана марки КБ-674 А, заводской номер 877, год выпуска 1989

В соответствии с условиями названного договора и требованиями п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации объект аренды и согласованный сторонами комплект документации, о возврате которых предъявлено требование по настоящему делу, переданы истцом ответчику по актам от 12.05.2012 и 31.07.2012.

Факт правообладания объектом аренды и поименованной в актах документацией ответчиком не оспаривается.

По истечении срока действия договора объект аренды не был возвращен истцу, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений, они подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 ГК РФ принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом пункта 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Кодекса). Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.11.2012 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате, также предупредил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды, предложил в целях минимизации расходов на судебное разбирательство расторгнуть договор аренды путем подписания прилагаемого к письму соглашения о расторжении договора.

Между тем предложение о расторжении договора аренды оставлено ответчиком без ответа.

Письмом от 15.04.2013 истец также предложил ответчику расторгнуть договор аренды по соглашению сторон без указания срока рассмотрения предложения и последствий его отклонения (оставления без ответа).

Таким образом, представленные в дело обращения свидетельствуют об утрате со стороны арендодателя продолжения арендных отношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается, что в данных претензиях содержится требование расторгнуть договор по соглашению сторон, поскольку из смыслового содержания данной переписки не следует волеизъявление истца на пролонгацию спорных правоотношений, его возражения против такого пользования объектом аренды очевидно выражены.

Доводы истца в части того обстоятельства, что договор не расторгнут и ответчик продолжает пользоваться объектом аренды на законных основаниях, и что доводы суда об утрате интереса со стороны истца не обоснованы, подлежат отклонению.

В данном случае судебная коллегия учитывает решение суда общей юрисдикции N 2-313/2014 от 12.02.2014.

Приведенные ответчиком основания удержания спорного объекта при ясно выраженном волеизъявлении арендодателя об отсутствии намерения продолжать арендные отношения с ответчиком, правомерно признаны судом первой инстанции неправомерными.

Учитывая изложенное судебная коллегия, считает выводы суда правомерными, а доводы жалобы направленными исключительно на переоценку, установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 по делу N А45-20175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.