Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-24537/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А56-26545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Аверкова Т.В., доверенность от 09.01.2014

от ответчика: Чагай Т.В., доверенность от 20.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24537/2014) общества с ограниченной ответственностью "Лингот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-26545/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лингот"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-15" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лингот" (далее - ответчик) о взыскании 952 200 руб. долга, в том числе 900 000 руб. задолженности, 52 200 руб. неустойки за период с 29.01.2014 по 28.03.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 800 000 руб. задолженности, 145 600 руб. неустойки за период с 30.01.2014 по 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что представленное истцом почтовое уведомление о вручении подтверждает лишь факт направления актов сдачи-приемки выполненных работ, не подтверждая факт получения ответчиком результата работ, что обязательства проектировщика по выполнению проектных работ надлежащего качества не выполнены, что подтверждается официальным ответом ООО "НЭПС", проводившим экспертизу проектной документации по договору.

Вместе с тем, податель жалобы указывает, что ответчику о рассмотрении данного дела не было известно, поскольку у ответчика изменилось фактическое местонахождения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о фактической смене места нахождения ответчика и невозможностью представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений на апелляционную жалобу: договор ответчика с ООО "Марка" от 14.02.2013 и технического задания к нему.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу о его необоснованности в связи с необоснованием ответчиком невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, ходатайство отклонил, представленные ответчиком документы возвратил подателю.

В связи с необходимостью ответчику ознакомления с представленными истцом дополнительными документами, в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.12.2014 до 12-30 час.

После перерыва представитель ответчика, ознакомившись с представленными истцом документами, не возражал против их приобщения к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 19/11/12 от 19.11.2012, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а проектировщик (истец) принимает на себя выполнение проектных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, Динамо, Новая ул., д. 4, лит. А.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ составляет 960000,00 руб., в том числе НДС (18%)- 146440,68 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- авансовый платеж составляет - 160 000 руб., в т.ч. НДС 18%- 24 406, 78 руб. и производится в течение 3 календарных дней с момента подписания договора и получения счета от проектировщика, но не позднее 30.11.2012;

- промежуточный платеж составляет 400 000 руб., в т.ч. НДС 18%- 61 016, 95 руб.- не позднее 01.02.2012;

- окончательный расчет составляет- 400 000 руб., в т.ч. НДС 18%- 61 016 руб. и производится не позднее 5 банковских дней с момента приемки всего объема работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполняемых работ на основании счетов проектировщика.

28.10.2013 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 по выполнению дополнительных работ по договору N 19/11/12.

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения, стоимость дополнительных работ составляет 400 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Как следует из материалов дела, истцом работы выполнены в полном объеме на общую сумму 1 360 000 руб., акты выполненных работ направлены в адрес ответчика.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 800 000 руб. (с учетом принятых уточнений).

21.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии мотивированных возражений против подписания актов приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ, в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождают обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Материалами дела подтверждается факт передачи документации по накладной N 1 от 19.12.2013, а также получения 22.01.2014 по почте ответчиком актов приемки-сдачи выполненных работ от 09.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением, описью вложения в ценное письмо (л.д.15- 21).

Ответчиком, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств приемки работ либо отказа от приемки работ, не представлен и двусторонний Акт с перечнем доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора если в 3- дневный срок после сдачи работ Заказчику мотивированный отказ от приемки не поступит от Заказчика к Исполнителю, то работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, актами, дополнительным соглашением), а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании задолженности в размере 800 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая, что имеется просрочка оплаты по договору, истцом, согласно п. 5.6. договора, как правомерно счел суд первой инстанции, обоснованно начислены пени на основании п. 5.6 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.2014 по 31.07.2014 в размере 145 600 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Ссылка ответчика на то, что представленное истцом почтовое уведомление о вручении подтверждает лишь факт направления актов сдачи-приемки выполненных работ и не подтверждает факт получения ответчиком результата работ, несостоятельна, поскольку почтовое уведомление о вручении подтверждает как факт направления, так и факт получения актов сдачи-приемки выполненных работ.

В качестве доказательства передачи непосредственно результата работ в суд была представлена накладная N 1 от 19.12.2013, из которой видно, что Проектировщик (истец) во исполнение условий договора N 19/11/12 от 19.11.2012 (п. 2.2.) передал Заказчику (ответчику) разработанную документацию на бумажном носителе в одном экземпляре.

Конечным результатом работ по Договору является не один, а 4 экземпляра указанной документации на бумажном носителе, а также экземпляр в формате PDF на электронном носителе (п. 1.2.). Заказчик пожелал пройти экспертизу проектной документации до подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору, что не предусмотрено Договором.

В результате, два экземпляра из четырех, а также электронная версия в формате PDF была передана силами ООО "РСУ-15" (по доверенности от Заказчика) в ООО "НЭПС" для целей прохождения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что представление интересов Заказчика в экспертном учреждении не являлось обязанностью Проектировщика по Договору, добровольно принявшего на себя обязательство по прохождению экспертной проверки.

Ссылка ответчика на то, что обязательства Проектировщика по выполнению проектных работ надлежащего качества в соответствии с требованиями п. 1.1. Договора не выполнены, опровергается официальным ответом ООО "НЭПС", проводившим экспертизу проектной документации по Договору с ООО "Лингот" N 0113-13/ПДИ от 23.12.2013.

Как следует из данного ответа, замечания по разделам проектной документации "Гостиница на 12 номеров" по адресу: г. Павловск, Динамо, ул. Новая, д. 4, литера А (за исключением раздела "Схема планировочной организации земельного участка", в связи с отсутствием инженерно-геодезический изысканий), устранены.

При этом, поскольку инженерно-геодезические испытания по договору с ООО "Лингот" выполнялись другой организацией (ООО "МАРКА"), оставшиеся экспертные замечания не имеют отношения к результату работ истца.

Следовательно, заявление ответчика в апелляционной жалобе о том, что проектные работы, произведенные Проектировщиком по Договору, до настоящего времени имеют значительную часть замечаний экспертной организации, является необоснованным.

Также апелляционный суд обращает внимание на отсутствие у Проектировщика возможности представить конечный результат работ Заказчику (4 экземпляра проектной документации и электронную версию в формате PDF) по независящим от него причинам, поскольку у экспертной организации имеются замечания в части инженерно-геодезических изысканий, которые проводятся силами ООО "МАРКА" по отдельному договору с ООО "Лингот".

Без устранения данных замечаний Проектировщик не может получить положительного заключения экспертизы и соответственно передать Заказчику готовый результат выполненных проектных работ.

Ссылка ответчика на ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность подрядчика что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы по требованию заказчика, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное, несостоятельна, поскольку ни одного требования от Заказчика в адрес Проектировщика не поступало. Замечания экспертизы не являются требованием Заказчика и не заменяют его, тем более, что в соответствии с Договором приемка Заказчиком результата работ не зависит от получения положительного заключения экспертизы.

В соответствии с п. 2.3. Договора Заказчик обязуется в 3-дневный срок после извещения о выполнении Проектировщиком работ принять их и подписать Акт приемки-сдачи выполненных работ либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

По истечении 3-дневного срока при условии отсутствия мотивированного отказа со стороны Заказчика работы считаются принятыми и подлежат оплате. Таким образом, обязательство по оплате работ Проектировщика возникло 25.01.2014.

Следовательно, в связи с отсутствием мотивированного отказа, руководствуясь п. 2.3. Договора, Проектировщик вправе считать работы выполненными и подлежащими оплате по истечении 3-дневного срока с момента передачи одного экземпляра проектной документации на бумажном носителе и получения Заказчиком актов приемки-сдачи работ к Договору и Дополнительному соглашению N 1 к Договору.

Довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о наличии гражданского дела в суде, поскольку ответчик сменил фактическое местонахождение и в настоящее время находится по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, Лит.А., подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно электронной выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ООО "ЛИНГОТ", данная организация зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, Витебский пр-т, д. 29, лит. А, пом. 1-Н.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

В ст. 121 АПК закреплено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку вся юридически значимая корреспонденция направлялась судом ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, то риск последствий ее неполучения лежит на ответчике, соответственно у последнего отсутствуют уважительные причины неявки в суд первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-26545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова