Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 08АП-10556/14

город Омск

11 декабря 2014 г.

Дело N А46-10790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10556/2014) индивидуального предпринимателя Немчиновой Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 по делу N А46-10790/2014 (судья Л.А. Крещановская), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Немчиновой Надежды Владимировны (ОГРНИП 304550122500315 ИНН 550309861106)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Воропаевой Я.В., выразившегося в нарушении установленных законом сроков по исполнению поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа Арбитражного суда Омской области,

при участии в деле: Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, должника по исполнительному производству - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Немчиновой Надежды Владимировны - Багаутдинова А.Р. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55 АА 0731049 от 13.03.2013 сроком действия 3 года);

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, извещено;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Воропаева Я.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области - Усько М.П. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 34-Д от 15.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

индивидуальный предприниматель Немчинова Надежда Владимировна (далее по тексту - предприниматель, ИП Немчинова Н.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, МРО по ОИП УФССП по Омской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Омской области Воропаевой Я.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в нарушении установленных законом сроков по исполнению поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа Арбитражного суда Омской области.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не представлено доказательств того, каким образом принятие постановления о взыскании исполнительского сбора не сразу по окончании срока для добровольного исполнения и отсутствие доказательств его оплаты повлияло на права и интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ИП Немчинова Н.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2014 N 31600/14/07/55 срок для добровольного исполнения установлен до 15.06.2014, однако, требование о передаче проекта договора аренды подготовлено и направлено судебным приставом-исполнителем и получено должником уже после обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Сам же проект договора аренды, датированный 18.06.2014, был передан судебному приставу-исполнителю только 15.08.2014.

При этом, как отмечает податель жалобы, судебным приставом-исполнителем неправомерно не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора сразу по окончании срока для добровольного исполнения, т.е. 16.06.2014, и не было предпринято мер ко взысканию исполнительского сбора по постановлению от 14.08.2014. Кроме того, как указывает предприниматель в апелляционной жалобе, судебным приставом-исполнителем не был вынесен протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), что, по мнению заявителя, также является нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве.

К тому же, по мнению ИП Немчиновой Н.В., представленный в службу судебных приставов "Проект договора" является ненадлежащим исполнением со стороны должника.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

МРО по ОИП УФССП по Омской области, судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - Управление), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании, открытом 02.12.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 04.12.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

МРО по ОИП УФССП по Омской области, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возобновленное после перерыва, также не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, возобновленном после перерыва, представитель ИП Немчиновой Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ТУ ФАУГИ в Омской области просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей предпринимателя и должника по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу N А46-13243/2013 ТУ ФАУГИ в Омской области обязали в десятидневный срок подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:125, местоположение которого установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Б. Хмельницкого, д. 226.

Решение суда вступило в законную силу 24.04.2014.

Ввиду неисполнения ТУ ФАУГИ в Омской области в добровольном в порядке вышеуказанного решения арбитражного суда, ИП Немчинова Н.В. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный лист в МРО по ОИП УФССП по Омской области поступил 29.05.2014.

02.06.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 31600/14/07/55.

Поскольку проект договора аренды не был представлен заявителю, полагая, что судебным приставом - исполнителем нарушены положения части 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, ИП Немчинова Н.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закона N 118-ФЗ).

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закон N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с указанными выше нормами судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 31600/14/07/55. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2014 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, как в настоящем случае, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу N А46-13243/2013, арбитражный суд обязал ТУ ФАУГИ в Омской области в десятидневный срок со дня вступления решения по делу N А46-13243/2013 в законную силу подготовить проект договора аренды части 5 (площадью 13 089 кв.м.) земельного участка площадью 550 968 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 03 06:125, местоположение которого установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица Богдана Хмельницкого, дом 226.

Согласно пункту 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

Как верно отмечает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявитель обратился в службу судебных приставов за пределами срока, установленного в решении суда по делу N А46-13243/2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно установил в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2014 для добровольного исполнения исполнительного документа пятидневный срок со дня получения должником постановления об исполнительном производстве.

Поскольку в установленный срок добровольно должник не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, 14.08.2014 заинтересованным лицом принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В тот же день было направлено требование должнику о необходимости подготовки проекта договора аренды спорного земельного участка до 14 часов 00 минут 18.08.2014. Проект договора аренды N ТУ-02/14-2014 находящегося в федеральной собственности части земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:125 от 18.06.2014 был предоставлен в службу судебных приставов 15.08.2014, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении установленных законом сроков по исполнению поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа Арбитражного суда Омской области, предприниматель конкретизировал в жалобе, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя является не вынесение заинтересованным лицом постановления о взыскании исполнительского сбора сразу по окончании срока для добровольного исполнения, не принятие судебным приставом-исполнителем мер ко взысканию исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора, а также не вынесение протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 105 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель, в нарушение требований 198, 199, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не доказал того, каким образом принятие постановления о взыскании исполнительского сбора не сразу по окончании срока для добровольного исполнения, отсутствие доказательств оплаты исполнительского сбора, равно как и не составление протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 105 Закона N 229-ФЗ, нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным правомерной.

Довод подателя жалобы о том, что представленный в службу судебных приставов "Проект договора" является ненадлежащим исполнением со стороны должника, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не относящийся к предмету спора, поскольку в рамках настоящего спора судом первой инстанции на предмет законности оценивалось конкретное вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ИП Немчиновой Н.В. в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 по делу N А46-10790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер