Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 10АП-14258/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А41-44995/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ОАО "Машиностроительный завод" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Курбанов К.А., представитель по доверенности от 23.04.2014 N 185-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу N А41-44995/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ОАО "Машиностроительный завод" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2014 N 31/Ю-2014/63 и предписания от 16.07.2014 N 31/Ю-2014/63,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Машиностроительный завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "Машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом, в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) от 16.07.2014 N 31/Ю-2014/63 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей, о признании незаконным и отмене предписания от 16.07.2014 N 31/Ю-2014/63.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу N А41-44995/14 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление от 16.07.2014 N31/Ю-2014/63, принятое Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении ОАО "Машиностроительный завод" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Признано недействительным предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 16.07.2014 N 31/Ю-2014/63, выданное ОАО "Машиностроительный завод" (л.д. 97-101).

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Машиностроительный завод", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0704011:33, категория земель "земли сельскохозяйственного назначение" и разрешенным использованием - для ведения подсобного хозяйства общей площадью 23 388 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район принадлежит на праве собственности ОАО "Машиностроительный завод".

23.05.2014 Главой Администрации сельского поселения Стёпановское

Ногинского муниципального района Московской области издано распоряжение N 23 м/к о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Машиностроительный завод" с целью обследования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:33, расположенного в сельском поселении Стёпановское Московской области на предмет невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных статьями 13 и 42 ЗК РФ.

Основанием проведения внеплановой проверки явилось письмо заместителя председателя Правительства Московской области от 10.07.2013 N исх-4775/13, требование Ногинской городской прокуратуры от 13.03.2014 N7-08-2014, письмо ОАО "Газпром трансгаз Москва" от 15.04.2014 N65-01/799.

В ходе проверки выявлено невыполнение установленных требований и

обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. На вышеуказанном земельном участке расположены огороды, садовые дома, бани и хозяйственные постройки, которые используются третьими (физическими) лицами. Договора аренды не предоставлены. Земельный участок собственником не используется в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к категории земель и видом разрешенного использования. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.06.2014 N 23 (л.д. 8-9). При осмотре осуществлена фотосъёмка (л.д. 63).

09.07.2014 в отношении ОАО "Машиностроительный завод" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ (л.д. 10-12).

16.07.2014 заместителем главного государственного инспектора г.Ногинск, Ногинского района Московской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 31/Ю-2014/63, согласно которому ОАО "Машиностроительный завод" признано виновным и привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 13-15).

16.07.2014 ОАО "Машиностроительный завод" выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 31/Ю-2014/63 в срок до 16.10.2014 (л.д. 16-17).

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением и предписанием, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Управления Росреестра МО от 16.07.2014 N 31/Ю-2014/63 и предписания от 16.07.2014 N 31/Ю-2014/63в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах.

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка, данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из части 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно части 1 статьи 78 названного Кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями.

Как следует из материалов дела в протоколе об административном правонарушении от 09.07.2014 и в оспариваемом постановлении описано событие административного правонарушения как невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Неправильная квалификация административным органом правонарушения, в соответствии с выводами, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", влечет признание оспоренного постановления незаконным и его отмену.

Из акта проверки и фотоматериалов усматривается, что на спорном земельном участке расположены огороды и хозяйственные постройки граждан, что свидетельствует о его использовании пользователями в соответствии с целевым назначением - для ведения сельскохозяйственного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии на земельном участке огородов и хозяйственных построек граждан не принимается судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о наличии в действиях общества события вмененного правонарушения, поскольку правовой режим земельных участков сельскохозяйственного назначения допускает ведение сельскохозяйственного производства посредством использования под огороды (ч.1 ст.79 ЗК РФ).

То обстоятельство, что спорный земельный участок не используется собственником - ОАО "Машиностроительный завод", не может свидетельствовать о наличии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.

Нарушение гражданами, осуществляющими сельскохозяйственную деятельность на земельном участке, прав собственности ОАО "Машиностроительный завод", носят гражданско-правовой характер и не подлежат оценке при рассмотрении спора вытекающего из административно-публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела ОАО "МСЗ" приобрело в собственность земельный участок по договору купли-продажи от 03.12.2010 N 160-2010, заключенного между ОАО "МСЗ" и Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района. Право собственности ОАО "МСЗ" на земельный участок было зарегистрировано 25.01.2011.

Согласно пункту 7.1 указанного договора участок свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Вместе с тем на данном земельном участке находятся огороды граждан, жителей г. Ногинск-5.

В материалах дела имеются доказательства принятия заявителем мер по освобождению принадлежащего ему спорного земельного участка от неизвестных лиц путем подачи заявления в МУ МВД России "Ногинское" от 13.05.2014 N 18/170/22-10 и прокуратуру Ногинского района Московской области от 09.07.2014 N 18/254/22-04, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вины, как необходимой составляющей, в силу статьи 2.1 КоАП РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявитель имел возможность зависящими от него действиями устранить выявленное правонарушение, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие вины в действиях ОАО "Машиностроительный завод" в совершении вменяемого административного правонарушения, следовательно, отсутствует объективная сторона вмененного административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления от 16.07.2014 N 31/Ю-2014/63.

Судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено предписание Управления Росреестра по Московской области от 16.07.2014 N 31/Ю-2014/63 об устранении нарушений законодательства, которым обществу предписано устранить в срок до 16.10.2014 выявленное нарушение.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании п.п. 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции возложение на общество оспариваемым предписанием обязанности устранить допущенное нарушение в срок до 16.10.2014, нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене предписания административного органа от 16.07.2014 года N 31/Ю-2014/63 об устранении нарушений.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления от предписания от 16.07.2014 N 31/Ю-2014/63, предписания от 16.07.2014 N 31/Ю-2014/63 в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-44995/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко