Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 20АП-6931/14

г. Тула

11 декабря 2014 г.

Дело N А23-3495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., при участии от заявителя - государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (г. Калуга, ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552) - Колтаковой Е.М. (доверенность от 25.12.2013 N 02/1-36/36), от заинтересованного лица - министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065) - Романовой Е.С. (доверенность от 02.09.2014 N ВЖ-1269-14), Чекменевой Т.И. (доверенность от 06.06.2014 N ВЖ-844-14), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2014 по делу N А23-3495/2014 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - ГП "Калугаоблводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к министерству природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления N 47-14 от 20.06.2014.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2014 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда, ГП "Калугаоблводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, на отсутствие состава административного правонарушения, полагает, что объективная сторона и вина предприятия не установлена.

Также отмечает, что в материалах дела не указано, какие именно и кем установленные нормативы предполагались нарушенными. Считает, недоказанной точку сброса сточных вод. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области N 198-14 от 19.05.2014 с учетом полученных жалоб от жителей д. Уланово Медынского района Калужской области министерством 22.05.2014 было проведено выездное мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований на водном объекте, расположенном на территории сельского поселения "Деревня Михеево".

В ходе данных мероприятий был установлен факт сброса неочищенных сточных вод (через аварийный сброс), расположенный с Юго-Западной стороны относительно очистных сооружений, в связи с чем министерством было вынесено определение от 29.05.2014 N 47-14 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении был составлен 02.06.2014 в присутствии представителя заявителя по доверенности, и в нем был сделан вывод о том, что по вине заявителя в р. Медынка производится сброс неочищенных сточных вод, и в этой связи им нарушаются часть 1 статьи 56, пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды".

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии представителя по доверенности, по результатам его рассмотрения заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него было наложено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприятие оспорило данное постановление в арбитражный суд, который при рассмотрении дела не установил оснований для признания постановления от 20.06.2014 незаконным и его отмены, отклонив доводы заявителя о недоказанности состава правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) установлено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, определенного диспозицией части 4 статьи 8.13 Кодекса, состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в частности, земли, недра, почвы.

Статьей 1 Закона N 7-ФЗ установлено, что контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) - это система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) загрязнение водных объектов - это сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в числе прочего, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

В силу пункта 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 1 статьи 56 ВК РФ установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В силу части 4 статьи 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ предусмотрено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Подпунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ предусмотрен запрет при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

На основании статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1).

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Из материалов дела следует, что ГП "Калугаоблводоканал" является водопользователем на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 07.12.2014 N 40-09.01.01.004.-Р-СБХ-С-2014-00474/00.

В пользовании заявителя на праве хозяйственного ведения находятся объекты очистных сооружений переданные на основании приказа N 458-н от 20.05.2009 министерства экономического развития Калужской области и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 40:14:120926:2.

Факт превышения норм ПДК для водоема рыбохозяйственного значения подтвержден материалами дела, в том числе протоколом о результатах химического анализа воды от 27.05.2014 N 11. Забор воды для анализа был отобран в реке Медынка в районе деревни Уланово, в районе частного сектора, ниже Варшавского шоссе, в г. Медынь и с Юго-Западной стороны относительно очистных сооружений, принадлежащих заявителю. Анализ показал, что нормы ПДК в последней из трех взятых проб существенно превышают значения по ПДК, определенные по пробам взятым в первых двух случаях - по азоту аммонийному, фосфатам, БПК, нефтепродуктам и взвешенным веществам.

Превышение по ПДК против норм установленных в приказе Росрыболовства от 18.01.2010 N 20 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" и решении о предоставлении водного объекта в пользование от 07.02.2014 по БПК в 31,3 раз, по азоту аммонийному в 35,9 раз, по фосфатам в 14 раз, по нефтепродуктам в 4,5 раза, по взвешенным веществам в 10,2 раза.

Вина заявителя заключается в непринятии всех мер к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение при сбросе неочищенных сточных вод в р. Медынка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о подтверждении материалами факта загрязнения водного объекта - реки Медынка сточными водами (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказан факт сброса вредных веществ в водный объект и почву с территории общества, опровергаются установленными министерством в ходе проверки обстоятельствами, в том числе представленными ГП "Калугаоблводоканал" технологическими схемами очистных сооружений согласно которым трасса аварийного трубопровода проходит вблизи биологических прудов, из которых был произведен сброс неочищенных сточных вод.

Земельный участок с кадастровым номером 40:14:120926 площадью 39 000 кв.м., на котором находятся очистные сооружения, принадлежащие заявителю, а также определенная часть старых биологических прудов, из которых производился сброс неочищенных сточных вод, согласно Постановлению N 691 от 15.06.2009 Главы администрации Муниципального района "Медынский район" принадлежит заявителю на праве аренды.

Каких-либо иных источников сброса неочищенных сточных вод через указанные пруды в р. Медынку в ходе проверки установлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина предприятия в совершении правонарушения исследована при рассмотрении административного дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Суд первой инстанции правомерно, исходя из установленных обстоятельств дела, поддержал вывод административного органа о виновном совершении правонарушения администрацией. Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено администрации в минимально возможном размере - 30 000 рублей, исходя из санкции, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы предприятия, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела апелляционным судом не установлено обстоятельств, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2014 по делу N А23-3495/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина