Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-24957/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А56-15725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Тимухиной И.А., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кабикова В.Ю. (по доверенности от 24.12.2013)

от ответчика: представитель Тимофеев Ю.А. (по доверенности от 27.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-15725/2013 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ИП Плотникову Андрею Александровичу

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, город Санкт-Петербург, проезд Смольный; ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Плотникову Андрею Александровичу (ОГРНИП: 307784710700472) (далее - Предприниматель) о взыскании 1 193 руб. 68 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.10.2010 по 12.01.2011 по договору аренды от 14.05.2009 N 06/ЗК-03178 земельного участка площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Заводской пр., участок 44 (у дома 20, корпус 3), и 1 706 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2011 по 25.02.2013 с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований.

Также Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя 101 259 руб. задолженности по договору аренды за период с 13.01.2011 по 28.02.2013 и 11 369 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 06.05.2013 с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований.

Определением от 11.06.2013 дела N А56-15725/2013 и А56-15688/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-15725/2013.

Решением от 20.11.2013 в удовлетворении исковых требований Комитета отказано. Дополнительным решением от 05.12.2014 с Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 7 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2014 указанные решения оставлены без изменения.

09.06.2014 Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с Комитета 150 000 руб. судебных расходов, в том числе 2 895 руб. 33 коп. транспортных расходов и расходов на оплату почтовых услуг.

Определением от 28.08.2014 заявление Предпринимателя удовлетворено арбитражным судом частично, с Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Комитет обратился с апелляционной жалобой на данное определение, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, отказать.

Комитет полагает, что объединение дел N А56-15725/2013 и А56-15688/2013 в одно производство сократило продолжительность времени, необходимого для предоставления Предпринимателю юридических услуг по договору от 28.03.2013, в связи с чем взыскиваемая с Комитета на основании указанного договора сумма расходов должна быть уменьшена в два раза.

Также, по мнению Комитета, размер взысканных судебных расходов с учетом количества судебных заседаний и причин их отложений не соответствует объему и характеру предоставленных Предпринимателю юридических услуг, сложности рассмотренного дела, размеру исковых требований и средним расценкам по городу Санкт-Петербургу за ведение дел в арбитражных судах.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

28.03.2013 между Предпринимателем и Тимофеевым Юрием Александровичем (далее - Исполнитель) был заключен договор оказания услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать Предпринимателю юридическую помощь по подготовке и подаче отзывов на исковые заявления по делам N А56-15688/2013 и А56-15725/2013 и ведению дел в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также судах апелляционной и кассационной инстанции, а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 названного договора исполнитель принял на себя обязательство изучить представленные Предпринимателем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, собрать и подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел. В случае положительного решения осуществить действия по исполнению судебных решений.

Стоимость услуг по договору, а также сроки и порядок их оплаты определены пунктом 2 договора. По условиям договора предварительная оплата в размере 30 000 руб. производится после его подписания, а окончательный расчет производится после выполнения Исполнителем юридических услуг в полном объеме. После выполнения исполнителем работ подписывается акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг. Предприниматель выплачивает исполнителю в течение 10 дней оставшиеся 120 000 руб. после вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, Исполнитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.05.2014, 02.07.2013, 09.07.2013, 11.07.2013 20.08.2013, 10.09.2013, 07.10.2013, 12.11.2013, 19.11.2013, 03.12.2013, а также 18.02.2014 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела Исполнителем были подготовлены ряд документов, в том числе отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу.

05.03.2014 между сторонами подписан акт выполненных работ.

Факт оплаты Предпринимателем услуг подтверждается представленными в материалы дела расписками от 28.03.2013 и 12.03.2014.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанных правовых норм, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы Комитета о том, что объединение дел N А56-15725/2013 и А56-15688/2013 в одно производство должно в два раза сократить сумму взыскиваемых расходов, были оценены арбитражным судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом количества судебных заседаний с участием Исполнителя и процессуальных документов, которые необходимо было представлять в суд в процессе рассмотрения дела. При этом однородность заявленных в указанных делах исковых требований не исключает необходимости оказания Исполнителем юридических услуг с учетом обстоятельств обоих дел.

Как правильно указал суд первой инстанции, Комитет не обосновал выбор юридических компаний, расценки за оплату услуг которых были им представлены в доказательство чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, с учетом их рейтингового уровня по критериям известности, открытости и качества услуг. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что стоимость услуг по ведению дела в арбитражном суде зависит от количества подготовленных исполнителем документов, характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и иных факторов. Представленные Комитетом расценки не опровергают разумности понесенных Предпринимателем судебных расходов, поскольку носят обобщенный характер и не содержат сведений о стоимости юридических услуг применительно к категории спора.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Тимухина Е.В. Жиляева