Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 14АП-9177/14

г. Вологда

11 декабря 2014 г.

Дело N А52-1176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой,

при участии (до перерыва) от общества с ограниченной ответственностью "Велтабак" представителя Хабаровой Т.В. по доверенности от 08.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Велтабак", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2014 года по делу N А52-1176/2014 (судья Степанов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велтабак" (место нахождения: 182110, Псковская область, город Великие Луки, улица 3 Ударной армии, дом 5/48; ОГРН 1026001542863, ИНН 6002006714; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, город Москва, улица Житная, дом 16; ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737; далее - Министерство) о взыскании 23 724 100 руб. 49 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел России по Псковской области (место нахождения: 180000, город Псков, Октябрьский проспект, дом 48; ОГРН 1036000302964, ИНН 6027028290; далее - Управление).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 20 169 726 руб. 19 коп. убытков.

Решением от 12.09.2014 (с учетом определения от 02.12.2014 об исправлении опечаток) суд взыскал с Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 17 808 981 руб. убытков, 109 352 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 44 150 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд отказал в удовлетворении остальной части иска. Обществу суд возвратил из бюджета 17 771 руб. 87 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество и Министерство с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в связи с уплатой банку процентов за пользование денежными средствами в размере 1 277 945 руб. 19 коп. и упущенной выгоды в размере 1 082 800 руб.

Доводы Общества сводятся к следующему. Законодательством предусмотрено возмещения ущерба в виде уплаченных банку процентов, если кредит взят в связи с причинением вреда. Согласно пункта 21 Временной методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров приложения к письму Госарбитража Союза советских социалистических республик от 28.12.1990 N С-12/НА-225, если в результате нарушения контрагентом договорного обязательства потерпевшая сторона вынуждена была получить дополнительный банковский кредит, то в ущерб (убытки), подлежащие возмещению, включаются расходы по уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 1 методика может применяться при отсутствии договорных отношений для определения размера ущерба (убытков) по обязательствам из причинения вреда. Временная методика является действующей и должна применяться судами в части не противоречащей нормам гражданского законодательства. Статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено полное возмещение убытков, причиненных действиями (бездействиями) правоохранительных органов. Поскольку целью любого хозяйствующего субъекта является получение прибыли, Общество могло восполнить изъятые оборотные средства только путем получения кредита в банке. Обязанность выплаты банку процентов возникла у Общества по кредитному договору от 29.11.2014. Заемные средства пошли на закупку табачной продукции для восполнения оборотных средств, что подтверждается справкой банка о перечислении денежных средств полученных по кредиту на счета поставщиков по договорам купли-продажи табачной продукции. Действия Общества по погашению кредита находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов при изъятии табачной продукции. Вывода суда о том, что материалами дела объективно не подтверждается факт использования заемных денежных средств для закупки табачной продукции, а не на иные цели, не соответствует действительности. Во исполнение статьи 393 ГК РФ Общество предоставило суду расчет размера неполученных доходов вследствие изъятия со складов табачной продукции с нарушением закона. Общество приняло реальные меры по уменьшению размера недополученной прибыли путем восполнения оборотных средств (табачных изделий) за счет заемных средств-кредита банка. В предоставленном расчете учтены необходимые затраты, которые Общество бы понесло, при условии, если бы не были незаконно изъяты 83 % оборотных средств предприятия. Размер убытков подтверждается материалами дела. Вывод суда о том, что представленные в материалы дела документы в обоснование упущенной выгоды не могут с достоверностью подтвердить сумму затрат, которые понесло Общество, если бы обязательство было исполнено, сделан без достаточного исследования представленных в дело документов.

Министерство в своей апелляционной жалобе не согласилось с решением суда в части удовлетворения иска, просило решение суда отменить, в иске отказать. Доводы Министерства сводятся к следующему. Материалами дела не подтверждается совокупность состава правонарушения, составляющая предмет доказывания. В обоснование исковых требований Общество ссылается на постановление, вынесенное Великолукским городским судом 27.01.2014, признавшее незаконными действия должностных лиц по изъятию в ходе осмотра места происшествия табачной продукции. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица. Министерство не было привлечено к участию в рассмотрении дела по жалобе Общества, соответственно ссылка суда на доказанность неправомерных действий сотрудников в рамках данного процесса не состоятельна. Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации касается процессуальных условий рассмотрения в суде исков, а не материального закона. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями. Казна Российской Федерации, за счет которой производится возмещение вреда, входит в структуру Министерства финансов российской Федерации. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в решении суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Определениями от 16.10.2014 и 20.10.2014 жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 02.12.2014. В судебном заседании 02.12.2014 объявлен перерыв до 04.12.2014.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) поддержал доводы и требования своей жалобы, просил решение суда в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить полностью, представил отзыв на жалобу Министерства, в котором возразил против ее доводов и требований.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направило. От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении жалоб без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах и отзыве, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, должностные лица Управления 06.11.2013 в ходе осмотра места происшествия (склады истца, расположенные в городе Великие Луки, улица 3 Ударной Армии, дом 5/48 и улица Зверева, дом 20/25) изъяли табачную продукцию на общую сумму 37 835 232 руб. 20 коп.

Постановлением Великолукского городского суда от 27.01.2014 действия сотрудников полиции признаны незаконными. Суд обязал устранить допущенные нарушения.

Согласно актам приема-передачи товаров от 04.03.2014, 06.03.2014, 11.03.2014, 18.03.2014 и 20.03.2014 Обществу возвращена изъятая табачная продукция на общую сумму 16 709 135 руб. 42 коп.

По расчету истца в результате незаконного изъятия продукции и частичного возврата ему причинены убытки в размере 20 169 726 руб. 19 коп.

Считая, что данные убытки должны быть возмещены за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 17 808 981 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласились истец и ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по приведенным доводам жалоб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Как правомерно указал суд первой инстанции, главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансирование органов внутренних дел, а также исполняющим судебные акты Российской Федерации и мировые соглашения по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти (государственных органов) либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений, согласно, ведомственной структуры расходов федерального бюджета на 2014 год, является Министерство. В связи с этим иск заявлен к надлежащему лицу.

Рассматривая требования истца по существу, суд правомерно указал, что удовлетворение такого иска возможно при доказанности совокупности всех составных элементов состава правонарушения. При отсутствии одного из них в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к участвующим в деле лицам.

Как следует из материалов дела, судебным актом Великолукского городского суда от 27.01.2014 действия сотрудников полиции по изъятию табачной продукции у Общества признаны незаконными.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истцом документально подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что только часть незаконно изъятой табачной продукции была впоследствии возвращена. Доказательства правомерности действий сотрудников полиции ответчик не представлены. Изъятая табачная продукция вещественным доказательством по уголовному делу не признана. Судебным актом постановлено возвратить имущество владельцу.

Поскольку истец документально подтвердил размер реального ущерба в общей сумме 17 733 981 руб., суд правомерно удовлетворил иск в этой части.

Суд также обоснованно указал на то обстоятельство, что ответчик должен возместить истцу 60 000 руб. расходов на юридическую помощь по возврату незаконного изъятого товара и 15 000 руб. расходов, связанных с проведением технико-криминалистического исследования документов. Договор на оказание юридических услуг заключен Обществом для предотвращения вреда, причиненного в результате незаконных следственных действий. Размер понесенных расходов и акт их оплаты истец подтверждены документально.

Объективных доказательств, свидетельствующих о недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Таким образом, правовых оснований для признания жалобы Министерства обоснованной у апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд не признает доводы и требования Общества, заявленные в его жалобе, обоснованными.

Как указал суд первой инстанции, истец не подтвердил факт причинения ему убытков в размере 1 277 945 руб. 19 коп. в результате действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными истцу убытками.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление истцом денежных средств банку является результатом исполнения заемщиком его встречной обязанности в рамках кредитного соглашения. Сторонами кредитного обязательства являются кредитор и заемщик. По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (третьих лиц).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом различных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены, тогда как истцом достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не доказан.

Как правомерно указал суд, представленные в материалы дела документы в обоснование упущенной выгоды не могут с достоверностью подтверждать указанную сумму.

Таким образом, в иске в указанной части отказано обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы Общества у суда первой инстанции не имелось.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2014 года по делу N А52-1176/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Велтабак", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина