Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-49444/14

г.Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-132385/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "БАЛТКРАН"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-132385/13, принятое судьей Стрельниковой Е.В. (шифр 169-328)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024, 107288, г.Москва, ул.Новорязанская, д.12)

к ответчикам: Открытому акционерному обществу "БАЛТКРАН" (ОГРН 1023901016248, 236000, г.Калининград, ул.А.Невского, д.165); Открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Парамзина Н.В. по доверенности N Ц/2014/Н4-57 от 23.01.2014;

от ответчика 1: Артамонова О.В. по доверенности N 23/413 от 20.10.2014, Ушков С.В. по доверенности N 23/06 от 09.01.2014;

от ответчика 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансКонтейнер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "БАЛТКРАН" и ОАО "РЖД" о взыскании вреда причиненного в результате аварии.

28.07.2014 в рамках дела N А40-132385/13 Арбитражным судом г.Москвы вынесено определение о назначении экспертизы.

06.10.2014 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки в определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-132385/13.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "БАЛТКРАН" обратилось с Девятый арбитражный суд г.Москвы с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции от 06.10.2014 отменить, ссылаясь на то, что суд при внесении таких изменений фактически изменил содержание всего определения от 28.07.2014.

Представитель ОАО "БАЛТКРАН" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014 отменить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ОАО "РЖД" представителя в суд апелляционной инстанции не направил, направил ходатайство о рассмотрении материалов дела в отсутствии представителя ОАО "РЖД", которое было принято судом и в соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, письменные пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как усматривается из материалов дела определением от 28.07.2014 судом в рамках указанного дела была назначена экспертиза в соответствии с которым, суд обязал стороны "предоставить экспертной организации для проведения экспертного исследования имеющиеся у них элементы и части Крана, относимые к предмету исследования документы, а именно: вырезка от разрушившейся трубы 0 325x25 верхнего пояса секции моста жесткой опоры; вырезка от смежной трубы 0 325x25 верхнего пояса секции вставки моста с сохранившимся фланцевым соединением; фрагмент фланца тубы верхнего пояса пролетного строения крана; фрагмент трубы с места разрушения верхнего пояса пролетного строения крана; Документ "Кран козловой контейнерный КК-25. Расчет на прочность. 1242 РП"; Паспорт крана КК-25 (заводской N 59, инвентарный N 042153, per. N 54-04457-ПМ); документ "Кран козловой контейнерный КК-25. Инструкция по эксплуатации 1242.00.000.00-05 ИЭ"; протокол считывания данных с регистратора нагрузочных параметров РНП-К N 323, изъятого с крана КК-25, заводской номер 59, регистрационный номер 54-0457ПМ от 05.04.2011; акт контрольного взвешивания контейнеров, находящихся па крупнотоннажной площадке АКП Костариха филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Горьковской ж.д. от 31.03.2011; акт общей формы N 2/305 от 01.04.2011 контрольного взвешивания контейнера, поднимаемого краном в момент аварии.

Определением об исправлении опечатки от 06.10.2014 суд дополнил указанные положения абзацем:

"обязать стороны обеспечить эксперту свободный доступ к объекту исследования: вырезке от разрушившейся трубы 0 325x25 верхнего пояса секции моста жесткой опоры и вырезке от смежной трубы 0 325x25 верхнего пояса секции вставки моста с сохранившимся фланцевым соединением, - находящемуся в опломбированном контейнере N 42 на контейнерной площадке агентства на станции Костариха филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Горьковской железной дороге по адресу: г. Н. Новгород, ул. Актюбинская, д. 17А"

Из вышеуказанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 14624/09, по смыслу ч.3 ст.179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Согласно материалам дела (расписка от 25.10.13, акт от 25.10.13) объект исследования: вырезка от разрушившейся трубы 0 325x25 верхнего пояса секции моста жесткой опоры и вырезка от смежной трубы 0 325x25 верхнего пояса секции вставки моста с сохранившимся фланцевым соединением - находится в опломбированном контейнере N 42 на контейнерной площадке агентства на станции Костариха филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Горьковской железной дороге по адресу: г. Н. Новгород, ул. Актюбинская, д. 17А., а также в связи с тем, что объекты передаваемые экспертам являются большеразмерными и тяжеловесными, они не могут быть доставлены в суд для передачи экспертам.

Кроме того, в соответствии с п.10 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" сторонами должна быть предоставлена возможность эксперту свободного доступа к объекту исследования, а также на то, у кого и где находится объект исследования.

Поскольку в определении отсутствует указание на обеспечение эксперту свободного доступа к исследуемым объектам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о дополнении уже вынесенного определения указанием на обязанность сторон обеспечить доступ эксперта к объекту исследования: вырезке от разрушившейся трубы 0 325x25 верхнего пояса секции моста жесткой опоры и вырезке от смежной трубы 0 325x25 верхнего пояса секции вставки моста с сохранившимся фланцевым соединением, - находящемуся в опломбированном контейнере N 42 на контейнерной площадке агентства на станции Костариха филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Горьковской железной дороге по адресу: г. Н. Новгород, ул. Актюбинская, д. 17А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, так как допущенные судом ошибки носят технический характер, исправление данных ошибок обжалуемым определением не изменяет содержания судебного акта по делу. Исправив допущенные ошибки, суд первой инстанции не изменил по существу фактическое содержание судебного акта по делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как дополняя резолютивную часть определения абзацем об обеспечении свободного доступа к объекту исследования, суд фактически не изменил способ передачи объектов, а уточнил место нахождения объектов исследования и предоставил более полные возможности для проведения необходимых исследований.

Исходя из материалов дела, объекты не являются компактными материалами, и не могут быть переданы экспертам в судебном заседании или вообще быть доставленными в суд.

На основании вышеизложенного и исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при изменении определения Арбитражным судом г.Москвы положения ч.3 ст.179 АПК РФ не нарушены.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом г.Москвы правомерно исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-132385/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "БАЛТКРАН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина