Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 03АП-6960/14

г. Красноярск

11 декабря 2014 г.

Дело N А69-1842/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "10" октября 20 года по делу N А69-1842/2014, принятое судьей Маады Л.К-Б.,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

установил:

ОАО "Тываэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на основании государственного контракта N 3004 от 18.06.2012 г. за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 г. в сумме 406 607, 36 руб., договорной неустойки за период с 18.09.2012 г. по 31.01.2013 г. в размере 8 181,97 руб. в общей сумме 414 789,33 руб.

Определением от 13.08.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис плюс".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно частям 1, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Республики Тыва изготовлено в полном объеме 10.10.2014, срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.11.2014.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Республики Тыва заявитель с апелляционной жалобой обратился нарочным 25.11.2014, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве уважительной причины его пропуска заявитель указал на то, что обжалуемое решение не было направлено судом в адрес ответчика. Решение суда было получено ответчиком нарочным 20.11.2014, о чем свидетельствует расписка о получении копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, заявитель должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции решение от 10.10.2014 опубликовано в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") 25.10.2014, из чего следует вывод о нарушении срока направления судебного акта лицам, участвующим в деле (17.10.2014).

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как установлено судом, просрочка направления решения лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции, составляет 5 дней, пропуск срока подачи ответчиком апелляционной жалобы составил 22 дня.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представитель ответчика присутствовал при оглашении судом резолютивной части решения от 07.10.2014, то есть своевременно узнал о результатах рассмотрения дела. В этом судебном заседании лицам, участвующим в деле, разъяснены срок и порядок обжалования решения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявитель, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, общество в ходатайстве не привело. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба федерального государственного казенного учреждения Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6 листах,

Судья

И.Н. Бутина