Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 10АП-14986/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А41-48283/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от СНТ "Вельяминово-ЗИЛ" -Александровой А.Ф., представитель по доверенности от 23.12.2013, Сережина Л.Ю., представитель по доверенности от 29.09.2014

от УНД ГУ МЧС России по Московской области - Зиненко Д.Ю., представитель по доверенности от 12.12.2013 N 17116,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Вельяминово-ЗИЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 по делу N А41-48283/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению СНТ "Вельяминово-ЗИЛ" к УНД ГУ МЧС России по Московской области (ОНД по г/о Домодедово) об оспаривании предписания от 08.05.2014 года N 111/1/46

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Вельяминово-ЗИЛ" (далее - СНТ "Вельяминово-ЗИЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу по НД по г/о Домодедово УНД ГУ МЧС России по Московской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 08.05.2014 N 111/1/46 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 по делу N А41-48283/14 производство по делу прекращено (л.д. 142-143).

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ "Вельяминово-ЗИЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель СНТ "Вельяминово-ЗИЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Представитель административного органа оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение на усмотрение судебной коллегии.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела 08.05.2014 сотрудниками административного органа проведена внеплановая выездная проверка в отношении СНТ "Вельяминово-ЗИЛ" относительно соблюдения правил пожарной безопасности заявителя по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Глотаево, СНТ "Вельяминово-ЗИЛ".

По результатам проверки выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте от 08.05.2014 N 111 (л.д.35-37).

08.05.2014 административным органом выдано СНТ "Вельяминово-ЗИЛ" предписание N 111/1/46 для устранения выявленных нарушений в срок до 01 апреля 2015 года (л.д.38-39).

Не согласившись с предписанием, СНТ "Вельяминово-ЗИЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Десятый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, согласно требованиям статьей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду является экономический характер спора и субъектный состав.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличие связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В данный пункт внесены изменения пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40.

Из материалов дела следует, что предметом проверки являлось соблюдение СНТ "Вельяминово-ЗИЛ" на объекте защиты требований пожарной безопасности, а также соблюдение требований по предотвращению угрозы возникновения пожара (л.д. 33-34).

Правоотношения, вытекающие из соблюдения требований пожарной безопасности не обусловлены лишь наличием статуса юридического лица, либо осуществлением экономической деятельности.

Спорные правоотношения о признании незаконным предписания от 08.05.2014 N 111/1/46 (л.д. 8-9) возникли в сфере обеспечения пожарной безопасности и имеют иной субъектный состав по сравнению с экономическими отношениями, поэтому спорные правоотношения не относятся к экономическим отношениям.

То обстоятельство, что участие в спорных правоотношениях обусловлено осуществлением экономической деятельности не изменяет характер спорных правоотношений и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с учетом заявленных СНТ "Вельяминово-ЗИЛ" требований и представленных в материалы дела документов, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд, данный спор не относится к сфере экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оспариваемое заявителем предписание, выданное по результатам проведения проверки не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике по рассмотрению подобного рода споров (постановления Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу N 310-АД14-225, А48-4312/2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов общество вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-48283/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко