Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 01АП-6526/14

г. Владимир

11 декабря 2014 г.

Дело N А11-4251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провиант" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2014 по делу N А11-4251/2014, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Штраус" (ОГРН 1077764049626, ИНН 7726584503, Владимирская область, Александровский район, г. Струнино) к обществу с ограниченной ответственностью "Провиант" (ОГРН 1107847098710, ИНН 7813468253, г. Санкт-Петербург) о взыскании 3 211 668 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - представителя Федосовой Ю.А. по доверенности от 17.09.2014 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Штраус" (далее - ООО "Штраус") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Провиант" (далее - ООО "Провиант") о взыскании 2 611 668 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 01.01.2013 N ТТ/119, 893 190 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.08.2013 по 06.08.2014 и 201 885 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2013 по 06.08.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.08.2014 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 39 058 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Провиант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права и оставить иск без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец в нарушение норм процессуального законодательства не направил в адрес ответчика письменные уточнения иска. По мнению заявителя, ответчик был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с заявленными уточнениями и возможности представить дополнительные доказательства по делу и правовую позицию с учетом уточненного иска.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции не разрешил судьбу поданного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, заявитель полагает, что иск подлежал оставлению судом без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель ООО "Штраус" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Провиант", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ООО "Штраус" (поставщик) и ООО "Провиант" (покупатель) заключен договор поставки товара N ТТ/119 с протоколом разногласий от 01.01.2012 (т.1, л.д. 117-120), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями договора. Продажа товара по договору осуществляется отдельными партиями в кредит.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент и количество товара, передаваемого по договору, и цены на него определяются сторонами в заказе покупателя, который составляется на основании действующего прайс-листа (прейскуранта) поставщика и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6 договора цена товара устанавливается в российских рублях и включает налог на добавленную стоимость (НДС). Затраты поставщика, связанные с упаковкой и маркировкой товара, учитываются в цене товара. Цена товара согласовывается посредством переговоров сторон на основании действующего прайс-листа поставщика. Условие о цене товара считается окончательно согласованным сторонами с момента подписания покупателем выданной поставщиком товарной накладной. Покупатель оплачивает поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика указанный в договоре. Оплата переданного товара осуществляется покупателем не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договора ООО "Штраус" по товарным накладным от 30.05.2013 N 2794, от 30.05.2013 N 2792, от 30.05.2013 N 2793, от 30.05.2013-28.08.2013 N 2794, от 30.05.2013-28.08.2013 N 2792, от 30.05.2013-28.08.2013 N 2793 передало ООО "Провиант" товар на общую сумму 3 213 972 руб.

ООО "Провиант" частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 2 611 668 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Провиант" обязательств по оплате товара явилось ООО "Штраус" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 2 611 668 руб. подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 893 190 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.08.2013 по 06.08.2014.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

В пункте 4.10 договора сторонами согласовано, что по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,1% от цены поставленной продукции за каждый день, начиная с момента истечения срока оплаты товара, указанного в пункте 4.6 договора и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств добровольной оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.08.2013 по 06.08.2014, то суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 893 190 руб. 46 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.08.2013 по 06.08.2014 в размере 201 885 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 201 885 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2013 по 06.08.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненаправление истцом уточненных исковых требований ответчику, как на основание к отмене обжалуемого решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправосудного решения.

Из поданного в суд первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании доказательств, усматривается, что ООО "Провиант" знало о том, что истцом поданы в суд письменные уточнения. Ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не реализовал указанную возможность, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

Также заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, на невозможность представления которых в суд первой инстанции заявлял в апелляционной жалобе.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании доказательств также не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Заявление об уточнении исковых требований и пояснение к исковому заявлению не являются доказательствами.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирование спора не может быть принята во внимание исходя из следующего.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 8.1 договора сторонами согласовано, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами в процессе исполнения обязательств по договору, решаются путем переговоров, либо путем направления стороной, чьи права нарушены, стороне, нарушающей обязательства, претензии, срок рассмотрения которой десять дней.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, буквальное толкование пункта 8.1 договора не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При этом, как следует из пояснений истца, между сторонами велись переговоры.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2014 по делу N А11-4251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провиант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А.Большакова