Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 08АП-13099/14

город Омск

11 декабря 2014 г.

Дело N А81-5335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13099/2014) открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2014 года по делу N А81-5335/2014 (судья Корнелюк Е.С.) о возвращении искового заявления открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании 1 219 830,88 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Газпромнефть-ННГ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение") о взыскании убытков и пени в размере 1 219 830,88 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2014 года по делу N А81-5335/2014 исковое заявление ОАО "Газпромнефть-ННГ" возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ОАО "Газпромнефть-ННГ" просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о предъявлении иска с нарушением правил подсудности. Полагает, что исковое заявление правомерно подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на основании части 4 статьи 36 АПК РФ (по месту исполнения договора от 02.07.2013 N Д/2103/13-699).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Настоящий иск заявлен истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 02.07.2013 N Д/2103/12-699 на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке.

В пункте 13.5 договора от 02.07.2013 N Д/2103/12-699 сторонами согласовано, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, фактического неудовлетворения претензии или неполучения в срок ответа на претензию споры подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения.

Сторонами не согласовано, в каком именно суде подлежат разрешению возникшие из договора споры, следовательно, договорной подсудности не установлено.

Исключительная подсудность из договора не усматривается.

Истец, обосновывая подачу искового заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, сослался на право предъявления искового заявления по месту исполнения договора, предоставленное ему частью 4 статьи 36 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Проанализировав представленный в обоснование иска договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны прямо не оговорили место его исполнения.

Довод истца о том, что местом исполнения договора является Вынгаяхинское, Сугмутское, Умсейское и Северо-Пямалияхское месторождение, отклоняется как основанный на неправильном применении норм материального права (статья 316 ГК РФ). Указанные выше месторождения являются местом выполнения работ по договору, в то время как обязательства сторон из договора от 02.07.2013 N Д/2103/12-699 выполнением работ не ограничиваются.

Так, из договора не представляется возможным установить, что истец производит оплату на территории ЯНАО. В качестве реквизитов ООО "Интегра-Бурение" в договоре указан расчетный счет, открытый в ОАО "Сбербанк России", г. Москва.

Таким образом, договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах.

В такой ситуации оснований для вывода о том, что сторонами согласовано место исполнения договора, не имеется.

В связи с тем, что заключенный между сторонами договор не содержит непосредственного указания на место его исполнения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения подсудности с применением положений части 4 статьи 36 АПК РФ.

Поскольку оснований для применения правил о подсудности по выбору истца (альтернативной), договорной или исключительной подсудности не установлено, подлежит применению общее правило о подсудности, установленное статьей 35 АПК РФ, - по месту нахождения ответчика.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ответчик по делу находится в г. Тюмень. Филиалов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа у ответчика не имеется.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, соответствующих доводов не приведено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Принимая во внимание изложенное, возвратив исковое заявление ОАО "Газпромнефть-ННГ" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2014 года по делу N А81-5335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих