Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 18АП-13277/14

г. Челябинск

11 декабря 2014 г.

Дело N А07-21236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 г. по делу N А07-21236/2013 (судья Крылова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" - Антипин А.В. (доверенность от 02.12.2013 N БНД/14-СД/133), Понуровский А.А. (доверенность от 22.04.2014 N БНД/14-СД/319), Павлочев А.С. (доверенность от 09.01.2014 N БНД/14-СД/202);

открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Антипин А.В. (доверенность от 28.11.2013 N ДОВ/8/536/13).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Башкортостан (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" (далее - ООО "Башнефть-Добыча, Общество, ответчик) с заявлением о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 г., связанной со сжиганием и/или рассеиванием попутного нефтяного газа (далее также - ПНГ) в размере 67 738 677 руб. (согласно уточненным требованиям)

Определением суда от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ОАО АНК "Башнефть", третье лицо).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильный вывод суда о том, что Управление является уполномоченным органом на проведение зачета. В обоснование этого Управление ссылается на Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, приказ Росприроднадзора от 27.06.2011 N 455, Положение об особенностях исчисления платы за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 N 1148. На основании указанных нормативных правовых актов считает, что для зачета понесенных затрат необходимо именно решение уполномоченного органа, данным органом является непосредственно Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, но не ее территориальные органы. Сведения о фактически понесенных затратах на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа, то есть их обоснованность, должны быть согласованы Министерством энергетики Российской Федерации. Полагает, что ответчик пытается выдать свои текущие расходы на эксплуатацию за понесенные затраты на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа. Таким образом, ответчик в нарушение установленного порядка принятия решения о зачете (об уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации с учетом показателя покрытия затрат по использованию ПНГ, незаконно освободил себя от уплаты соответствующих платежей в полном объеме.

От ООО "Башнефть-Добыча" и ОАО АНК "Башнефть" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Представители ООО "Башнефть-Добыча" и ОАО АНК "Башнефть" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Башнефть-Добыча", действуя в соответствии с Положением об особенностях исчисления платы за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 N 1148 (далее - Постановление Правительства N 1148) использовало предоставленное ему право на применение показателя покрытия затрат при расчете и исчислении платежей за выбросы загрязняющих веществ при сжигании и/или рассеивании ПНГ и представило Управлению расчет платы за 1 квартал 2013 г. с учетом этого показателя. Также представило Управлению уведомление-заявку о зачете затрат с приложением сведений о фактически понесенных в 1 квартале 2013 г. затратах по реализации проектов по полезному использованию ПНГ, что подтверждается письмом N 8086-01/0260 от 08.07.2013.

Управление в ответ на обращение ООО "Башнефть-Добыча" о зачете в письме N 04-07/5341 от 02.09.2013 указало на то, что по причине отсутствия утвержденного порядка и условий представления сведений о фактических затратах и учета таких затрат оснований для зачета затрат не имеется.

По существу обращение ответчика от 08.07.2013 о зачете Управление не рассматривало, сведения о фактически понесенных затратах не проверяло и решение о зачете (уточнении) или отказе в зачете (уточнении) не принимало.

Руководствуясь выводом о том, что у ответчика отсутствуют основания для зачета затрат, истец обратился в суд с требованием о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 г., связанной со сжиганием и/или рассеиванием ПНГ, в размере 67 738 677 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 г., поскольку Управление необоснованно отклонило уведомление-заявку ответчика о зачете затрат с приложением сведений о фактически понесенных в 1 квартале 2013 г.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным (часть 1); формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами (часть 2); к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (часть 3); порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 4).

Согласно пункту 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, плательщиками сборов за вредное воздействие на окружающую природную среду признаются природопользователи, под которыми понимаются предприятия, учреждения, организации, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О, платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку (абзац 3 пункт 5).

В пункте 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П также указано, что вопрос о надлежащем плательщике сборов за негативное воздействие на окружающую среду может быть решен и в рамках договорных отношений.

Таким образом, ответчик, осуществляя деятельность по добыче углеводородного сырья, которая оказывает непосредственное воздействие на окружающую природную среду, является природопользователем, на которого возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее также - НВОС).

Согласно статье 14 Федерального закона N 7-ФЗ одним из методов экономического регулирования в области охраны окружающей среды является предоставление налоговых и иных льгот при внедрении наилучших существующих технологий, нетрадиционных видов энергии, использовании вторичных ресурсов и переработке отходов, а также при осуществлении иных эффективных мер по охране окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Корректировка платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом проводимых природоохранных мероприятий представляет собой реализацию данного метода экономического регулирования.

В Определении от 10.12.2002 N 284-О Конституционный суд Российской Федерации пояснил, что экологические платежи, по сути, носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

Из приведенных положений следует, что назначение платы за негативное воздействие на окружающую среду заключается в компенсации вреда окружающей среде, причиненного в результате хозяйственной деятельность природопользователя. Выполнение природоохранных мероприятий приводит к компенсации указанного вреда иным способом, не связанным с внесением платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В Республике Башкортостан ОАО АНК "Башнефть" на основании соответствующих лицензий в пользование предоставлен ряд участков недр для разведки и добычи углеводородного сырья. Непосредственную добычу на данных участках осуществляет ООО "Башнефть-Добыча" на основании договора об оказании услуг условиям договора N БНФ/у/8/108/13/ПТД// БНД/у/8/06/13/ДНГ от 29.12.2012.

Согласно условиям указанного договора на оказание операторских услуг по добыче полезных ископаемым, заключенного между ООО "Башнефть-Добыча" и ОАО АНК "Башнефть", с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2013 Общество оказывает, в том числе, услуги по разработке, эксплуатации, консервации и расконсервации лицензионных участков (месторождений), полученных ОАО АНК "Башнефть" в соответствии с законодательством Российской Федерации о недропользовании (п. 1.1.1. Договора), осуществляет добычу полезных ископаемых на этих лицензионных участках (месторождениях) (п/п. 1 п. 1.1.3. Договора), список которых определяется ежемесячно на основании дополнительных соглашений (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 3.7. Договора на оказание операторских услуг по добыче полезных ископаемых ООО "Башнефть-Добыча" выполняет обязанности по охране окружающей среды, в том числе в части уплаты платежей за НВОС от сжигания ПНГ (п/п. 3, 9 п. 3.7. Договора с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2013).

Таким образом, в данном случае в силу особенностей взаимоотношений ОАО АНК "Башнефть" (головная компания, владелец лицензий на пользование недрами, собственник объектов и оборудования) и ООО "Башнефть-Добыча" (дочернее общество, плательщик платы, оператор по добыче углеводородного сырья), плату за НВОС вносит ООО "Башнефть-Добыча", в то время как природоохранные мероприятия проводит ОАО АНК "Башнефть".

Исходя из компенсационного характера платы за НВОС, затраты головной организации на природоохранные мероприятия могут быть использованы для расчета показателя покрытия затрат и соответствующего уменьшения экологического сбора, уплачиваемого ООО "Башнефть-Добыча".

При схеме пользования недрами - ООО "Башнефть-Добыча" - плательщик платы за НВОС, ОАО АНК "Башнефть" - несет расходы на полезное использование ПНГ, основная цель сокращения показателя сжигания ПНГ может быть достигнут через агрегированный метод расчета и возможность учета при расчете показателя покрытия затрат расходов как самого плательщика платы, так и затраты лица, находящегося с ним (плательщиком) в одной группе пользователей недр.

Определяющим при этом является то, что затраты должны быть направлены на полезное использование ПНГ на спорном месторождении.

Пунктом 2 Постановления Правительства N 1148 установлено, что плата за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа, добытого на участках недр, предоставленных в установленном законодательством Российской Федерации о недрах порядке в пользование, исчисляется в соответствии с пунктами 2 - 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N632, с учетом особенностей, предусмотренных Положением, утвержденным настоящим постановлением.

В силу пункта 8 указанного Положения фактически понесенные затраты на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа учитываются пользователем недр - плательщиком платы за выбросы при определении показателя покрытия затрат. К затратам на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа относятся документально подтвержденные затраты на сокращение показателя сжигания, в том числе затраты на долевое участие в совместных проектах с юридическими лицами, осуществляющими переработку попутного нефтяного газа.

Показатель покрытия затрат определяется самостоятельно пользователем недр - плательщиком платы за выбросы и учитывается при расчете и исчислении платежей за негативное воздействие на окружающую среду по итогам каждого платежного периода. Для принятия решения о зачете (об уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации с учетом показателя покрытия затрат пользователь недр - плательщик платы за выбросы представляет сведения о фактических затратах на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (пункт 9 Положения).

В соответствии с пунктом 11 Положения интегральный показатель сжигания рассчитывается с применением:

метода агрегирования - в отношении пользователей недр, входящих в одну группу лиц, и аффилированных лиц пользователей недр, входящих в одну группу лиц (далее - группа пользователей недр);

метода дифференциации - в отношении пользователя недр по всей совокупности участков недр, предоставленных ему в соответствии с лицензиями на пользование недрами.

ОАО АНК "Башнефть" с 2011 года при пользовании недрами реализует проекты по полезному использованию ПНГ в рамках Целевой газовой программы по повышению уровня использования ПНГ в ГК "Башнефть" на 2011-2013 годы".

Данная программа согласована, в том числе, Управлением (согласование на титульной странице программы), а также представлена в Минэнерго России, что подтверждается копией сопроводительного письма.

О наличии газовой программы ОАО АНК "Башнефть" указывается в Государственной программе Российской Федерации "Энергоэффективность и развитие энергетики", утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 512-р.

На основании выше указанного, а также, учитывая, что 100% долей участия в уставном капитале ООО "Башнефть-Добыча" владеет ОАО АНК "Башнефть" и, следовательно, являются группой лиц, Общество при исчислении платы за НВОС по ПНГ использует метод агрегирования при расчете интегрального показателя сжигания.

Правомерность применения указанного метода Обществом заявитель не оспаривает.

Между тем, представленный Обществом расчет платы за 1 квартал 2013 г. с учетом указанного метода и уведомление-заявку о зачете затрат с приложением сведений о фактически понесенных в 1 квартале 2013 г. затратах по реализации проектов по полезному использованию ПНГ Управление отклонило.

Не рассматривая обращения Общества по существу Управление указало на то, что по причине отсутствия утвержденного порядка и условий представления сведений о фактических затратах и учета таких затрат оснований для зачета затрат не имеется. Кроме того, ссылалось на отсутствие у него полномочий на проведение зачета.

Указанный довод Управления обоснованно не принят судом первой инстанции.

Реализация права на применение показателя затрат при исчислении платы за выбросы загрязняющих веществ при сжигании/или рассеивании ПНГ Постановлением Правительства N 1148, иными нормативными правовыми актами не ставится в зависимость от наличия или отсутствия утвержденного порядка и условий представления сведений о фактически понесенных затратах по реализации проектов по полезному использованию ПНГ.

Законодательством не установлено в качестве основания для не принятия решения о зачете (уточнении) платежей в бюджет бюджетной системы Российской Федерации отсутствие какого-либо порядка и/или условий представления необходимых сведений.

Следовательно, до вступления в силу Инструктивно-методических указаний Управление должно было руководствоваться нормами Постановления Правительства N 1148, имеющего прямое действие.

Данной позиции придерживалось Минприроды России в письме от 11.02.2014 N 09-47/2512.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства N 1148, для принятия решения о зачете (об уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации с учетом показателя покрытия затрат плательщик платы за выбросы представляет сведения о фактических затратах на реализацию проектов по полезному использованию ПНГ в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является главным администратором доходов федерального бюджета по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета наделен полномочиями принимать решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Росприроднадзора от 27.06.2011 N 455 утверждено Положение об Управлении, которое осуществляет функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Республики Башкортостан.

На основании выше изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управление - территориальный орган Росприроднадзора, наделенное функциями администрирования поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в части платы за негативное воздействие на окружающую среду на территории Республики Башкортостан, наделено полномочиями принимать решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принимать решение о зачете фактических затрат на реализацию проектов по полезному использованию ПНГ в счет оплаты платежей за НВОС при представлении данному органу расчета платы за НВОС, произведенного с учетом показателя покрытия затрат и сведений о наличии фактических затрат на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа.

Таким образом, Управление не вправе было не рассматривать представленные ответчиком расчеты платы за НВОС за 1 квартал 2013 г. и сведения о фактически понесенных затратах на полезное использование ПНГ.

Довод Управления о том, что ответчик пытается выдать свои текущие расходы на эксплуатацию за понесенные затраты на реализацию проектов по полезному использованию ПНГ, опровергается заключением проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы (т.44-45).

Эксперты пришли к выводу, что затраты, понесенные ОАО "АНК Башнефть" в первом квартале 2013 г. согласно представленным и указанным в экспертном заключении проектным документам, договорам, актам выполненных работ, справкам о стоимости, счетам-фактурам, актам о приеме-сдаче объектов, платежным документам и т.д. по указанным в экспертном заключении объектам строительства, реконструкции, техперевооружения, полностью относятся к затратам на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа согласно пункту 8 Положения "Об особенностях исчисления платы за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа", утвержденного Постановлением Правительства N 1148.

При этом стоимость понесенных ОАО "АНК Башнефть" в первом квартале 2013 г. затрат на реализацию проектов по полезному использованию ПНГ составляет 97 431 761 руб. 14 коп.

Управлением результаты судебной экспертизы не оспариваются.

Таким образом, фактическое несение спорных затрат подтверждается представленными в материалы дела проектными документами, договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами выполненных работ, иными первичными бухгалтерскими документами и не оспаривается заявителем.

При указанных обстоятельствах требование Управления о взыскании платы за НВОС за 1 квартал 2013 г. в сумме 67 738 677 руб. незаконно, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил наличие указанной задолженности по платежам у ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 г. по делу N А07-21236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев