Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 17АП-14890/14

г. Пермь

11 декабря 2014 г.

Дело N А60-50110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой. О.В. Сусловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца - ООО "Пак-Сервис Групп": не явились,

от ответчика - ОАО "Сосновское": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Сосновское",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-50110/2013,

принятое судьей А.А.Ериным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пак-Сервис Групп" (ОГРН 1036604799318, ИНН 6673098470)

к открытому акционерному обществу "Сосновское" (ОГРН 1096658008710, ИНН 6658344587)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

ООО "Пак-Сервис Групп" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Сосновское" 386 725,60 руб. долга и 16 383,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2013 по 18.04.2014 с начислением их до дня фактической уплаты долга (с учетом изменения суммы иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 18.04.2014 иск удовлетворен.

ООО "Пак-Сервис Групп" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 104 000 руб.

Определением от 15.09.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

ОАО "Сосновское" с определением суда от 15.09.2014 не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение изменить и уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию. По мнению ответчика, заявленные истцом судебные расходы являются завышенными и несоразмерными проделанной представителем истца работе.

ООО "Пак-Сервис Групп" считает определение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что ответчик должен возместить истцу судебные расходы в полном объеме. В суде первой инстанции ответчик не заявил каких-либо возражений по поводу суммы расходов, их размер и чрезмерность не оспаривал.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 04.12.2013, заключенный между ООО "Пак-Сервис Групп" (клиент) и ООО "ЮС КОГЕНС" (агентство).

Согласно п.1.1 договора агентство обязалось оказывать юридические услуги заказчику, перечень которых указан в данном пункте договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг при рассмотрении дела в обычном порядке составляет 90 000 руб. В стоимость входит представительство в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, включая предварительное судебное заседание. Каждое последующее судебное заседание оплачивается отдельно исходя из стоимости 10 000 руб. за одно судебное заседание. В стоимость не входит представительство при проведении исполнительного производства. Данная услуга оплачивается отдельно и ее стоимость составляет 14 000 руб.

В соответствии п.4.2 договора представительство в апелляционной инстанции оплачивается отдельно и составляет 10 000 руб.

Согласно акту об оказанных услугах от 29.07.2014 услуги выполнены в полном объеме и в срок на сумму 104 000 руб. Клиент подтверждает отсутствие каких-либо претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг.

Оплата услуг на общую сумму 104 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 09.12.2013 N 312, от 16.07.2014 N 271, от 28.07.2014 N 323.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу представитель истца участвовал в трех заседаниях суда первой инстанции 05.02.2014, 18.03.2014, 18.04.2014, а также получал исполнительный лист и предъявил его к исполнению в ФССП.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что факты выполнения агентством действий в рамках указанного договора и оплаты этих действий подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Доказательства несоразмерности размера услуг, оказанных истцу агентством и оплаченных им, ответчиком не представлено в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. О чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца, взыскав в его пользу с ответчика судебные расходы в разумных пределах с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, квалификации представителя, а также реального объема выполненной им работы.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 по делу N А60-50110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова О.В.Суслова