Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 14АП-10468/14

г. Вологда

11 декабря 2014 г.

Дело N А13-12439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от местного отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Сокола Вологодской области его председателя Смирнова С.Н., представителя Сахарова Н.А. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местного отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Сокола Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А13-12439/2014 (судья Логинова О.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

местное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Сокола Вологодской области (ОГРН 1103500000482; ИНН 3527016509; место нахождения: 162100, Вологодская область, город Сокол, проспект Советский, дом 23; далее - отделение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (ОГРН 1053500015580; ИНН 3525147418; место нахождения: 160012, город Вологда, улица Яшина, дом 1а; далее - отдел Роспотребнадзора, административный орган) от 22.08.2014 N 346 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2014 года с учетом определения от 04 декабря 2014 года об исправлении опечатки производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Отделение в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять дело к производству и вынести решение об отмене постановления от 22.08.2014 N 346. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, что деятельность отделения относится к предпринимательской деятельности, а исходя их смысла Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" вред, влияя на граждан, наносится опосредованно и экономической деятельности организации.

Представители отделения в судебном заседании уточнили просительную часть апелляционной жалобы, просили отменить определение суда в части прекращения производства по делу. Возражений относительно определения суда в части возврата государственной пошлины не заявили.

Отдел Роспотребнадзора в отзыве отклонил доводы жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей отдела Роспотребнадзора в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, поскольку сторонами соответствующих возражений не заявлено.

Заслушав объяснения представителей отделения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.07.2014 N 392-с в период с 13.08.2014 по 19.08.2014 проведена плановая выездная проверка отделения по адресу: Вологодская область, город Сокол, Советский проспект, дом 23, по результатам которой отделом Роспотребнадзора составлен акт от 19.08.2014 N 373/08-15.

В ходе проверки отделом Роспотребнадзора проведен осмотр помещений отделения, в ходе которого обнаружен факт отсутствия знака о запрете курения табака, обозначающего объекты, территории и помещения, где курение запрещено в соответствии с действующим законодательством, на входе на огороженную территорию заявителя, на входе в здание отделения, занимающегося оказанием образовательных услуг, а также в туалете.

На основании выявленных фактов отдел Роспотребнадзора пришел к выводу о нарушении отделением требований статьи 11, части 5 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия табачного окружающего дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ).

В отношении заявителя специалистом-экспертом отдела Роспотребнадзора составлен протокол от 20.08.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

На основании протокола и приложенных к нему документов заместитель начальника отдела Роспотребнадзора вынес постановление от 22.08.2014 N 346, которым отделение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, отделение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из вышеприведенных правовых норм арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Вопрос о подведомственности должен разрешаться исходя из наличия (отсутствия) непосредственной связи административного правонарушения с осуществляемой лицом, которому вменено в вину выявленное правонарушение, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.

Как видно из материалов дела, отделение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Указанная статья содержится в главе 6 названного Кодекса, регламентирующей административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Объективная сторона вмененного отделению в вину правонарушения заключается в несоблюдении требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения на территориях и в помещениях, используемых субъектом вмененного правонарушения для осуществления своей деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В рассматриваемом случае отделение привлечено к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (пункт 3 статьи 50 ГК РФ).

В материалах дела усматривается, что отделение является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между участниками. Данное обстоятельство не оспаривается отделом Роспотребнадзора, что отражено в отзывах на заявление и на апелляционную жалобу.

Деятельность заявителя регулируется нормами специального законодательства о некоммерческих организациях и не относится к сфере экономических отношений.

Выполнение лицом требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территории и в помещениях организации не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Доводы подателя жалобы о том, что правонарушение выявлено ответчиком в помещении, принадлежащем заявителю на праве оперативного управления и предназначенном для обучения в том числе на платной основе, не имеют правового значения для дела, так как не влияют на квалификацию правонарушения как совершенного не в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения в связи с характером спора и субъектным составом его участников характеризуются как возникшие вне сферы предпринимательской или иной экономической деятельности сторон и относятся к правоотношениям по управлению в некоммерческой организации (контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территории и в помещениях организации).

На основании изложенного, с учетом положений статьи 29 АПК РФ, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), заявление отделения о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления отдела Роспотребнадзора от 22.08.2014 N 346 о привлечении к административной ответственности и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, в деле отсутствуют.

Представители отделения в суде апелляционной инстанции подтвердили, что в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением по правилам главы 30 КоАП РФ не обращались.

Таким образом, прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Отделение имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2014 года по делу N А13-12439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу местного отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Сокола Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина