Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 03АП-6998/14

г. Красноярск

11 декабря 2014 г.

Дело N А33-7619/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Филимоновского сельсовета Канского района Красноярского края (ИНН 2418000465, ОГРН 1022401363280)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года, принятое судьей Медведевой О.И.,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

установил:

администрация Филимоновского сельсовета Канского района Красноярского края (ИНН 2418000465, ОГРН 1022401363280) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 2418001123, ОГРН 1022401358429) об обязании восстановить опоры N /N 15, 16 и три пролета линии электропередач, напитывающей ул. Северную с. Филимоново, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу; о возмещении убытков в размере 9313 рублей 56 копеек, понесенных в результате незаконных действий ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно частям 1, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Красноярского края изготовлено в полном объеме 16.09.2014, срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.10.2014.

Согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Красноярского края, заявитель направил жалобу 26.11.2014, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В ходатайстве относительно восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с тем, что первоначально жалоба была ошибочно направлена непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, подача апелляционной жалобы с нарушением установленного процессуальным законом порядка ее подачи не может являться уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование принятых по делу судебных актов, которая бы не зависела от лица, обратившегося с такой жалобой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба администрации Филимоновского сельсовета Канского района Красноярского края подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу администрации Филимоновского сельсовета Канского района Красноярского края возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 9 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 14 листах.

Судья

И.Н. Бутина