Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-22361/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А56-23046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мак Ю.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Ражев И.В. - по доверенности от 16.09.2014 N 114;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22361/2014) ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-23046/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР", место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, пгт Приладожский, ОГРН 1024701328893,

к ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области,

к ГУ МЧС России по Ленинградской области

об оспаривании распоряжения, предписания и постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными распоряжения от 21.02.2014 N 18 и предписания от 26.03.2014 N 18/1/75 Отдела надзорной деятельности Кировского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области (далее - ОНД Кировского района, административный орган), а также о признании незаконным и отмене постановления ОНД Кировского района от 04.04.2014 N 40 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 190 000 руб.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ГУ МЧС России по Ленинградской области.

Решением суда от 06.08.2014 заявление Общества удовлетворено частично, постановление ОНД Кировского района от 04.04.2014 N 40 признано незаконным и отменено, в части требований о признании недействительными распоряжения и предписания ОНД Кировского района заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ОНД Кировского района направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 06.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены постановления ОНД Кировского района от 04.04.2014 N 40.

В судебном заседании представитель заявителя позицию административного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ОНД Кировского района несостоятельными.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжении от 21.02.2014 N 18 должностными лицами ОНД Кировского района в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, по окончанию которой составлен акт от 26.03.2014 N 18, которым зафиксировано, что на объектах, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, п. Приладожский, в том числе, здания "Птичник 7-2", "Птичник 6-2", "Птичник 7-1", "Птичник 6-3", "Птичник 2-1", автотракторный цех, автозаправочная станция, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- помещения не укомплектованы в полном объеме огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1, N 2 (нарушение требований пункта 80 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР);

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами. Пожарные шкафы выполнены не из негорючих материалов и не закреплены к несущим или ограждающим строительным конструкциям (нарушен пункт 57 ППР);

- внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии. Не организовано проведение проверок его работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (нарушен пункт 55 ППР);

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (нарушен пункт 42 (в) ППР);

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, а пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу. Пожарные шкафы выполнены не из горючих материалов (нарушен пункт 57 ППР);

- допускается использование розеток с повреждениями (нарушен пункт 42 (б) ППР);

- заправочный островок для заправки грузовых автомобилей, автобусов. крупногабаритной строительной и сельскохозяйственной техники не оснащен либо 2 передвижными порошковыми огнетушителями (вместимостью не менее 50 литров каждый), либо воздушно-эмульсионным огнетушителем (вместимостью не менее 25 литров) и 2 ручными воздушно-пенными огнетушителями (вместимостью 10 литров, или массой огнетушащего вещества по 9 килограммов каждый), либо воздушно-эмульсионным огнетушителем (вместимостью не менее 25 литров) и 4 покрывалами для изоляции очага возгорания (нарушен пункт 457 ППР).

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 26.03.2014 N 18/1/75 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.08.2014, 27.03.2014 в отношении него составлен протокол N 52 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а 04.04.2014 вынесено постановление N 40, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 190 000 руб.

Считая распоряжение о проведении проверки от 21.02.2014 N 18, предписание от 26.03.2014 N 18/1/75, а также постановление ОНД Кировского района от 04.04.2014 N 40 незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу о недоказанности ОНД Кировского района состава административного правонарушения в действиях Общества, суд первой инстанции признал постановление от 04.04.2014 N 40 незаконным и отменил его, в части требований о признании недействительными распоряжения и предписания ОНД Кировского района оставил заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, установив, что в производстве арбитражного суда находится дело N А56-23043/2014, в рамках которого также оспариваются распоряжение от 21.02.2014 N 18 и предписание от 26.03.2014 N 18/1/75, вынесенные ОНД Кировского района, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Общества в части требований о признании недействительными распоряжения и предписания без рассмотрения.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) плановые проверки проводятся органами государственного контроля, органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями в рамках ежегодных планов.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, к грубым нарушениям относится, в том числе и нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-23046/2014 (оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014) распоряжение ОНД Кировского района о проведении в отношении Общества проверки от 21.02.2014 N 18 признано недействительным.

Следовательно, в силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проведенной ОНД Кировского района на основании распоряжения от 21.02.2014 N 18 проверки не могли являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ также установлено, что использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, не допускается.

При таких обстоятельства, исходя из положений части 1 статьи 20 Закона N 294 и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении ОНД Кировского района в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, вопреки позиции подателя жалобы выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-23046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас