Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 10АП-13280/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А41-35337/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Автодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-35337/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор", ответчик) с требованием о взыскании пени в размере 579 639 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ГК "Автодор" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области пени по Договору аренды лесных участков N 50-0086-05-13-10/ГФ-2013-1469 от 13.12.2013 года в размере 289 819 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке арбитражных дел".

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 13.12.2013 N 30-1516-П 13.12.2013 между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ГК "Автодор" был заключен договор аренды лесных участков N 50-0086-05-13-10/ГФ-2013-1469.

Согласно пункту 1.2 Договора N 50-0086-05-13-10/ГФ-2013-1469 арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование лесные участки общей площадью 49,1379 га, расположенные по адресу: Московская обл., Пушкинский район, Московское учебно-опытное лесничество; категория земель: "земли лесного фонда", вид разрешенного использования: "строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов".

В силу пункта 2.1 Договора N 50-0086-05-13-10/ГФ-2013-1469 арендная плата на период с 13.12.2013 по 12.11.2014 составляет 3 312 224 руб. 90 коп.

Согласно пункту 2.2 Договора аренды и приложения N 6 указанному договору арендатор вносит арендную плату до не позднее 30 декабря 2013 года.

Пункт 4.2 Договора N 550-0086-05-13-10/ГФ-2013-1469 предусматривает, что за несвоевременное внесение платы с арендатора взимается сумма пени в размере 0,5 % от размера неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки по истечении срока внесения арендных платежей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на факт несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства по внесению арендной платы по договору аренды лесных участков.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязан был внести арендную плату не позднее 30 декабря 2013 года, однако согласно платежному поручению N 708 от 03.02.2014 арендатором произведена арендная плата 05 февраля 2014 г., то есть с просрочкой исполнения обязательства в 35 дней.

Истцом были начислены пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды в размере 579 639 руб. 36 коп. за период с 31.12.2013 года по 04.02.2014 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, подписывая Договор аренды, обязался внести арендную плату в срок, предусмотренный пунктом 2.2., то есть не позднее 30.12.2013.

Суд, приняв во внимание, что арендная плата ответчиком была оплачена по первому требованию истца, незначительное нарушение срока внесения арендной платы, на основании заявления ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку внесения арендной платы в размере 289 819 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим мотивам.

Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, ответчик указывает на то, что договор аренды N 550-0086-05-13-10/ГФ-2013-1469 подписан ГК "Автодор" не ранее 14.01.2014, обязательства по Договору аренды возникли с момента его подписания, с связи с чем, оснований для начисления пени не имеется.

Между тем, судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что договор аренды не содержит каких-либо примечаний со стороны ответчика, свидетельствующих об иной дате его подписания, никаких протоколов разногласий к Договору по вопросу его вступления в силу, либо сроках внесения арендных платежей, не составлялось.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что подписывая Договор аренды, ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные данным Договором, в полном объеме, в том числе по сроку внесения арендных платежей - не позднее 30.12.2013.

Судом первой инстанции заявление ответчика о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени рассмотрено по существу и удовлетворено, при этом судом правильно применены положения указанной статьи.

Как указывалось выше, пункт 4.2 Договора N 550-0086-05-13-10/ГФ-2013-1469 предусматривает, что за несвоевременное внесение платы с арендатора взимается сумма пени в размере 0,5 % от размера неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки по истечении срока внесения арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд снизил сумму пени до 289 819 руб. 68 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном взыскании суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не принимаются апелляционной инстанцией.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом суд вправе, но не обязан, исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, поскольку указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями. Снижение неустойки ниже указанного размера существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность просрочившему должнику пользоваться денежными средствами на льготных условиях.

Следовательно, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснения направлены, прежде всего, на защиту интересов добросовестного кредитора, а не просрочившего должника.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, так же как и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства для суда до какого-то определенного размера не является обязательным.

Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в большем размере не усматривает.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит действующему законодательству и условиям договора.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-35337/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов