Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 07АП-10865/14

г. Томск

11 декабря 2014 г.

Дело N А45-4924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новосибирский центр бизнеса и инноваций" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2014 г. по делу N А45-4924/2014 (07АП-10865/14) (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Сибирь" (г. Новосибирск) к закрытому акционерному обществу "Новосибирский центр бизнеса и инноваций" (г. Новосибирск), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскспецстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 805 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 302 рублей 92 копеек

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Новосибирский центр бизнеса и инноваций" к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-Сибирь" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 756 434 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПГС-Сибирь" (далее - ООО "ПГС-Сибирь") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Новосибирский центр бизнеса и инноваций" (далее - ЗАО "Новосибирский центр бизнеса и инноваций") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 805 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 302 рублей 92 копеек.

ЗАО "Новосибирский центр бизнеса и инноваций" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ПГС-Сибирь" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 756 434 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2014 г. года первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Новосибирский центр бизнеса и инноваций" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 03.02.2014 от суммы неотработанного аванса 805 000 руб. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что представители общества на объекте не появлялись, так как только после получения претензии от истца ответчику стало известно о том, что прораб Наймушин Д.В. перешел на работу к третьему лицу и не подписал у истца акты КС-2 и справки КС-3 от имени ответчика, а оформил новые от третьего лица. Полагает, что акты освидетельствования от 15.12.2013 оформлены ненадлежащим образом.

ООО "ПГС-Сибирь" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 23.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между руководителями ООО "ПГС-Сибирь" (заказчиком) и ЗАО "Новосибирский центр бизнеса и инноваций" (подрядчиком) была достигнута устная договоренность о заключении договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на строительстве объекта "Магазин продовольственных товаров по ул. Лежена, 9/5 комплекс сантехнических работ согласно проекту, разработанному ООО "НПС": N 07-12/13-ОВ - отопление и вентиляция; N 07-12/13-ВК - Внутренние сети водопровода и канализации; N 03/13-24-ЭМ - ИТП Силовое электрооборудование.

Стороны определили договорную стоимость работ - 1 231 484 рубля 92 копейки, из которых 805 000 рублей - сумма аванса.

Также были оговорены календарные сроки выполнения работ: начало - в течение трех дней с момента подписания договора; окончание - в течение 30 дней с момента начала работ.

ООО "ПГС-Сибирь" с намерением заключить договор 05.09.2013 года выплатило ЗАО "Новосибирский центр бизнеса и инноваций" аванс в сумме 805 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 575 от 05.09.2013 года. Вместе с тем, договор подписан не был.

Ответчик к выполнению работ не приступил, неотработанный аванс истцу не возвратил, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения с настоящим иском в суд.

ЗАО "Новосибирский центр бизнеса и инноваций" обратилось со встречным исковым заявлением, указав, что договор N 0309/2013 от 03.09.2013 года между истцом и ответчиком действительно не был заключен, вместо него был заключен договор N ЛМ-09/13-ОВиК от 04.09.2013 года, имеющий тот же предмет и те же сроки

Во исполнение договора N ЛМ-09/13-ОВиК от 04.09.2013 года ЗАО "НЦБИ" выполнило обусловленный комплекс работ на сумму 756 434 рубля 28 копеек и предъявило их к приемке 27.01.2014 года.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Получение денежных средств ответчиком по первоначальному иску в отсутствие встречного исполнения по правилам главы 60 ГК РФ квалифицировано как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следуя материалам дела, договор 05.09.2013 года, в соответствии с которым истец выплатил ЗАО "Новосибирский центр бизнеса и инноваций" аванс в сумме 805 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 575 от 05.09.2013 года, заключен не был.

Направленные 25.02.2014 года в рамках заключенного договора N ЛМ-09/13-ОВиК акты КС-2 и справки КС-3 ООО "ПГС-Сибирь" отказалось подписывать, поскольку к этому моменту срок исполнения договора наступил, однако фактически подрядчик работу на объекте не выполнил, в связи с чем ООО "ПГС-Сибирь" заключило договор на этот же комплекс работ с другим подрядчиком - ООО "Новосибирскспецстрой".

Материалами дела подтверждено, что во избежание недоразумений и споров заказчик предложил представителю подрядчика явиться на объект 11.03.2014 года для проведения сверки. Однако подрядчик явку своего представителя не обеспечил.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что к моменту направления подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3 срок исполнения его обязательств как по заключенному договору N ЛМ-09/13-ОВиК, так и по незаключенному договору N 0309/2013 истек более чем на три месяца, исполнительная документация заказчику передана не была, подрядчик явку своего представителя на объект в назначенное время не обеспечил, пришёл к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора N ЛМ-09/13-ОВиК от 04.09.2013 года является правомерным. При этом, к моменту истечения срока исполнения договора N ЛМ-09/13-ОВиК от 04.09.2013 года результат работ заказчику передан не был, подрядчик с инициативой продлить сроки производства работ к заказчику не обращался, а к моменту направления актов КС-2 и справок КС-3 весь комплекс работ был выполнен другим подрядчиком - ООО "Новосибирскспецстрой", о чем свидетельствуют договор подряда от 15.11.2013 N ЛМ-2-ОВК, двусторонние Акт КС-2 от 27.12.2013 (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2013 (форма N КС-3) на сумму 915 578,47 рублей, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в декабре 2013 года и акт взаимозачета N 00000009 от 27.12.2013 года, свидетельствующий о произведенных расчетах по договору подряда от 15.11.2013 N ЛМ-2-ОВК.

Довод апелляционной жалобы о том, выполнение работ третьим лицом не доказано, а также, что акт взаимозачета N 00000009 от 27.12.2013 подписан не главными бухгалтерами и не является первичным бухгалтерским документом, отклоняются, судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Акт сверки подписан руководителями организаций, которые в силу статьи 53 ГК РФ вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, представлять его интересы и совершать сделки. Требования пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о необходимости подписания первичных учетных документов, оформляющих хозяйственные операции с денежными средствами, руководителем и главным бухгалтером на акт сверки взаимных расчетов не распространяются. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 данного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод, что представители общества на объекте не появлялись, только после получения претензии от истца ответчику стало известно о том, что прораб Наймушин Д.В. перешел на работу к третьему лицу и не пописал у истца акты КС-2 и справки КС-3 от имени ответчика, а оформил новые от третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.

Принимая во внимание недоказанность выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного истцом аванса, а равно недоказанность возврата аванса, суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела и нормах права вывод о том, что правовых оснований для удержания суммы аванса у ЗАО "Новосибирский центр бизнеса и инноваций" не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив первоначальные требование истца о взыскании с ответчика 805 000 рублей неосновательного обогащения.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что доказательств сдачи-приемки работ на сумму 756 434 рублей 28 копеек истцом по встречному иску не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности не представил надлежащее документальное обоснование в опровержение установленного судом факта отсутствия сдачи-приемки работ на сумму 756 434 рублей 28 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рамках рассматриваемого спора истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 06.09.2013 года по 03.02.2014 по ставке 8,25% годовых.

Доводы апеллянта о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ЗАО "Новосибирский центр бизнеса и инноваций". Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2014 года по делу N А45-4924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Новосибирский центр бизнеса и инноваций" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева