Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 10АП-530/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-12582/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А41-31339/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от ИП Титова В.А.: Титов В.А., лично (паспорт), Майорова И.С., по доверенности от 28.06.2014;

от Крестьянского хозяйства "Клязьма": Шиповалова В.Г., по доверенности от 11.11.2014;

от Главы КХ "Клязьма" Кочигиной Т.Б.: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства "Клязьма", Главы крестьянского хозяйства "Клязьма" Кочигиной Т.Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-31339/13, принятое судьей Гриневой А.В. по первоначальному исковому заявлению ИП Титова В. А. (ОГРНИП 304503536400083; ИНН 503500120432) к Крестьянскому хозяйству "Клязьма" (ИНН 5035007221;ОГРН1025004644972), Главе КХ "Клязьма" Кочигиной Т. Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 772770299;ОГРН 1047727043561), третье лицо: ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, об истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Титов Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Крестьянскому хозяйству "Клязьма", Главе Крестьянского хозяйства "Клязьма" Кочигиной Т.Б., со следующими требованиями (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений):

1) истребовать земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021015:30, площадью 0,62 га, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район из чужого незаконного владения Главы Крестьянского хозяйства Клязьма" Кочигиной Т.Б. и Крестьянского хозяйства "Клязьма";

2) признать право собственности Титова В.А. на земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021015:30, площадью 0,62 га, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район.

В качестве третьего лица в деле участвует ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-31339/13 исковые требования ИП Титова В.А. удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, Крестьянское хозяйство "Клязьма", Глава Крестьянского хозяйства "Клязьма" Кочигина Т.Б., обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по настоящему делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Шестерикову Виктору Павловичу, эксперту Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить границы земельного участка 1 площадью 0,62 га в соответствии с Государственным актом на право собственности на землю N МО-17-5-289 и делом N 996 от 1992 года по отводу в натуре земельного участка гр.Титову В.А. для организации крестьянского хозяйства "Труд" общей площадью 11,54 га из земель с/за "Рахмановский" Павло-Посадского района Московской области.

2.Имеется ли наложение границ земельного участка 1 площадью 0,62 га в соответствии с Государственным актом на право собственности на землю N МО-17-5-289 и делом N 996 от 1992 года по отводу в натуре земельного участка гр.Титову для организации крестьянского хозяйства "Труд" общей площадью 11,54 га из земель с/за "Рахмановский" Павло-Посадского района Московской области на границы земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021015:22?

3.Если имеются наложения, указать площадь наложения, составить соответствующий план с отображением упомянутых земельных участков и площади наложения их границ, указать координаты поворотных точек границ наложения.

Ввиду получения заключения эксперта, определением от 04 декабря 2014 года производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание апелляционного суда явились представители сторон, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о фальсификации копии кадастрового паспорта земельного участка с КН: 50:17:0021015:30.

Апелляционный суд разъяснил представителю ответчика, что копия кадастрового паспорта земельного участка с КН: 50:17:0021015:30 в материалы дела не представлялась. Таким образом, представитель ответчика заявил о фальсификации представленного им на обозрение суда в данном судебном заседании документа.

После разъяснения указанных обстоятельств представитель ответчика отозвал заявление о фальсификации.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что заявленные им требования направлены на истребование из чужого незаконного владения ИП Кочигиной Т.Б. части земельного участка с КН:50:17:0021015:22, имеющего наложение границ на земельный участок 1 площадью 0,62 га в соответствии с Государственным актом на право собственности на землю N МО-17-5-289 и делом N 996.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Исполнительного комитета Павлово-Посадского городского Совета народных депутатов Малого Совета от 08.05.1992 г. N 210/20 Кочигиной Татьяне Борисовне был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 14,5 г, в том числе для ведения крестьянского хозяйства - 13,3 га (сенокос осушенный), под строительство жилого дома и хозяйственных построек - 1,2 га (пашня) из земель совхоза "Рахмановский", из них: в собственность бесплатно -10,3 га (сенокос осушенный), в соответствии с установленной районной нормой; в собственность за плату - 4,2 га (пашня - 1,2 га, сенокос осушенный - 3 га).

Постановлением Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области N 559 от 15.05.1992 г. утверждены границы отвода земельного участка гражданке Кочигиной Т.Б. для организации крестьянского хозяйства общей площадью 14,6 га.

С учетом рассмотренных материалов отвода спорного земельного участка, заключения Мосмелиорации от 08.06.1992 г. N 27-7/324 Главой администрации Павлово-Посадского района Московской области вынесено постановление от 26.06.1992 г. N 716 об уточнении границ отвода земельных участков гр.Кочигиной Т.Б. для организации крестьянского хозяйства общей площадью 14 га.

Между Главой Администрации Павлово-Посадского района Московской области и Кочигиной Татьяной Борисовной 03 ноября 1992 года был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3,7 га для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, заключив договор купли-продажи от 03.11.1992 Кочигина Татьяна Борисовна приобрела в собственность по своей воле земельный участок площадью 3,7 га, тогда как решением Исполнительного комитета Павлово-Посадского городского Совета народных депутатов Малого Совета от 08.05.1992 г. N 210/20 Кочигиной Т.Б. в собственность за плату предоставлялся земельный участок площадью 4,2 га.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2008 г. по делу N N А41- 11534 /08.

Ответчик зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок площадью 146 000 кв.м. 07.11.2011 на основании Решением Исполнительного комитета Павлово-Посадского городского Совета народных депутатов Малого Совета от 08.05.1992 г. N 210/20, без учета Постановления Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области от 26.06.1992 г. N 716 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 50-АВ N 467909).

Решением Павлово-Посадского городского Совета народных депутатов N 6/13 от 13.10.1992 "О предоставлении дополнительного земельного участка гр. Титову В.А. для ведения крестьянского хозяйства "Труд" Титову В.А. был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 12,04 га из земель совхоза "Рахмановский", из них: под строительство жилого дома и хозяйственных построек - 0,6 га пашня и для ведения крестьянского хозяйства - 11, 8 га пашня осушенная - 3, 8 га, сенокос осушенный - 8,0 га, в том числе: в собственность бесплатно - 1, 6 га пашня осушенная, в соответствии с установленной районной нормой; в собственность за плату - 10, 8 га, 2, 8 га - пашня, в том числе - 2, 2 га осушенная, 0, 8 га - сенокос осушенный.

В соответствии с пунктом 2 данного решения, районным комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам были проведены землеустроительные работы по отграничению земельного участка в натуре, уточнены границы и площадь предоставляемого земельного участка и выдан Государственный акт на право собственности на землю (Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N МО-17-5-289.)

Постановлением Главы Администрации Павлово-Посадского района Московской области от 06.01.1993 г. N 3 "О предоставлении дополнительного земельного участка гр. Титову В.А. для ведения крестьянского хозяйства "Труд" были утверждены границы отвода земельного участка гр. Титову В.А. для организации крестьянского хозяйства "Труд" из земель совхоза "Рахмановский" общей площадью 11, 54 га в том числе: с/х угодий - 11, 10 га, из них: пашня - 0, 62 га, пашня осушенная - 3, 88 га, сенокосы улучшенные - 1, 0 га, сенокосы улучшенные осушенные - 5, 60 га; под канавами - 0, 44 га.

Истцом в июле 2011 года было проведено межевание выделенного ранее земельного участка площадью 0, 62 га. В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка заявителя с кадастровым номером N 50:17:0000000:130 было выявлено, что местоположение данного земельного участка совпадает с местоположением северной части земельного участка с кадастровым номером 50:17:00210115:22 КХ "Клязьма" Кочигиной Т.Б., данные о котором содержаться ГЗК (межевой план от 15.07.2011 г.)

На основании изложенного обстоятельства истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истцом одновременно заявлены требования о признании права собственности на спорный земельный участок и об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения.

Иски о признании права, как и иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Предмет иска о признании права - констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. Таким образом, иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Основание иска о признании - обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. То есть, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества, т.е. лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (аренда, субаренда, хранения, наем, право хозяйственного ведения, оперативного управления).

Исходя из изложенного апелляционный суд делает вывод о том, что требования о признании права собственности и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими.

Поскольку истребуемое имущество во владении истца не находится, апелляционный суд полагает, что надлежащим способом защиты права в рассматриваемом споре является истребование земельного участка из чужого незаконного владения. Такими образом, требования о признании права удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, в целях установления границы земельного участка 1 площадью 0,62 га в соответствии с Государственным актом на право собственности на землю N МО-17-5-289 и делом N 996 от 1992 года по отводу в натуре земельного участка гр.Титову В.А. для организации крестьянского хозяйства "Труд" общей площадью 11,54 га из земель с/за "Рахмановский" Павло-Посадского района Московской области, а также площади наложения указанного земельного участка на земельный участок, принадлежащий ответчику апелляционным судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что экспертом установлено описание поворотных точек границ земельного участка 1 площадью 0,62 га, а также описание границ наложения на земельный участок с КН:50:17:00210115:22, площадь наложения составляет 6 158 кв.м., указаны координаты поворотных точек такого наложения:

N точки	Координаты (МСК-50, зона 2)
	Х	Y
1	471147.78	2269525.54
2	471147.79	2269526.18
3	471146.54	2269593.08
4	471145.60	2269626.45
5	471084.80	2269624.32
6	471086.66	2269523.70

Материалами настоящего дела установлено, что указанная часть земельного участка находится во владении Главы крестьянского хозяйства "Клязьма" ИП Кочигиной Т.Б.

Исходя из изложенного, поскольку истцом подтвержден факт предоставления указанной части земельного участка ИП Титову В.А. в соответствии с Государственным актом на право собственности на землю N МО-17-5-289, апелляционный суд полагает требования об истребовании данной части земельного участка подлежащими удовлетворению.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права при получении межевого плана земельного участка с КН: 50:17:0021015:30, то есть 15.07.2011. Иного сторонами суду не сообщено.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Московской области 08.07.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Соответственно, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела на общую сумму 321 000 руб., из которых:

- 180 000 руб. - расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы;

- 4 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявлений об обеспечении иска;

- 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления;

- 10 000 руб. - расходы на оплату кадастровым инженером карты-плана;

- 125 000 руб. - расходы по уплате услуг представителя (75 000 руб. в суде первой инстанции, 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд полагает возможным удовлетворить указанное заявление в части.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор N 19-ФЛ от 28.06.2013, заключенный между ИП Титовым В.А. (заказчик) и ООО "Юридическая Компания "Право на защиту" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области о признании права собственности на часть земельного участка с КН:50:17:00210115:22.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг представителя составляет 75 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.01.2014 к указанному договору стороны дополнили договор пунктом 4.3, в соответствии с которым стоимость услуг за представление интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде составляет 50 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 15 на 75 000 руб., N 1 на 50 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы по настоящему делу подтверждаются платежным поручением N 10 от 18.03.2014.

В отношении требований по оплате госпошлины при подаче заявлений об обеспечении иска апелляционный суд отмечает, что определениями от 04.02.2014 и от 19.02.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайств об обеспечении иска. Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец не подтвердил, что расходы по изготовлению карты-плана понесены именно в рамках рассмотрения настоящего дела.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в указанной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-31339/13 отменить. Исковые требования Индивидуального предпринимателя Титова В. А. удовлетворить в части.

Истребовать часть земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021015:22, площадью 0,62 га (6181 кв.м.), расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, в следующих границах:

N точки	Координаты (МСК-50, зона 2)
	Х	Y
1	471147.78	2269525.54
2	471147.79	2269526.18
3	471146.54	2269593.08
4	471145.60	2269626.45
5	471084.80	2269624.32
6	471086.66	2269523.70

из чужого незаконного владения ИП Кочигиной Т.Б. (ИНН 503500768720) в пользу ИП Титова В.А. (ИНН 503500120432).

Взыскать с ИП Кочигиной Т.Б. (ИНН 503500768720) в пользу ИП Титова В.А. (ИНН 503500120432) судебные расходы, понесенные в связи с проведением по делу судебной экспертизы в сумме 180 000 руб., а также 125 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова