Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 03АП-5860/14

г. Красноярск

12 декабря 2014 г.

Дело N А33-526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Виват"): Венцеля А.И., представителя по доверенности от 05.02.2014,

от административного органа (территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Рахматулиной Т.М., представителя по доверенности от 13.02.2014 N 9.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" октября 2014 года по делу N А33-526/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виват" (ИНН 2407065816, ОГРН 1112420001429, Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Карабульская, 11) (далее - ООО "Виват", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640, г Красноярск, ул. Робеспьера, 2) (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2013 N 04-13/8480П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 01 октября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что у него отсутствовала обязанность по обеспечению получения валютной выручки на свой счет в установленный контрактом срок, ввиду поставки некачественного товара, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение. У нерезидента отсутствует обязанность оплачивать некачественный товар. По факту поставки нерезидент уведомил ООО "Виват" о необходимости направить своего представителя для совместной приемки товара ввиду наличия в пиловочнике синевы и гнили, глубоких трещин и отказался оплачивать товар. Факт поставки некачественного товара (пиловочника хвойных пород) подтверждается, по мнению общества, договором купли-продажи пиловочника от 10.04.2012, заключенного между обществом и ООО "Аваллон", актом приема-передачи к указанному договору, отчетом от 26.10.2011 N 312К-11 "Об определении рыночной стоимости движимого имущества, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу N 21078743"; декларациями, где в графе "Поставщик" указаны ООО "Айсберг" и ООО "Аваллон". Общество ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения; указывает на то, что им были исполнены все возложенные на него обязанности по оформлению и корректировке паспорта сделки в связи с изменением цены контракта.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между резидентом - ООО "Виват" (Продавец) и нерезидентом - Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "ЮНЬ-ЧОУ" (далее - МТЭК "ЮНЬ-ЧОУ") (Покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 01.10.2011 N F-017-005, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиловочника хвойных и лиственных пород (далее - товар) на общую сумму 15 000 000 долларов США, на условиях DAF - станция назначения. Срок действия контракта - до 31.12.2013.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) ООО "Виват" в филиале АК Сбербанка России (ОАО) - Богучанское отделение N 2402 оформило 10.10.2011 паспорт сделки N 11100002/1481/0671/1/0.

Новый паспорт сделки N 11120016/1481/0686/1/0 по указанному контракту ООО "Виват" открыло 07.12.2011 в филиале АК Сбербанка России (ОАО) - Канское отделение N 279 (далее - банк паспорта сделки).

В рамках контракта от 01.10.2011 N F-017-005 общество, осуществив поставку товаров по декларации на товар (ДТ) N 10606050/300712/0006291, продекларированных на сумму 108 219,85 долларов США, не обеспечило в установленный контрактом срок получение на свой банковский счет денежных средств в сумме 108 219,85 долларов США, а именно:

- 30.07.2012 ООО "Виват" оформило ДТ N 10606050/300712/0006291 на сумму 108.219,85 долл. США, что подтверждается датой штампа Красноярской таможни в графе "С" - "Выпуск разрешен" указанной декларации;

- условия поставки согласно гр.20 указанных деклараций на товары - DAF - Забайкальск, что подтверждается условиями поставки, установленными приложением от 20.01.2012 N 2 к контракту от 01.10.2011 N Р-017-005, представленным ООО "Виват" при декларировании товаров;

- товары, продекларированные по ДТ N 10606050/300712/0006291, вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации, что подтверждается информацией Читинской таможни (исх. от 29.10.2013 N 44-04-98/06047), по товарно-транспортным накладным (ТТН) N АР109257, АР109222, АР109260, АР109259, АР109258, АР109220, АР109223, АР109221, АР109256 товары вывезены 09.08.2012; по ТТН N АР109219, АР109216, АР109215, АР109218, АР109217 товары вывезены 10.08.2012;

- срок получения на счет ООО "Виват" денежных средств, причитающихся за товары, установленный контрактом (180 календарных дней со дня таможенного оформления таможенной декларации) истек 28.01.2013;

- денежные средства в сумме 108 219,85 долл. США (в размере 100%), причитающиеся за товары, поставленные по ДТ N 10606050/300712/0006291, на счет ООО "Виват" не поступили, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 11120016/1481/0686/1/0, справкой об идентификации валюты, представленной ООО "Виват".

Согласно письменным пояснениям ООО "Виват" от 05.09.2013 отсутствие получения указанных денежных средств связано с заключением дополнительного соглашения от 20.11.2012 к контракту, предусматривающего снижение цены и отсутствие оплаты товара в связи с частичной или полной забраковкой товара. В отношении товара по ДТ N 10606050/300712/0006291 представлены уведомление о прибытии для совместной приемки товара от 11.08.2012, акт о некачественном товаре от 14.08.2012, претензия без даты.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что общество не обеспечило в срок до 28.01.2013 в соответствии с условиями Контракта от 01.10.2011 N F-017-005 (паспорт сделки N 11120016/1481/0686/1/0) получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств на общую сумму 108 219,85 долларов США за товары, переданные нерезиденту по ДТ N 10606050/300712/0006291, чем нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и совершило 29.01.2013 административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

По результатам проверки главным государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Родиной И.И. составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2013 N 04-13/8480.

Постановлением о назначении административного наказания от 24.12.2013 N 04-13/8480П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 441 293 рубля 72 копейки.

Общество, не согласившись с постановлением от 24.12.2013 N 04-13/8480П, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2013 N 04-13/8480П, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП, по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За неисполнение указанной обязанности частью 4 статьи 15.25 КоАП установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно оспариваемому постановлению вменяемое обществу административное правонарушение по части 4 статьи 15.25 КоАП выразилось в том, что общество, осуществив в рамках внешнеторгового контракта от 01.10.2011 N F-017-005 поставку товаров по ДТ N 10606050/300712/0006291, продекларированных на сумму 108 219,85 долларов США, не обеспечило в установленный контрактом срок получение на свой банковский счет денежных средств в сумме 108 219,85 долларов США.

Оспаривая постановление административного органа, общество ссылается на то, что у него отсутствовала обязанность по обеспечению получения валютной выручки на свой счет в установленный контрактом срок, поскольку стороны внешнеторгового контракта пришли к соглашению об отсутствии оплаты товара в случае полной забраковки товара; у нерезидента отсутствует обязанность оплачивать некачественный товар. Факт поставки некачественного товара (пиловочника хвойных и лиственных пород) подтверждается, по мнению общества, представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между резидентом - ООО "Виват" (Продавец) и нерезидентом - МТЭК "ЮНЬ-ЧОУ" (Китай) (Покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 01.10.2011 N F-017-005, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиловочника хвойных и лиственных пород на общую сумму 15 000 000 долларов США, на условиях DAF - станция назначения. Срок действия контракта - до 31.12.2013.

Согласно пункту 2 раздела "Обязанности сторон" указанного контракта оплата за товар производится в течение 180 календарных дней со дня таможенного оформления таможенной декларации.

Пунктом 3 раздела "Порядок отгрузки" данного контракта установлено, что обязательства продавца по номенклатуре и качеству товара считаются выполненными с момента отправления вагонов со станции отправления.

Дополнительным соглашением от 05.10.2011 б/н глава "Порядок отгрузки" контракта от 01.10.2011 N F-017-005 дополнена пунктом 5, согласно которому приемку по качеству покупатель осуществляет в Китае при разгрузке товара. При возникновении претензий к качеству товара покупатель приглашает представителя продавца для осмотра данного товара и составления акта. Представитель продавца обязан в пятидневный срок после получения уведомления от покупателя о выявленных недостатках прибыть по адресу, указанному покупателем, для составления акта. В случае неприбытия в установленный срок представителя продавца - покупатель имеет право в одностороннем порядке составить акт о выявленных недостатках.

Пунктом 1 раздела "Претензии сторон" указанного контракта установлено, что приемку по количеству и качеству покупатель осуществляет на станции отгрузки, при погрузке вагона. Согласно пункту 2 раздела "Претензии сторон" указанного контракта в случае возникновения претензий по количеству и качеству товара, возникших в пути следования товара на территории продавца, составляется Акт приемки-передачи представителями обеих сторон, и покупатель имеет право предъявлять претензии только на основании Акта в течение 5 дней со дня составления Акта на станции перехода.

Дополнительным соглашением от 02.02.2012 раздел контракта от 01.10.2011 N F-017-005 "Претензии сторон" дополнен следующими пунктами. При невозможности приемки товара по качеству на станции отгрузки (отсутствие уполномоченного представителя покупателя при погрузке вагонов) приемка по качеству осуществляется на станции назначения в КНР (пункт 3). По соглашению сторон в случае обнаружения недостатков в качестве товара стороны могут уменьшить стоимость некачественной партии товара (пункт 4). В случае полной забраковки партии товара покупатель вправе отказаться от приемки и оплаты некачественных партий товара (пункт 5).

Дополнительным соглашением к контракту от 16.02.2012 пункт 1 раздела "Претензии сторон" изложен в следующей редакции: "Приемку по качеству покупатель осуществляет на станции назначения в КНР, приемку по количеству покупатель осуществляет на станции отгрузки, при погрузке вагона".

Нерезидентом в адрес общества направлено уведомление от 11.08.2012 о прибытии для совместной приемки товара по спорному контракту.

В акте от 14.08.2012 указано, что партия товара по ДТ N 10606050/300712/0006291 является товаром ненадлежащего качества, имеет следующие недостатки: синева, гниль, глубокие трещины.

В претензии нерезидент требует согласовать в течение 10 дней с момента получения претензии вопрос о вывозе некачественного товара с его склада.

Между обществом и нерезидентом подписано дополнительное соглашение от 20.11.2012 к контракту N F-017-005 от 01.10.2011, согласно пункту 2 которого в отношении партий товара, поставленного по декларациям: N 10606050/250512/0004217, N 10606050/310512/0004411, N 10606050/300712/0006291, N 10606050/300712/0006291, N 10606050/060812/0006520, N 10606050/290512/0004340, N 10606050/220612/0005125, N 10606050/010612/0004451, N 10606050/200612/0005056, N 10606050/020612/0005422, N 10606050/210612/0005081 в связи с полной забраковкой партий товара по качеству покупатель указанные партии товара не оплачивает. Продавец обязуется вывезти некачественный товар за собственный счет со склада покупателя в течение 3-х месяцев с момента подписания данного соглашения. В случае неисполнения обязанности по вывозке товара Покупатель имеет право утилизировать данный товар с отнесением издержек по утилизации на покупателя.

Указанные обществом обстоятельства об изменении сторонами цены контракта и представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, однозначно и достоверно не свидетельствуют о поставке обществом некачественного товара при отсутствии иных доказательств, объективно свидетельствующих о данных фактах, и являются недостаточными для подтверждения факта поставки обществом нерезиденту некачественного товара (недостатки в виде синевы и гнили, глубоких трещин).

Общество ссылается на то, что пиловочник, поставленный обществом нерезиденту, приобретен им у ООО "Аваллон" и ООО "Айсберг". Указанный пиловочник находился под арестом в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и в период ареста утратил свои товарно-качественные свойства. В рамках уголовного дела проведена экспертиза об определении рыночной стоимости изъятого имущества, в ходе проведения которой была установлена высокая степень физического износа и экономического устаревания указанной древесины.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, которые бы достоверно подтверждали, что именно переданный на хранение в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела штабель древесины породы лиственница, ель, сосна, являлся предметом договора купли-продажи между ООО "Виват" и ООО "Аваллон", ООО "Айсберг".

Согласно данным отчета от 26.10.2011 N 312К-11 объектом оценки явилось бесхозяйное имущество, являющееся вещественным доказательствам по уголовному делу, - древесина, находящаяся на территории ООО "Ангарская база комплектации", ООО "Дракон РТ" и ООО "Богучанская геофизическая экспедиция". В ходе проведения оценки определялась рыночная стоимость объекта с учетом его износа (совокупный износ составил 90%), качественные характеристики оцениваемой древесины (в том числе такие как гниль, синева) в отчете отсутствуют.

Оценив содержание указанного отчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный отчет не позволяет сделать вывод о том, что именно оцененный в рамках уголовного дела товар (древесина со степенью износа 90%) являлся предметом поставки по спорным декларациям по контракту между обществом и нерезидентом, а именно пиловочником с недостатками в виде гнили и синевы. Кроме того, учитывая степень износа древесины, находящейся под арестом (90%), поставщик такой древесины при разумном и добросовестном ведении предпринимательской деятельности должен был оговорить данные качественные характеристики поставляемой древесины с покупателем и отразить соответствующую информацию в контракте, учитывая возможный отказ покупателя от некачественного товара и существенное изменение цены контракта с учетом данного обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт поставки обществом нерезиденту некачественного пиловочника.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество обращалось в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости товаров в связи с выявленными фактами поставки нерезиденту некачественного товара (пиловочника хвойных и лиственных пород). Согласно решению Красноярской таможни от 25.11.2013 N 11-02-17/18408 в удовлетворении заявления ООО "Виват" о корректировке таможенной стоимости товаров, по которым согласно дополнительному соглашению от 20.11.2012 цена снижена отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2014 года по делу N А33-23011/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Виват" о признании незаконным решения Красноярской таможни от 25.11.2013 N 11-02-17/18408 об отказе в корректировке таможенной стоимости товаров.

Судебными актами по делу N А33-23011/2013 установлено отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку представленные обществом вместе с заявлением о корректировке таможенной стоимости документы не позволяют их соотнести с товаром, который был вывезен обществом по спорным декларациям в июне-июле 2012 года.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу также учитывает, что товар, поставленный в 2012 году и признанный некачественным, не возвращен обществу и не утилизирован.

Договор ответственного хранения от 20.06.2012 N 4/12, акт приема-передачи ТМЦ от 15.08.2012, доверенность на представителя ООО "Виват" Вонг Энк данные обстоятельства с достоверностью не опровергают.

Таким образом, поскольку факт поставки товара в рамках внешнеторгового контракта от 01.10.2011 N F-017-005 по ДТ N 10606050/300712/0006291 подтверждается материалами дела, факт поставки некачественного товара (пиловочника хвойных пород) по указанной ДТ не доказан, то общество в силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ обязано было обеспечить получение на свой банковский счет денежных средств в сумме 108 219,85 долларов США в установленный контрактом срок (до 31.01.2013). Неисполнение обществом данной обязанности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Общество ссылается на то, что в случае поставки некачественного товара покупатель имеет право уменьшить стоимость поставленного товара или отказаться от исполнения договора и не оплачивать поставленный товар. Согласно международному (Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980) и российскому законодательству нерезиденту не вменяется в обязанность оплаты некачественного товара, а резиденту не вменяется в обязанность понудить своего контрагента к оплате некачественного товара, несоответствующего условиям контракта.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации, положения Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 устанавливают обязанность покупателя выполнять все условия договора купли-продажи без каких-либо дополнительных мер со стороны продавца. Однако они не препятствуют законодательству национального государства возложению обязанности на продавца-резидента обеспечить поступление от покупателя-нерезидента валютной выручки за поставленные ему товары (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 486-О-О). Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что исполнение публично-правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях. В частности, следует исходить из того, что исполнение публично-правовых по своему характеру таможенных обязанностей во многом зависит от исполнения имущественных обязательств соответствующих контрагентов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П). Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на сферу валютного регулирования и валютного контроля ввиду аналогичности ее публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 572-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О также указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, в случае поставки товара нерезиденту резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Общество указывает, что обращалось в банк с заявлением о переоформлении паспорта сделки от 12.03.2013, от 23.05.2013 и представляло в банк дополнительное соглашение от 20.11.2012 об изменении цены контракта, а также в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости товара, в отношении которого стороны пришли к соглашению о том, что товар оплате не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что оформление и корректировка паспорта сделки не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого обществу правонарушения, поскольку установленные судом в рамках настоящего дела, а также дела N А33-23011/2013 обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения стоимости поставленного обществом нерезиденту товара.

В материалы дела не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом необходимых мер по обеспечению поступления от нерезидента валюты на банковский счет по спорной декларации. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, является установленной.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП, в связи с чем основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП (сумма штрафа составила 2 441 293 рубля 72 копейки).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП необходимые изменения.

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в КоАП надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В мотивировочной части указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Обществом было указано о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции со ссылкой на следующие обстоятельства: общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; в отношении общества вынесено 21 аналогичное постановление о привлечении к административной ответственности на общую сумму 26 143 381 рубль 38 копеек; общество не имеет возможности единовременно оплатить наложенные санкции, что приведет к привлечению к административной ответственности по статье 20.25 КоАП в двойном размере штрафа, что повлечет банкротство организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества, а также характер и последствия совершенного административного правонарушения, суд полагает, что исключительные обстоятельства для снижения назначенного обществу административного наказания отсутствуют. Назначенное наказание в виде штрафа размере 2 441 293 рубля 72 копейки применительно к полученной выручке за 2013 год в сумме 359 715 000 рублей не свидетельствует о карательном характере наказания, его несоразмерности совершенному административному правонарушению. Суд также учитывает, что общество имеет оборотные активы, в том числе запасы в сумме 52 600 000 рублей, свидетельствующие о возможности оплаты обществом административного штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 2 441 293 рубля 72 копейки соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2014 года по делу N А33-526/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова