Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-23042/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А56-59924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

от Строковой Е.В.: представителя Гницевич К.В. (доверенность от 05.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23042/2014) Строковой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-59924/2010(судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "Стимул" о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УМ N 276"

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление механизации N 276" арбитражным судом был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по возвращению Строковой Елене Владимировне денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве от 26.12.2008 N 86/14, и взыскании со Строковой Е.В. в пользу должника денежных средств в сумме 2 875 314,21 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2013 по настоящему делу признана недействительной сделка по возвращению Строковой Елене Владимировне денежных средств по договору долевого участия от 26.12.2008 N 86/14 в сумме 929 479,11 руб., перечисленных платежными поручениями от 04.10.2010 N 24968 и N 24970, от 05.10.2010 N 25023. Суд кассационной инстанции применил последствия недействительности сделки, взыскав со Строковой Е.В. в пользу ЗАО "Управление механизации N 276" денежные средства в сумме 929 479,11 руб., и восстановив задолженность ЗАО "УМ N 276" перед Строковой Е.В. в указанной сумме.

24.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Стимул" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену истца и взыскателя по исполнительному производству - ЗАО "Управление механизации N 276" на правопреемника - ООО "Стимул", в связи с переходом прав требования к последнему на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности Строковой Е.В.

Определением от 08.08.2014 суд заменил в порядке процессуального правопреемства взыскателя - ЗАО "Управление механизации N 276" с суммой требований к Строковой Е.В. в размере 929.479,11 руб. на ООО "Стимул".

На указанное определение Строковой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 08.08.2014 отменить, оказать в удовлетворении заявления ООО "Стимул" о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на момент опубликования сообщения о продаже имущества должника от 20.07.2013, а равно на протяжении всего установленного названным сообщением периода приема заявок на участие в торгах, платежи ЗАО "Управление механизации N 276", совершенные последним в целях погашения задолженности перед Строковой Е.В. в рамках исполнительного производства N 41/23/290442/2010, возбужденного 22.06.2010 Гатчинским РОФССП, являлись действительными сделками, в связи с чем, основания для включения в состав имущества должника, подлежащего продаже, дебиторской задолженности Строковой Е.В. отсутствовали.

Удовлетворения заявление ООО "Стимул" о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не учел, что в отношении сделки, на основании которой осуществлена уступка прав требования к Строковой Е.В. с ЗАО "Управление механизации N 276" на ООО "Стимул", имеются обстоятельства, исключающие ее действительность, а, следовательно, влекущие за собой невозможность удовлетворения заявления ООО "Стимул" о процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы указывает на наличие признаков ничтожности результатов торгов по продаже имущества должником, равно, как и заключенного с победителем торгов, ООО "Стимул", договора купли-продажи от 06.09.2013 в части продажи задолженности Строковой Е.В. Указывает также на допущенные организатором торгов существенные нарушения процедуры назначения, проведения и подведения результатов торгов при продаже имущества должника в ходе конкурсного производства, выразившиеся в существенном искажении информации о составе имущества должника путем указания в сообщении о продаже имущества должника от 20.07.2013 и прочей документации относительно проведения торгов заведомо недостоверных сведений о наличии прав требования должника к Строковой Е.В. о взыскании с последней дебиторской задолженности в размере 2 875 314 руб. 21 коп.

В судебном заседании Строкова Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 в рамках конкурсного производства ЗАО "УМ N 276" состоялись торги по продаже дебиторской задолженности должника, в том числе задолженности Строковой Е.В.

Победителем торгов признано ООО "Стимул", с которым 06.09.2013 заключен договора купли-продажи.

Согласно пункту 5.1 договора переход права требования осуществляется после полной оплаты по договору. Платежными поручениями N 83 от 23.08.2013 и N 92 от 30.09.2013 ООО "Стимул" произвело оплату по договору.

24.04.2014 ООО "Стимул" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя, ЗАО "УМ N 276", с суммой требования к Строковой Е.В. в размере 929 479,11 руб. на ООО "Стимул".

Строкова Е.В. возражала против удовлетворения заявления ООО "Стимул". В обоснование возражений Строковой Е.В. приведены доводы о недействительности перехода прав требования задолженности с учетом отсутствия на момент опубликования сообщения о продаже имущества должника - 20.07.2013, а также на момент подведения результатов торгов - 26.08.2013 судебного акта о взыскании задолженности со Строковой Е.В.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы, выслушав доводы заявителя и иных, участвующих в судебном заседании лиц, суд первой инстанции установил наличие материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и приобретение правомочий другой стороной и возможность, в связи с этим, осуществления правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворил заявление ООО "Стимул".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы процессуального правопреемства рассматриваются судом исключительно в соответствии с нормами процессуального законодательства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае должником была осуществлена продажа дебиторской задолженности, в том числе и задолженности Строковой Е.В. на торгах, путем заключения с победителем торгов сделки купли-продажи.

Таким образом, представленный в материалы дела договор купли-продажи от 06.09.2014 подтверждает факт перехода прав взыскателя в установленном судом обязательстве.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО "Стимул" о замене взыскателя по исполнительному производству ЗАО "УМ N 276" на ООО "Стимул" путем проведения процессуального правопреемства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы Строковой Е.В., изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к оспариванию торгов, состоявшихся 26.08.2013, в результате которых с ООО "Стимул" был заключен договор купли-продажи от 06.09.2013 задолженности Строковой Е.В. Податель жалобы указывает на допущенные конкурсным управляющим существенные нарушения процедуры назначения, проведения и подведения результатов торгов при продаже имущества должника.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего вопроса о проведении процессуального правопреемства, но могли быть заявлены Строковой Е.В. в случае обращения с заявлением об оспаривании торгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о проведении процессуального правопреемства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы участвующих в деле лиц, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-59924/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова