Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 11АП-15265/14

г. Самара

11 декабря 2014 г.

Дело N А72-6361/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 4 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2014 года по делу N А72-6361/2014 (судья Чудинова В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1107325002465, ИНН 7325095583), г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании 29 354 996 руб. 62 коп.,

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 354 996 руб. 62 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера исковых требований до 39 138 728 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2014 по делу N А72-6361/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований в части взыскания 9 797 391 руб. 33 коп. без рассмотрения, и об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Доводы заявителя жалобы мотивированы не соблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора в части взыскания 9 797 391 руб. 33 коп. задолженности.

В остальной части, по мнению заявителя, что срок для оплаты не наступил, поскольку истец не представил доказательств направления ответчику счета-фактуры, кроме того, как указывает заявитель, акты формы КС-2, КС-3 от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 0001-24/329 (далее - договор N 0001-24/329), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить устройство фундаментов под пресса РМВ 250 в здании 9, блок А в количестве 8 единиц в соответствии со сметами (Приложения N 1,2 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 066 601 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением от 06.11.2013 стоимость работ увеличена до 3 058 619 руб. 20 коп. в связи с увеличением объемов работ.

23.04.2013 между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 0001-24/365 (далее - договор N 0001-24/365), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить устройство фундаментов под пресса РМВ 250 в здании 9, блок А в количестве 11 единиц в соответствии со сметами (Приложения N 1,2 к настоящему договору), а зказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 841 577 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением от 06.11.2013 в связи с увеличением объемов работ стоимость работ стоимость работ установлена в размере 4 205 601 руб. 40 коп.

30.10.2013 между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 0001-24/693 (далее - договор N 0001-24/693) согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика устройство фундаментов под пресса в здании 9, блок А ОАО "ДААЗ" в соответствии со сметами (Приложения N 1-4 к настоящему договору), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 31 325 657 руб. 89 коп.

20.12.2013 между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 0001-24/851 (далее - договор N 0001-24/851), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить устройство фундамента под пресс AIDA PDA-40H в здании 9, блок А в соответствии со сметами (Приложения N 1,2 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 4 559 088 руб. 07 коп.

29.01.2014 между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 0001-24/104 (далее - договор N 0001-24/104), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции здания 47 механизированной мойки (инв.N1974300026) в соответствии со сметами (Приложения N 1,2 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 389 804 руб. 52 коп.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и ответчиком приняты работы по названным договорам на общую сумму 39 918 917 руб. 48 коп.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, в том числе: по договору N 0001-24/329 - на общую сумму 1 250 342 руб. 80 коп. (N 297 от 07.11.2013 на сумму 258 325 руб. 20 коп.; N 304 от 07.11.2013; N 305 от 07.11.2013; N 306 от 07.11.2013; N 307 от 07.11.2013; N 308 от 07.11.2013; N 309 от 07.11.2013; N 310 от 07.11.2013; N 311 от 07.11.2013 на сумму 124 002 руб. 20 коп., каждый.); по договору N 0001-24/365 - на общую сумму 1 364 024 руб. 20 коп. (N 322 от 07.11.2013; N 312 от 07.11.2013; N 313 от 07.11.2013; N 314 от 07.11.2013; N 315 от 07.11.2013; N 316 от 07.11.2013; N 317 от 07.11.2013; N 318 от 07.11.2013; N 319 от 07.11.2013; N 320 от 07.11.2013; N 321 от 07.11.2013 на сумму 124 002 руб. 20 коп., каждый); по договору N 0001-24/693 - на общую сумму 31 325 657 руб. 89 коп. (N 326 от 05.11.2013 на сумму 547 924 руб. 53 коп.; N 323 от 05.11.2013; N 324 от 05.11.2013; N 325 от 05.11.2013; N 343 от 29.11.2013; N 364 от 18.12.2013; N 365 от 18.12.2013; N 2 от 29.01.2014; N 3 от 29.01.; N 16 от 25.02.2014; N 17 от 25.02.2014; N 38 от 27.03.2014 на сумму 2 797 975 руб. 76 коп., каждый); по договору N 0001-24/851 - на сумму 4 559 088 руб. 07 коп. (N 366 от 20.12.2013); по договору N 0001-24/104 - на сумму 1 389 804 руб. 52 коп. (N 39 от 27.03.2014).

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора в части взыскания 9 797 391 руб. 33 коп. задолженности, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Пунктом 5.5 названных договоров предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии 30 дней с момента ее получения.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 ответчиком получена претензия истца по оплате суммы долга 29 354 996 руб. 62 коп.

В процессе рассмотрения истец увеличил размер исковых требований до 39 138 728 руб. 47 коп.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Довод заявителя жалобы о том, что срок для оплаты не наступил, поскольку истец не представил доказательств направления ответчику счета-фактуры, отклоняется, поскольку по смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что в данном случае выполнено.

Ссылки заявителя на то, что акты формы КС-2, КС-3 от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и т.п. (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ подписаны представителем заказчика, подпись которого удостоверена печатью завода, принятие работ представителем ответчика было одобрено заказчиком признанием долга при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014 (т.2, л.д. 8-9).

В связи с одобрением сделки права и обязанности по договору возникли у ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2014 года по делу N А72-6361/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин