Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 20АП-6669/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2015 г. N Ф10-681/15 настоящее постановление отменено

г. Тула

11 декабря 2014 г.

Дело N А54-2203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Медицинский городок" (ОГРН 1066215014183, ИНН 6215018351, Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны) - Камышова В.В. (доверенность от 12.02.2013), от ответчика - государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН 1036212013408, ИНН 6228013199) - Дмитриевского Ю.В. (доверенность от 26.11.2013), в отсутствие третьих лиц - Территориального управления Росимущества в Рязанской области, администрации города Рязани, Министерства здравоохранения Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2014 по делу N А54-2203/2014 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский городок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) о понуждении к исполнению обязанности в натуре - получению разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, 11 путем направления заявления о выдаче разрешения на строительство в администрацию г. Рязани.

Определением суда от 07.05.2014 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Рязанской области (далее - управление), администрация города Рязани (далее - администрация), Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - министерство).

Решением суда от 24.09.2014 (т. 3, л. д. 131) исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий инвестиционного контракта в части принятых обязательств по получению и передаче истцу разрешения на строительство. Суд счел не пропущенным срок исковой давности, о применении которого заявило учреждение, сославшись на то, что получение разрешения на строительство невозможно без проектно-сметной документации. Установив, что положительное заключение государственной экспертизы проекта получено ответчиком 06.12.2011, первая инстанция, сославшись на пункт 3.1 договора, исчислила срок начала первого этапа с даты получения положительного заключения государственной экспертизы.

В апелляционных жалобах учреждение и министерство просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявители выражают несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен. Указывают на то, что находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения земельный участок не может быть объектом каких-либо гражданско-правовых сделок в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Отмечают, что функции по управлению федеральным имуществом, закрепленным за учреждением, возложены на Министерство здравоохранения Российской Федерации, которое не давало согласия на осуществление каких-либо сделок с федеральной собственностью. Эти обстоятельства, по мнению учреждения, свидетельствуют о ничтожности инвестиционного контракта (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с условиями инвестиционного контракта учреждение не передавало истцу каких-либо прав на земельный участок, поскольку все действия, связанные с подготовкой к строительству, осуществлял сам ответчик, являющийся застройщиком. Выражает несогласие с доводом заявителей о том, что в связи с заключением инвестиционного контракта произошло распоряжение земельным участком, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения. Считает не пропущенным срок исковой давности, поскольку без получения положительного заключения государственной экспертизы проекта было невозможно обращение за разрешением на строительство. Поскольку такое разрешение получено 06.12.2011, трехлетний срок исковой давности обществом не пропущен.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что строительство предполагается на земельном участке учреждения, на котором расположены учебные корпуса.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, с учетом мнений представителей сторон, судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.12.2014 был объявлен перерыв до 14 час 40 мин 10.12.2014.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 22.12.2006 между учреждением (заказчик) и обществом (застройщик) заключен инвестиционный контракт, по условиям которого стороны договорились совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства многоэтажного жилого дома проектной площадью 11 000 кв. метров в районе дома 11 по ул. Высоковольтной в г. Рязани на земельном участке общей площадью 5 305 кв. метров с кадастровым номером с кадастровым номером 62:29:007 00 31:0015, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 31:0004 (т. 1, л. д. 13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.03.2008 (т. 1, л. д. 19) земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения. Указанный участок ранее был предоставлен ответчику на основании постановления администрации г. Рязани от 08.02.2007 N 340 (т. 3, л. д. 65) для обслуживания административно-учебных корпусов, затем на основании постановления администрации г. Рязани от 31.01.2008 N 626 вид разрешенного использования земельного участка был изменен на "строительство многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями" (т. 3, л. д. 67).

Согласно разделу 4 контракта вкладом учреждения является право проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на земельном участке; согласование проектно-сметной документации в компетентных органах; разрешение на строительство инвестиционного объекта; денежные средства в размере, определяемом дополнительным соглашением и эквивалентном финансированию 1 000 кв. метров площади инвестиционного объекта. Размер вклада составляет 5 %.

Вкладом общества являются денежные средства для непрерывного, полного и достаточного для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию; денежные средства для своевременной оплаты в полном объеме услуг привлекаемых для строительства заказчика-застройщика и генерального подрядчика (в случае, если таковые будут привлечены) на основании договоров; денежные средства для своевременной оплаты в полном объеме за разработку проектно-сметной документации на инвестиционный объект, на временные и постоянные инженерные сети, авторский надзор, получение ордеров на производство работ, прочих распорядительных документов и все другие затраты согласно утвержденному сметному расчету стоимости строительства и действующим нормам и правилам осуществления и сопровождения строительства; выполнение функций заказчика-застройщика и генерального подрядчика по строительству инвестиционного объекта и внешних инженерных коммуникаций; технико-экономическое обоснование проекта. Размер вклада составляет 95 %.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта все обязанности по финансированию и реализации инвестиционного контракта, а также ввод объекта в эксплуатацию возложены на истца.

Застройщик выполняет своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, с надлежащим качеством согласно проектно-сметной документации; обеспечивает строительство объекта материалами, комплектующими изделиями, оборудованием и строительной техникой, а также текущее финансирование для их приобретения и строительства объекта в целом, а заказчик, в свою очередь, передает застройщику право осуществления строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 62:29:007 00 31:0015 на период строительства; выдает застройщику генеральную доверенность на представление интересов заказчика во всех организациях и учреждениях по всем вопросам, которые могут возникнуть при реализации инвестиционного контракта (пункты 3.1.1, 3.1.3, 3.1.8 контракта).

В силу пункта 4.6 контракта по окончании строительства все виды площадей в нем распределяются между сторонами.

В соответствии со статьей 5.1 контракта выполнение работ по инвестиционному контракту состоит из трех этапов:

первый - с даты подписания контракта до даты оформления разрешения на строительство, продолжительностью 9 месяцев от начала этапа;

второй - с даты получения разрешения на строительство до даты получения разрешения органа местного самоуправления на ввод объекта в эксплуатацию, продолжительностью нормативного срока строительства, определенного проектом организации строительства в составе рабочей документации;

третий - с даты получения разрешения органа местного на ввод объекта в эксплуатацию до оформления имущественных прав.

При этом в пункте 5.4 стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения заказчиком обязательств по пункту 3.1 контракта сроки реализации контракта соразмерно изменяются в сторону увеличения.

Учреждение 17.05.2010 выдало доверенность заместителю директора общества Карпову С.А.

Как указало само общество в требовании от 01.08.2013 (т. 1, л. д. 73, 74) и исковом заявлении (т. 1, л. д. 5) на основании указанной доверенности обществом организовано производство работ по оформлению выбора земельного участка под проектирование и последующее строительство, проведение работ по межеванию границ земельного участка и изменению вида его разрешенного использования с проведением публичных слушаний; получено архитектурно-планировочное задание для проектирования и технические условия на подключение жилого дома к коммунальным электрическим и газовым сетям, сетям водоснабжения и водоотведения; произведена вертикальная планировка участка и подготовительные работы; подготовлена проектная документация, оборудована строительная площадка и организована круглосуточная охрана завезенных строительных материалов и техники; получен градостроительный план земельного участка и положительное заключение государственной экспертизы проекта (т. 1, л. д. 33-72).

Поскольку на требование о направлении в администрацию заявления и пакета документов о выдаче разрешения на строительство (т. 1, л. д. 73, 74) учреждение ответило отказом (т. 1, л. д. 76), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление об истечении срока исковой давности (т. 3, л. д. 120).

Отказывая в его применении, суд первой инстанции, исходя из пункта 5.4 инвестиционного контракта, посчитал, что он должен начинаться не ранее 06.12.2011 - даты получения положительного заключения государственной экспертизы проекта. При этом суд указал, что без данного заключения, в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, невозможно получение разрешения на строительство. Поскольку именно ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по подготовке проектно-сметной документации, срок реализации первого этапа, определенный в 9 месяцев, следует исчислять с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проекта - 06.12.2011. Срок исковой давности при таком подсчете истекает 06.12.2014, в то время как истец обратился в суд 29.04.2014.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной такую позицию.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В настоящем случае условиями инвестиционного контракта продолжительность первого этапа была установлена в 9 месяцев, которые начинали исчисляться с даты подписания контракта (22.12.2006) и должны были закончиться датой оформления разрешения на строительство.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче разрешения на строительство должно прилагаться положительное заключение экспертизы проектной документации.

Материалами дела подтверждается, что такое заключение выдано 06.12.2011 (т. 1, л. д. 63). При этом из его содержания следует, что основанием для проведения государственной экспертизы явились письмо общества от 25.10.2011 на проведение повторной экспертизы, договор между обществом и главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области на проведение повторной экспертизы проектной документации (без смет) и результатов инженерных изысканий от 27.10.2011 и письмо общества от 15.11.2011 с ответами на замечания.

С учетом этого, а также того, что работы по изготовлению проектно-сметной документации и получению заключения государственной экспертизы проводились самим обществом от имени учреждения на основании выданной последним доверенности от 17.05.2010 (т. 1, л. д. 80), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по подготовке проектно-сметной документации.

Принимая во внимание, что доверенность была выдана 17.05.2010, суд апелляционной инстанции считает, что срок выполнения первого этапа (9 месяцев), заканчивающийся получением разрешения на строительство, окончен 17.02.2011.

Следовательно, срок исковой давности истек 17.02.2014.

С иском в суд общество обратилось 29.04.2014, т. е. за пределами срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности связывают не только с моментом, когда лицо узнало, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что невозможность получения разрешения на строительство в согласованный сторонами срок, с учетом того, что все необходимые документы для получения такого разрешения готовило само общество, обусловлено исключительно действиями учреждения.

Требование о получении разрешения на строительство было направлено обществом лишь 21.08.2013 (т. 1, л. д. 73). Доказательств обращения к ответчику за содействием в течение 9 месяцев после начала первого этапа (как с даты подписания контракта, так и после получения доверенности от 17.05.2011) не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности истек, требования не подлежали удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Данная норма содержит общий запрет на распоряжение такими земельными участками, не ограничивая свое действие какими-либо сделками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что по смыслу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации заключение договоров, предусматривающих распоряжение (в том числе и в будущем) земельным участком, принадлежащим лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не допускается.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

Из условий спорного контракта следует, что по окончании строительства стороны предусмотрели передачу учреждению 1 000 кв. метров общей площади, а оставшаяся часть площадей подлежала передаче в собственность обществу (пункт 4.6).

Таким образом, по своей правовой природе заключенный контракт является смешанной сделкой, содержащей элементы договора подряда и купли-продажи будущей вещи.

Исходя из того, что объектом строительства является жилой дом, земельный участок под ним не сможет оставаться принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению после передачи жилых помещений обществу по исполнение условий контракта, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно частям 1-6 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П указано, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом осуществляется без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него.

Право собственности на земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в силу закона.

Таким образом, совершенная учреждением сделка по существу являлась сделкой по распоряжению земельным участком в будущем. Совершение такой сделки для ответчика, как субъекта права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, запрещено законом.

Пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ устанавливает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения контракта) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168).

Спорный контракт в момент его заключения (22.12.2006) противоречил статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка суда на наличие согласия собственника земельного участка на его совершения не имеет значения (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о соответствии изложенного в решении подхода сложившейся судебной практике, со ссылкой на конкретные судебные акты.

Так, из обстоятельств дела N А14-6016/2011 следует, что на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании образовательного учреждения осуществлялось строительство учебного театра-студии с элементами жилья для выполнения уставной деятельности образовательного учреждения, что не означало распоряжения земельным участком. В деле N А14-857/2008/24/1 рассматривался спор, вытекающий из договора подряда.

В настоящем случае спорный контракт является смешанной сделкой, содержащей элементы договора подряда и купли-продажи будущей недвижимости, что предполагает и будущее распоряжение земельным участком, на котором она будет создана.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене, а заявленные требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы учреждением была уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2014 N 171935 (т. 4, л. д. 7), которая подлежит возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2014 по делу N А54-2203/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский городок" в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации 2 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова Ю.А. Волкова