Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 03АП-7120/14

г. Красноярск

11 декабря 2014 г.

Дело N А33-14843/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф плюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" октября 2014 года по делу N А33-14843/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Красовской С.А.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2014 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Триумф плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ост-Ком" взысканы 148 901 рубль 02 копейки, из которых 79 118 рублей 50 копеек основного долга, 69 782 рубля 52 копейки неустойки, а также 5 467 рублей 03 копейки судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 24.10.2014, 10-дневный срок на обжалование решения истек 11.11.2014.

Апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Триумф плюс" нарочным в Арбитражный суд Красноярского края 05.12.2014, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края, то есть с пропуском 10-дневного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ООО "Триумф плюс" ссылается на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте и о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не признает указанные причины уважительными.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.07.2014, 08.09.2014 (л.д. 10-14, 33-41), общество с ограниченной ответственностью "Триумф плюс" находится по следующему адресу: 660012, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, 4, кв. 805.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Копия определения от 27.08.2014 направлена по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Триумф плюс" (г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, 4, кв. 805). Письмо вернулось в адрес Арбитражного суда Красноярского края по истечении срока хранения с отметкой организации связи "истек срок хранения". Информация о принятии заявления к производству опубликована в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 28.08.2014.

24 октября 2014 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу. Решение опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 25.10.2014.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылается на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Триумф плюс" подано заявление в суд первой инстанции на ознакомление с материалами дела, но вплоть до момента подачи настоящей жалобы арбитражный суд не предоставил такой возможности.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что ответчик действительно 28 октября 2014 года направил в арбитражный суд по факсу заявление об ознакомлении с материалами дела, в котором указал, что в этот день ответчик узнал об исковом производстве в отношении себя по делу N А33-14843/2014 (л.д. 45).

Согласно резолюциям судьи на заявлении дело N А33-14843/2014 поднято на ознакомление, но до 07 ноября 2014 года заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Триумф плюс" на ознакомление не явился.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату 28.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Триумф плюс" знало о вынесенном решении, текст которого мог быть получен ответчиком в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что факт направления и публикации судебных актов подтверждается материалами дела, немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока по указанным обществом с ограниченной ответственностью "Триумф плюс" основаниям отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Триумф плюс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф плюс" возвратить.

3. Возвратить Смирновой Елене Александровне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 03.12.2014 за общество с ограниченной ответственностью "Триумф плюс".

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 листе.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 11 листах, в том числе подлинный чек-ордер от 03.12.2014.

Судья

О.В. Магда