Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 11АП-16616/14

г. Самара

11 декабря 2014 г.

Дело N А55-15463/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 4 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием представителя ответчика Денисовой Е.А., доверенность от 07.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Люкс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 2014 года по делу N А55-15463/2014 (судья Колодина Т.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" (ИНН 6313136410), п. Управленческий, к обществу с ограниченной ответственностью "А-Люкс" (ИНН 6313008601), п. Управленческий, о взыскании 51 845 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Люкс" (далее - ответчик) о взыскании 55 601 руб. 05 коп. неосновательного обогащения; 382 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 55 979 руб. 92 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 55 601 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 руб. 87 коп., а также 2 224 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Доводы заявителя жалобы мотивированы тем, что ответчик не знал о том, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, что истец услуги ответчику в период с 01.06.2011 по 01.06.2014 не оказывал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по договору управления многоквартирными домами от 01.07.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011 N 4) общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" осуществляло управление домом N 29 по ул. Сергея Лазо в пос. Управленческий в г. Самаре.

В соответствии с договором о присоединении от 23.10.2012 осуществлена реорганизация путем присоединения общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом".

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 105,10 кв.м. в доме N 29 по ул. Сергея Лазо в пос. Управленческий в г. Самаре., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2006 внесена запись о регистрации права.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения в данном многоквартирном доме, являлось потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет неосновательного обогащения определен, исходя из тарифов за содержание и ремонт жилых помещений, установленных органом местного самоуправления, с учетом 5 категории благоустройства жилого дома (Постановления Администрации г.о. Самара от 24.12.2010 N 1810, от 06.02.2012 N 71, от 29.12.2012 N 1865 от 17.07.2013 N 714).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательства, суд установил, что в период с 01.06.2011 по 01.06.2014 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, однако, ответчик, являясь собственником помещений, не вносил предусмотренную законом плату.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 55 601 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, и частично проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 руб. 87 коп. по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что он не знал о факте управления истцом многоквартирным домом, несостоятельны.

Ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может быть признан невиновным в неисполнения предусмотренного законом обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 2014 года по делу N А55-15463/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева