Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-29272/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А56-27250/2005

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Санаевой Т.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 по делу N А56-27250/2005 (судья Серова И.Н.), принятое

по иску МИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

к ЗАО "НПО Росмаш"

3-е лицо: Чогин Фидель Павлович,

установил:

Санаева Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 29.08.2005, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 29.09.2005.

Апелляционная жалоба подана Санаевой Т.В. в суд первой инстанции 17.11.2014, то есть по истечении более девяти лет с момента вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом указанное ходатайство должно быть заявлено не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ шестимесячный срок является пресекательным и не может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда заявитель указывает на то, что в июне 2005 года приобрела 10 000 акций ответчика, уплатив за них 1000 000 руб.

10.11.2014 общество сообщило о том, что оно находится в стадии ликвидации на основании решения суда, выплаты дивидендов по акциям прекращены. Полагает, что обжалуемым решением суда затрагиваются ее права, а потому в соответствии со ст.42 АПК РФ имеет право на оспаривание судебного акта. До 10.11.2014 не была осведомлена о принятом решении суда, а потому срок пропущен по независящим от нее обстоятельствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит причину пропуска срока уважительной.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения основывался на материалах дела, из которых следует, что единственным акционером ЗАО "НПО Росмаш" является Чогин Фидель Павлович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, у суда отсутствовала информация о том, что права Санаевой Т.В. могут быть нарушены данным решением. Кроме того, арбитражный суд не занимается сбором доказательств по делу по собственной инициативе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2011 усматривается, что запись о нахождении Общества в процессе ликвидации на основании решения арбитражного суда внесена в реестр, являющийся открытым федеральным информационным ресурсом, 28.09.2005.

С учетом предусмотренного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка ликвидации юридического лица и исходя из публичности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Санаева Т.В., являвшаяся, по ее утверждению, акционером Общества, при должной степени и осмотрительности, и при условии добросовестной реализации своих прав на участие в управлении делами акционерного общества должна была узнать о принятом судом решении о ликвидации Общества еще в 2005 году.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, ссылка заявителя на положения статьи 42 АПК РФ, не принимается во внимание, так как часть 1 указанной статьи предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Между тем, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, что судебное решение затрагивало их предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

В данном случае, исходя из текста оспариваемого судебного акта, не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях Санаевой Т.В., а выводы суда порождают у нее обязанности на совершение определенных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Санаева Т.В. по рассмотренным судом первой инстанции требованиям не наделена правом апелляционного обжалования судебного акта и на нее не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Более того, суд отмечает, что апелляционная жалоба подана на решение, вступившее в законную силу. В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29272/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен