Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 08АП-12552/14

город Омск

11 декабря 2014 г.

Дело N А70-8333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12552/2014) общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Пирамида" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 по делу N А70-8333/2014 (судья Авдеева Я.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ОГРН 1067203200437, ИНН 7203174206) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Пирамида" (ОГРН 1126678017510, ИНН 6678021464) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (далее - истец, ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Пирамида" (далее - ответчик, ООО "ТСК "Пирамида") о взыскании 2 839 360 руб. 74 коп. на основании договора поставки N 412 от 23.08.2013, в том числе 1 923 386 руб. 82 коп. основного долга, 708 248 руб. 88 коп. увеличения стоимости поставленной продукции, 207 725 руб. 04 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства начиная с 23.07.2014

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 по делу N А70-8333/2014 исковые требования ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" удовлетворены, с ООО "ТСК "Пирамида" в пользу ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" взыскано 2 839 360 руб. 74 коп., в том числе: 1 923 386 руб. 82 коп. основного долга, 207 725 руб. 04 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 05.04.2014 по 22.07.2014, а также неустойка за период с 23.07.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 1 923 386 руб.82 коп.с применением ставки неустойки 0,1 %, 708 248 руб. 88 коп. основного долга в счет увеличения стоимости продукции, а также 37 196 руб. 80 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТСК "Пирамида" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить только в части взыскания 708 248 руб. 88 коп. основного долга в счет увеличения стоимости продукции, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указал на то, что предусмотренный в пункте 2.4 договора механизм увеличения цены товара отвечает всем признакам неустойки (пени, штрафа), при этом в пункте 5.1 договора сторонами закреплен основной вид неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, следовательно, заключает ответчик, взыскание увеличенной стоимости поставленной Продукции на основании пункта 2.4 договора и неустойки на основании 5.1 договора является возложением на ООО "ТСК "Пирамида" двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательства.

В письменном отзыве ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

ООО "ТСК "Пирамида", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его увольнения.

Рассмотрев ходатайство ООО "ТСК "Пирамида" об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой представителя ООО "ТСК "Пирамида", поскольку последнее не обосновало невозможность рассмотрения дела в его отсутствие и не указал, какие именно доказательства, имеющие значение в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик дополнительно предполагает представить. Увольнение представителя ответчика и не свидетельствует о наличии уважительных причин, в связи с которыми суд апелляционной инстанции может отложить судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка представителя ООО "ТСК "Пирамида", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

23.08.2013 между ООО "ТСК "Пирамида" (покупатель) и ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (поставщик) был заключен договор поставки N 412 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить, Покупатель принять и оплатить, на согласованных Сторонами условиях, металлоконструкции (далее - Продукция), согласно прилагаемых спецификаций (далее - Спецификация), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. На каждую партию Продукции составляется отдельная Спецификация на основе письменных заявок Покупателя.

Согласно пункту 1.2. договора в Спецификациях устанавливаются количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, срок и условия поставки Продукции, а также иные существенные данные.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена, поставляемой по настоящему договору продукции, согласовывается сторонами в спецификациях к договору (цены указываются с учетом НДС).

На основании пункта 2.2. если иное не предусмотрено Спецификацией, Покупатель производит предварительную оплату в размере 50 % стоимости соответствующей продукции в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонам соответствующей Спецификации на согласованную партию Продукции, на основании выставленного счета на предоплату. Второй платеж в размере 15% соответствующей Спецификации Покупатель производит в течение 30 календарных дней с момента подписания Спецификации. Окончательный расчет Покупатель производит в размере 35% за каждую партию изготовленной (отгруженной) Продукции, не позднее 5 банковских дней с момента подписания товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

Из пункта 2.4. договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты Покупателем, установленных настоящим договором или Спецификациями к нему, Поставщик в одностороннем порядке имеет право увеличить стоимость Продукции на 0,055% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1. договора Продукция поставляется в сроки и на условиях, согласованных Сторонами в Спецификации, в таре и упаковке, соответствующих ГОСТ и ТУ для данного вида Продукции. Поставщик имеет право досрочной поставки Продукции при условии согласования даты предполагаемой поставки с Покупателем.

Как установлено пунктом 3.2. договора поставка осуществляется по отгрузочным реквизитам, которые Покупатель обязан сообщить в письменном виде Поставщику в срок не позднее 20 (двадцати) дней до начала поставки согласованной партии Продукции. Отгрузка Продукции производится только после письменного согласования Сторонами отгрузочных реквизитов (письмом, соглашением и т.д.).

В силу положений пункта 4.5. договора Приемка Продукции по количеству, качеству и комплектности осуществляется Покупателем/Грузополучателем в соответствии с Инструкциями N П-6, N П-7 "О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления". При обнаружении несоответствия фактического веса Продукции, указанного в отгрузочных документах, либо несоответствия условиям Договора, приемка Продукции приостанавливается, и окончательная приемка осуществляется в присутствии представителя Поставщика, вызванного Покупателем в течение 24 часов с момента обнаружения таких несоответствий. В случае неявки представителя Поставщика в течение 15 дней с момента получения уведомления, приемка Продукции производится в соответствии с требованиями Инструкций N П-6, N П-7.

Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушения сроков и порядка оплаты Продукции и других платежей, подлежащих оплате, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по день исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2. договора все споры, возникающие между сторонами из настоящего договора и не разрешенные путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде Тюменской области.

Из пункта 6.3. договора следует, что до передачи спора в Арбитражный суд, должна быть направлена претензия, срок рассмотрения которой не может превышать 10 дней со дня ее получения почтовой связью с приложением копий, подтверждающих ее требование документов.

22.11.2013 между сторонами подписана Спецификация N 1 (л.д.12). Дополнительным соглашением от 23.12.2013 стороны признали Спецификацию N 1 недействительной, согласовали Спецификацию N 1/2 от 23.12.2013 к договору поставки на сумму 11 923 105 руб. 77 коп. Спецификация N 1/2 от 23.12.2013 содержит условие о том, что поставка производится в течение 69 календарных дней с момента предоплаты 50% покупателем, а покупатель производит оплату согласно пункту 2.2. договора.

Покупатель по исполнение пункта 2.2 договора произвел частичную оплату товара в размере 6 000 000 руб. - платежным поручением от 05.02.2014 N 21, в размере 4 000 000 руб. - платежным поручением от 06.03.2014 N 57, всего в размере 10 000 000 руб.

В свою очередь Поставщик по товарным накладным: от 11.03.2014 N 477, от 11.03.2014 N 478 от 14.03.2014 N 493 от 14.03.2014 N 494, от 14.03.2014 N 496, от 14.03.2014 N 500, от 28.03.2014 N 607, от 28.03.2014 N 608, поставил товар на общую сумму 11 923 386 руб. 82 коп.

Все товарные накладные подписаны поставщиком и покупателем, замечаний не содержат, имеют оттиски печатей контрагентов. Поставщиком были составлены и выставлены к оплате счета-фактуры на соответствующие суммы.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 задолженность в пользу поставщика составила 1 923 386 руб. 82 коп. (л.д.17). Акт подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями организаций.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленной Продукции, истец обратился к ответчику с претензией N 694 от 04.07.2014 с требованием погасить задолженность за поставленную Продукцию и уплатить пени, уведомив, что в случае неудовлетворения или оставления претензии без ответа, поставщик произведет увеличение стоимости Продукции в Одностороннем порядке согласно пункту 2.4. договора. Претензия направлена в адрес Покупателя 04.07.2014 года.

В ответ на указанную претензию Покупатель письмом исх.N 49/06-14 от 04.07.2014 сообщил, что с суммой основного долга за поставленную Продукцию согласен, и со ссылкой на сложную финансовую ситуацию в организации направил в адрес Поставщика предполагаемый график погашения задолженности.

Поскольку покупатель не погасил задолженность в установленный срок, истец, обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями о взыскании основной задолженности по договору, неустойки и суммы увеличенной стоимости поставленной Продукции по договору.

22.09.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга в счет увеличения стоимости продукции, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Исковые требования ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" основаны на заключённом между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договоре поставки от 23.08.2013 N 412 со спецификацией от 23.12.2013 N 1/2, в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить, а ответчик - принять и оплатить металлоконструкции.

В период с 11.03.2014 по 28.03.2014 истец изготовил и передал ответчику по договору поставки металлоконструкции общей стоимостью 11 923 386 руб. 82 коп.

В период с 05.02.2014 по 06.03.2014 ответчиком произведена оплата металлоконструкций в размере 10 000 000 (платёжное поручение N 21 от 05.02.2014 на сумму 6 000 000 руб., платёжное поручение N57 от 06.03.2014 на сумму 4 000 000 руб.).

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 923 386 руб. 82 коп.

Размер долга, предъявленный истцом и взысканный судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается.

Помимо требования о взыскании долга, истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика увеличения стоимости поставленной продукции в размере 708 248 руб. 88 коп. в связи с нарушением сроков оплаты полученной продукции. Указанное требование было удовлетворено судом первой инстанции, что вызвало несогласие ответчика, изложенное в апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения по данному эпизоду и считает, что приведенные ответчиком доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком были нарушены договорные обязательства.

В спецификации N 1/2 от 23.12.2013 к договору поставки стороны установили описание и сроки поставки металлоконструкций, их стоимость (11 923 105 руб. 77 коп.), (т.1 л.д. 14).

Спецификация N 1/2 от 23.12.2013 содержит условие о том, что поставка производится в течение 69 календарных дней с момента предоплаты 50% покупателем, а покупатель производит оплату согласно пункту 2.2. договора.

Согласно пункту 2.2. если иное не предусмотрено Спецификацией, Покупатель производит предварительную оплату в размере 50 % стоимости соответствующей продукции в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонам соответствующей Спецификации на согласованную партию Продукции, на основании выставленного счета на предоплату. Второй платеж в размере 15% соответствующей Спецификации Покупатель производит в течение 30 календарных дней с момента подписания Спецификации. Окончательный расчет Покупатель производит в размере 35% за каждую партию изготовленной (отгруженной) Продукции, не позднее 5 банковских дней с момента подписания товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

Из пункта 2.4. договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты Покупателем, установленных настоящим договором или Спецификациями к нему, Поставщик в одностороннем порядке имеет право увеличить стоимость Продукции на 0,055% за каждый день просрочки.

Между тем, ответчиком были внесены предоплата платёжным поручением N 21 от 05.02.2014 на сумму 6 000 000 руб., и частично второй платеж на сумму 4 000 000 руб. платёжным поручением N57 от 06.03.2014.

При вышеизложенных обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании увеличения стоимости продукции в связи с пропуском срока оплаты продукции, обусловленного спецификацией и договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение цены поставленной Продукции в одностороннем порядке является правомерным в силу нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав договор поставки, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Согласно пункту 3 данной статьи, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.4. договора, единственным критерием увеличения цены поставленной Продукции является факт его несвоевременной оплаты.

Изменение цены Продукции в сторону увеличения не связано с изменением его себестоимости, затрат на его производство или иных показателей, влияющих на формирование цены товара.

Из указанного следует, что в рассматриваемом случае увеличение цены носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков продавца в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является по своей правовой природе изменением цены в силу изменений показателей, формирующих цену товара (себестоимость, затраты, коэффициент инфляции и т.п.).

Таким образом, к порядку, согласованному сторонами для изменения цены товара, не могут быть применены положения статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, данные условия договора (пункт 2.4. договора) не противоречат требованиям закона, а именно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке").

Кроме того, по смыслу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность установления Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором иного порядка определения цены товара.

Таким образом, в договоре стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежа в виде неустойки, установленной пунктом 5.1. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, и увеличения цены Продукции на 0,055 % за каждый день просрочки.

Возможность соединения в договоре штрафа и пеней за нарушение условий обязательства по оплате определена в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

При этом вопрос о соразмерности заявленного требования в отсутствии соответствующего заявления ответчика судом не рассматривался.

Пункт 2.4. договора содержит прямое указание на правомерность увеличения цены поставленной Продукции Поставщиком в одностороннем порядке, в связи с чем, требование о взыскании с Покупателя долга в размере 708 248 рублей 88 копеек в счет увеличение стоимости поставленной Продукции является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведённый истцом в исковом заявлении расчёт увеличения стоимости продукции в размере 708 248 руб. 88 коп. является правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в рассмотренной части принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в рассмотренной части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО ТСК "Пирамида".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 по делу N А70-8333/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков