Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 18АП-12457/14

г. Челябинск

11 декабря 2014 г.

Дело N А76-14699/2014

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу N А76-14699/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью НПО "Промконтроль" Кротков Д.В. (доверенность от 16.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Промконтроль" (далее - общество НПО "Промконтроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "Челябинский металлургический комбинат", ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. задолженности по договору поставки от 29.11.2010 N 10003890 (т. 1, л.д. 4-5).

Решением от 17.09.2014 (резолютивная часть объявлена 17.09.2014) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 139-147).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Челябинский металлургический комбинат" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда от 17.09.2014 отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 6).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества НПО "Промконтроль" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Общество "Челябинский металлургический комбинат" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного разбирательства от общества "Челябинский металлургический комбинат" в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней (вх. N 43798 от 10.12.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем общества "Челябинский металлургический комбинат" - заместителем начальника юридического управления Денисенко М.В., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 02.07.2012 N 65/12.

Представитель общества НПО "Промконтроль" в судебном заседании против принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней не возражал.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества "Челябинский металлургический комбинат" от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по ней.

Принимая отказ от апелляционной жалобы, влекущий за собой прекращение производства по ней, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет подателю жалобы положение части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу N А76-14699/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.11.2014 N 95.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова