Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 07АП-8880/14

г. Томск

11 декабря 2014 г.

Дело N А27-10060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В. (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е. Г. (после перерыва),

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года по делу N А27-10060/2014 (судья Конева О. П.)

по иску открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" (ОГРН 1032402517916, ИНН 2464051792, 650036, г. Кемерово, проспект, Ленина, 90/3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт" (ОГРН 1087746321849, ИНН 7706684490, 119180, г. Москва, ул. Якиманка, 21)

о взыскании 1 735 345 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общество "Сибирьэнергоинжиниринг" (далее - ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт" (далее - ООО "Энергетический Стандарт") о взыскании 1 735 345 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки и оказания услуг по шеф-монтажу N 743 от 24 августа 2012 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года в редакции определения от 01.09.2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Энергетический Стандарт" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик считает, что судом не верно определен период просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования с 01 марта по 04 июня 2013 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может разрешить дело в отсутствие участников только при условии надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 122 названного Кодекса извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении, а в случае, если судебное разбирательство отложено, лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания (пункт 9 статьи 158 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 14 июля 2014 года в 14.30 час. Этим же определением стороны были уведомлены, что при получении ими определения и непредставлении возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в их отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20 декабря 2006 года "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать (в 14 час. 40 мин. 14 июля 2014 года) судебное разбирательство дела по существу с принятием окончательного судебного акта.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1). Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 настоящего Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ, к которым, в том числе, относится неявка адресата за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте данного судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определением от 09.10.2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, предварительное судебное заседание назначено на 07.11.2014 года в 11 час. 30 мин.

В связи с поступлением в день судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе, в котором изложена позиция ответчика по иску, судебное разбирательство было отложено на 02.12.2014 года в 11.00 час.

Определением от 01.12.2014 года Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с отпуском судьи Усаниной Н. А. произведена замена указанного судьи на судью Бородулину И. И., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.12.2014 года в 10 час.05 мин.

Апелляционным судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с неполучением дополнения к апелляционной жалобе и участием представителя в судебных заседаниях по другим делам.

Из содержания частей 3 и 4 статей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, занятость представителя в другом процессе не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Кроме того, в судебном заседании 07.11.2014 года представитель истца участвовал, соответственно, имел возможность ознакомиться с дополнением к апелляционной жалобе в порядке статьи 41 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

24.08.2012 года между ООО "Энергетический Стандарт" (поставщик) и ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" (покупатель), заключен договор поставки и оказания услуг по шеф-монтажу N 743, в соответствии в которым ООО "Энергетический Стандарт" (поставщик) обязалось:

1 этап: Осуществить поставку оборудования - трансформаторы для реализации проекта ДПМ "Строительство блоков N 14, 15 Новокузнецкой ГРЭС" (далее - товар) в соответствии с Опросным листом (Приложение N 1). Наименование (ассортимент), количество, цена товара, сроки поставки, способ доставки, наименование грузополучателя, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение N 2).

2 этап: Оказать услуги по шеф-монтажу поставленного товара. Порядок, условия и обязанности поставщика при оказании шеф-монтажных услуг устанавливаются в Приложении N 3.

Согласно пункту 3.2 договора моментом исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю является дата поставки, то есть дата подписания представителями перевозчика и грузополучателя железнодорожной накладной на железнодорожной станции назначения.

Срок поставки товара определен сторонами в Спецификации (Приложение N 2 к договору) как февраль 2013 года.

Согласно пункту 7.3. договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю (грузополучателю) пеню в размере 0,05 % от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости непоставленного товара.

Указывая, что фактически товар поставлен покупателю 05 июня 2013 года (календарный штемпель станции назначения в железнодорожной накладной), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 1 735 345 руб. 92 коп. за просрочку поставки товара с 01 марта по 04 июня 2013 года.

Претензия N 001/1867 от 08 апреля 2014 года с требованием оплаты указанной неустойки направлена ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" почтой 08 апреля 2014 г. (квитанция N 57454), получена ООО "Энергетический Стандарт" 16 апреля 2014 г. (информация с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений), оставлена без ответа.

Суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об изменении сторонами на основании пункта 10.1 договора срока поставки оборудования с 28.02.2013 года на 18.04.2013 года в связи с осуществлением истцом авансового платежа 08.10.2012 года.

В соответствии с пунктом 10.1 договора поставки от 24.08.2012 года поставщик гарантирует поставку товара в феврале 2013 года при условии перечисления покупателем авансового платежа в размере 30 % от цены договора до 01.09.2012 года. При осуществлении предварительной оплаты в более поздний срок поставка товара переносится на время равное периоду с 01.09.2012 года до даты осуществления авансового платежа.

Вместе с тем, пунктом 9.2 договора прямо установлено, что если Спецификацией предусмотрено иное, чем в тексте договора, при толковании договора приоритет имеют положения, установленные Спецификацией.

Согласно представленной в материалы дела Спецификации на поставку трансформаторов для Новокузнецкой ГТЭС (Приложение N 2 к договору) срок поставки установлен - февраль 2013 года.

При таких обстоятельствах пункт 10.1 договора не подлежит применению к спорным правоотношениям, период просрочки с 01.03.2013 года по 04.06.2013 года истцом определен правильно. Расчет истца проверен судом, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 876 550 руб. в связи допущенной истцом просрочкой оплаты поставленного товара. Условия договора не связывают поставку товара в установленный срок с обязанностью истца по оплате товара. Встречный иск ООО "Энергетический Стандарт" в порядке статьи 132 АПК РФ не предъявлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение исполнения обязательства в сумме 1 735 345 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года по делу N А27-10060/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт" в пользу открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" неустойку в сумме 1 735 345 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 353 руб. 46 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева