Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 07АП-10213/14

г. Томск

11 декабря 2014 г.

Дело N А27-11323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Бибарсов И.Д., по доверенности от 10.01.2014, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная Компания "Кузбассразрезуголь" (07АП-10213/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2014 г. по делу N А27-11323/2014

(судья Л.В. Беляева)

по иску закрытого акционерного общества "ГАЛА-ФОРМ" (ОГРН 1027739051780, ИНН 7703248907), город Москва

к открытому акционерному обществу "Угольная Компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090), город Кемерово

о взыскании 9 711 089 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты

и по встречному исковому заявлению о взыскании 541 638 руб. договорной неустойки за нарушение сроков поставки (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГАЛА-ФОРМ", г. Москва (далее - ОАО "ГАЛА-ФОРМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (далее - ОАО УК "Кузбассразрезуголь", ответчик) о взыскании 9 711 089 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 01.04.2010 N 129-ПНП-01/04/2010 (п.7.5 договора).

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось со встречными требованиями к ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" о взыскании 541 638 руб. (с учетом уточнений) договорной неустойки за просрочку поставки нефтепродуктов по договору от 01.04.2010 N 129-ПНП-01/04/2010 (п.7.1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2014 (резолютивная часть объявлена 01.09.2014) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемым решением, ОАО УК "Кузбассразрезуголь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25%, ссылаясь, в том числе на чрезмерно высокую неустойку по сравнению с действующей ставкой рефинансирования, превышающую в 2,5 раза установленную договором неустойку, а так же на незначительность дней просрочки и период, за который заявлено взыскание неустойки.

ОАО "ГАЛА-ФОРМ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса, представило отзыв на апелляционную жалобу, в которым считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал свои возражения по апелляционной жалобе, изложенные в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения встречного иска, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки в размере 9 711 089,16 руб.

Заслушав представителя ЗАО "ГАЛА-ФОРМ", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2014 г. в обжалуемой части не подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (покупатель) и ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.04.2010 N 129-ПНП-01/04/2010 (в редакции протокола разногласий от 01.04.2010, протокола согласования разногласий от 01.04.2010, дополнительного соглашения от 31.12.2012, протокола разногласий от 31.12.2012 к дополнительному соглашению от 31.12.2012), по условиям которого:

- поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес покупателя продуктов переработки углеводородного сырья, а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать полученные нефтепродукты.

- условия поставки нефтепродуктов, не определенные договором, такие как цена нефтепродуктов, периоды (сроки) поставки, поставляемое в этих периодах количество нефтепродуктов, ассортимент, условия и сроки оплаты, особенности тары и упаковки, обеспечение исполнения обязательств, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п.5.1).

- в случае просрочки в поставке нефтепродуктов, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно поставленных нефтепродуктов за каждый день просрочки в случае их несвоевременной поставки (п.7.1)

- ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты пени составляет 0,05 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа (п. 7.5 договора (в редакции протокола разногласий от 01.04.2010).

- срок его действия установлен с даты подписания уполномоченными представителями сторон до 31.12.2010 (п.12.1)

Дополнительными соглашениями от 13.12.2010, от 31.12.3011, от 31.12.2012 срок действия договора продлевался.

В период с 28.04.2011 по 31.12.2011 сторонами заключены и исполнены приложения к договору от 28.04.2011 N 16, от 01.06.2011 N 19, от 01.06.2011 N 21, от 10.06.2011 N 20, от 01.07.2011 N 22, от 04.08.2011 N 23, от 02.09.2011 N 24, от 03.10.2011 N 25, от 03.10.2011 N 26, от 28.10.2011 N 27, от 01.11.2011 N 28, от 08.11.2011 N 29, от 17.11.2011 N 30, от 10.11.2011 N 31.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным приложениям ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" отгрузило ответчику нефтепродукты на общую сумму 1 776 658 041 руб. 04 коп., что подтверждается железнодорожными накладными, товарными накладными, актами приема-передачи, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты за товар, поставленный по приложениям N 16, 19-31, ЗАО "ГАЛА-ФАРМ" начислило неустойку в сумме 9 711 089,16 руб., которая была взыскана судом.

В связи с нарушением сроков поставки в 2011 году по приложениям N 13, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 25, 28, 30 ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" начислило неустойку в сумме 541 638 руб, также взыскана судом.

В части удовлетворения встречных исковых требований решение не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом нарушения сроков по оплате поставленной продукции, истец ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" начислило ответчику неустойку в сумме 9 711 089,16 руб., в свою очередь ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по первоначальному иску до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с чем, обоснованно удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в заявленных размерах.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,05 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки 0,05 % за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, обосновывающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Апеллянт не представил доказательств и не обосновал возможность снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования Банка России.

Указание апеллянта на чрезмерно высокую неустойку по сравнению с действующей ставкой рефинансирования, превышающую в 2,5 раза, установленную договором неустойку, не может быть принято во внимание, поскольку, заключая договор, в том числе на условиях установления неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,05 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что размер ответственности, как поставщика, так и покупателя установлен в договоре равным для сторон (п.7.1 и 7.5 договора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2014 г. по делу N А27-11323/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О. Б. Нагишева