Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 03АП-5417/14

г. Красноярск

11 декабря 2014 г.

Дело N А33-7324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "МСК": Муляровой О.И. представителя по доверенности от 24.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймода-Красноярск": Соколкина Д.В. представителя по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК" (ИНН 2465253801, ОГРН 1112468027429)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" августа 2014 года по делу N А33-7324/2014, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймода-Красноярск" (ИНН 2463227612, ОГРН 1112468019014) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" (ИНН 2465253801, ОГРН 1112468027429) с иском, измененном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 893603 рубля 20 копеек, в том числе: задолженности по договору от 24.07.2013 N 53 в сумме 803 600 рублей и пени в сумме 90 003 рубля 20 копеек.

Определением от 04.07.2014 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "МСК" к ООО "Строймода-Красноярск" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от 21.01.2014, в котором значится следующий объем работ:

1. автоматический привод с дверными створками DORMA ES 200 ([2015X2387]) в количестве 6 комплектов на сумму 874320 рублей;

2. автоматический привод с дверными створками DORMA ES 200 ([2015x2387]) в количестве 6 комплектов на сумму 929280 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2014 исковые требования ООО "Строймода-Красноярск" удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ООО "МСК" отказано.

Определением от 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Строймода-Красноярск" отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что работы в установленном порядке ООО "МСК" не приняты, а факт выполнения объема работ истцом не доказан.

От ООО "Строймода-Красноярск" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы заявителя отклонены как необоснованные.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.12.2014.

В судебном заседании представитель ООО "МСК" пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует в части.

Представитель ООО "Строймода-Красноярск" не возражает против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая, что ООО "ПромСпецСтрой", уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей "ПромСпецСтрой".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "МСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Строймода-Красноярск" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору на устройство окон и витражей от 25.06.2013 N Ок/2506-2013/С/КР ООО "МСК" (подрядчик) обязался выполнить работу на объекте ООО "ПромСпецСтрой" (заказчик): "Торгово-развлекательный комплекс с инженерным обеспечением" по адресу: пер. Сибирский в Ленинском районе г. Красноярска, согласно заданию и в объеме, определенном Техническим заданием (Приложение N 1), Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2), Проектной и рабочей документацией, передаваемой заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются силами подрядчика с использованием собственных материалов и оборудования.

В соответствии с техническим заданием (проект шифр N 04-11, АВР, лист 36.1-36.8), приложенным к дополнительному соглашению от 21.08.2013 к договору от 25.06.2013 N Ок/2506-2013/С/КР, на наружных и внутренних автоматических раздвижных дверях должны быть установлены приводы Nabco (Япония) или Besam (Швеция).

Между ООО "МСК" (заказчик) и ООО "Строймода-Красноярск" (исполнитель) 24.07.2013 заключен договор N 53 на поставку и монтаж автоматических раздвижных приводов Dorma (далее - договор от 24.07.2013 N 53).

Пунктом 1.1. договора от 24.07.2013 N 53 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по доставке автоматических раздвижных приводов DORMA ES 200 в соответствии с Приложениями N 1 и N 2; по монтажу изделий на 12 проемах объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Сибирский, ТРК "O?Key". Все работы должны быть проведены в строгом соответствии с требованиями действующего договора. Содержание работ и комплектация изделия определяются Приложениями N 1 и N 2.

Согласно пункту 2.1 договора от 24.07.2013 N 53 общая стоимость договора составляет 180300 рублей.

В силу пункта 2.2 договора от 24.07.2013 N 53 (в редакции протокола разногласий) оплата производится в рублях: предоплата 80% - 1442880 рублей в течение 3-х дней с момента получения заказчиком счета; окончательный расчет 20% - 360720 рублей производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ. Стоимость договора является фиксированной и увеличению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.3. договора от 24.07.2013 N 53 сроком окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта о сдаче-приемке работ.

Согласно пункту 4.1 договора от 24.07.2013 N 53 заказчик производит оплату работ исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 4.6 договора от 24.07.2013 N 53 стороны согласовали, что при предоставлении исполнителем акта сдачи-приемки работ заказчик в трехдневный срок утверждает и подписывает его или мотивированно отказывает в письменной форме.

Согласно пунктам 5.5 договора от 24.07.2013 N 53 исполнитель проводит пуско-наладочные работы по системе "под ключ"; по результатам всех выполненных работ по договору передает на согласование заказчику акт сдачи-приемки.

Порядок сдачи-приемки работ урегулирован в разделе 7 договора от 24.07.2013 N 53.

В соответствии с пунктом 7.1 договора по завершению работ по монтажу изделий исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 7.2 договора от 24.07.2013 N 53 сдача-приемка работы изделий осуществляется в течение суток после предоставления исполнителем акта, указанного в пункте 7.1

Если пробная эксплуатация устройства в течение одних суток будет соответствовать предъявляемым требованиям, работы считаются выполненными (пункт 7.3 договора от 24.07.2013 N 53).

Если в ходе пробной эксплуатации в работе изделия будут зафиксированы сбои или дефекты оборудования, исполнитель обязан устранить недостатки за свой счет и представить на повторную приемку в течение срока, согласованного с заказчиком (пункт 7.4 договора от 24.07.2013 N 53).

Пунктом 6.4 договора от 24.07.2013 N 53 (в редакции протокола разногласий) при задержке оплат по договору предусмотрена пеня в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

К договору от 24.07.2013 N 53 приложены спецификация на автоматические раздвижные двери производства фирмы DORMA GmbH (Германия), ВН-2, ВН-3, ВН-5, шесть проемов 2015 2387 h с автоматическим приводом ES 200 Easy Plus фирмы DORMA в количестве 6 комплектов (стеклопакет прозрачный закаленный толщиной 24 мм) на сумму 929280 руб. 00 коп. и спецификация на автоматические раздвижные двери производства фирмы DORMA GmbH (Германия), ВВ-8, ВВ-12, ВВ-47, шесть проемов 2015 2387 h с автоматическим приводом ES 200 Easy Plus фирмы DORMA в количестве 6 комплектов (стекло прозрачное закаленное толщиной 8 мм) на сумму 874320 рублей.

Платежным поручением от 21.10.2013 N 251 ООО "ТД "СТЛК" перечислило на счет ООО "Строймода-Красноярск" за автоматические двери по счету 290 от 04.10.2013 сумму 700 000 рублей.

ООО "МСК" платежным поручением от 03.12.2013 N 87 перечислило на счет ООО "Строймода-Красноярск" за монтаж и постановку приводов по договору 53 от 24.07.2013 денежную сумму 300 000 рублей.

ООО "Строймода-Красноярск" с сопроводительным письмом от 21.01.2014 N 005 направило в адрес ООО "МСК" для подписания документы на поставку и монтаж автоматических приводов: акт приема-передачи от 21.01.2014 по договору 53 от 24.07.2013 (2 экземпляра), товарная накладная от 21.01.2014 N 10 (2 экземпляра), счет-фактура от 21.01.2014 N 9 (2 экземпляра). В письме предложено в течение 5-ти дней с момента получения документов подписать акт приёма-передачи, товарную накладную и направить один экземпляр в адрес ООО "Строймода-Красноярск", либо направить мотивированный отказ. По истечении 14 дней с момента отправки документов и при неполучении мотивированного отказа поставленный товар и выполненные работы считаются принятыми.

Согласно акту приема-передачи от 21.01.2014 к договору от 24.07.2013 N 53, подписанному стороной исполнителя ООО "Строймода-Красноярск", поставка и монтаж

1. автоматический привод с дверными створками DORMA ES 200 ([2015X2387]) в количестве 6 комплектов на сумму 874320 рублей;

2. автоматический привод с дверными створками DORMA ES 200 ([2015x2387]) в количестве 6 комплектов на сумму 929280 рублей, всего на сумму 1803600 рублей, в том числе НДС 18% 275125 рублей 43 копейки, выполнены полностью и в срок.

Сопроводительное письмо от 21.01.2014 N 005 с вышеуказанными документами направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения с почтовым идентификатором 66004810800849. Заказное письмо вручено адресату 07.02.2014.

По электронное почте на согласованный в договоре 24.07.2013 N 53 почтовый ящик ООО "Строймода-Красноярск" reline@inbox.ru ООО "МСК" 12.02.2014 направило письмо, в котором указало, что продукция в виде автоматических приводов установлена с ненадлежащим качеством, а именно: 1) при эксплуатации дверей было выявлено, что механизмы открывания периодически заклинивают, что приводит к блокированию дверей; специалисты вашей организации выезжали на исправление этих недостатков, но положительного результата это не дало - двери периодически заклинивают и закрываются с неестественным громким звуком (в виде треска); установлен бракованный стеклопакет (закаленное стекло рассыпалось); не установлены заглушки на сенсорных датчиках на 2-х автоматических дверях. На основании изложенного согласно пункту 7.4 договора отказано в подписании акта приема-передачи до полного устранения замечаний.

ООО "МСК" в письме от 03.04.2014 N 24 сообщило ООО "Строймода-Красноярск" об обнаружении недостатков в автоматических приводах DORMA, просило устранить недостатки до 10.04.2014, указало, что акт приема-передачи автоматических приводов DORMA будет подписан после устранения замечаний.

В ответ на письмо от 03.04.2014 N 24 ООО "Строймода-Красноярск" сообщило в письме от 03.04.2014 N 019, что работы по договору от 24.07.2013 N 53 были приняты в соответствии с пунктом 4.6 договора, поскольку получив 07.02.2014 акт приема-передачи, заказчик в трехдневный срок не представил мотивированного отказа.

На письмо от 03.04.2014 N 019 ООО "МСК" сообщило, что 12.02.2014 на электронный ящик reline@inbox.ru был направлено письмо на устранение замечаний по качеству работ, которое не исполнено; подписание акта сдачи-приемки автоматических приводов DORMA будет подписан после устранения замечаний, указанных в письме от 03.04.2014 N 24.

Письмом от 07.04.2014 ООО "Строймода-Красноярск" сообщило ООО "МСК" о том, что письмо от 12.02.2014 не получило, по телефонному разговору стало известно, что на объекте разбит стеклопакет механическим способом; выразило готовность заменить стеклопакет после оплаты счета от 20.01.2014 N 17.

ООО "МСК" 16.04.2014 вручило нарочно ООО "Строймода-Красноярск" письмо N 31, в котором сообщило, что работы проведены с недостатками, которые не устранены, в связи с чем ООО "МСК" не приняты; предложено подписать акт обнаружения дефектов выполненных работ, один экземпляр вернуть ООО "МСК"; в срок до 18.04.2014 устранить перечисленные недостатки.

В ответ на письмо от 16.04.2014 N 31 ООО "Строймода-Красноярск" с адреса почтового ящика reline@inbox.ru на адрес почтового ящика представителя ООО "МСК" sv.1004@list.ru направило письмо от 18.04.2014 N 031, в котором согласилось устранить ряд недостатков, перечисленных в пунктах NN 1, 2, 4, 5, 7, 8 письма от 16.04.2014 N 31. Недостатки, указанные в пунктах 3 и 6 (рассыпалось стекло, поцарапан алюминиевый профиль) признаны появившимися в процессе эксплуатации; стекло подлежит замене после оплаты. На экземпляре акта обнаружения дефектов выполненных работ от 16.04.2014, представленном ООО "МСК", имеются рукописные подписи работников ООО "Строймода-Красноярск" и ООО "МСК" о том, что срок поставки и исправления замечаний 14 рабочих дней. Дата подписания 18.04.2014.

Представитель ООО "МСК" представил в материалы дело письмо ООО "Строймода-Красноярск" от 05.05.2014 N 032, полученное в электронном виде, в котором ООО "Строймода-Красноярск" согласно исх. N 31 от 18.04.2014 просит отправить уполномоченного представителя 07.05.2014 в 11 час. 00 мин. для принятия устраненных недостатков автоматических приводов DORMA на объекте "Окей" в рамках договора N 53 от 24.07.2013. Письмо отправлено посредством электронной почты с адреса почтового ящика reline@inbox.ru на адрес почтового ящика sv.1004@list.ru считается доставленным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Строймода-Красноярск" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени; ООО "МСК" обратилось со встречным иском о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от 21.01.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 25.06.2013 между ответчиком и ООО "ПромСпецСтрой" заключен договор N Ок/2506-2013/С/КР, согласно которому ООО "МСК" (подрядчик) обязалось выполнить работу на объекте ООО "ПромСпецСтрой" (заказчик): "Торгово-развлекательный комплекс с инженерным обеспечением" по адресу: пер. Сибирский в Ленинском районе г. Красноярска, согласно заданию и в объеме, определенном Техническим заданием (Приложение N 1), Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2), Проектной и рабочей документацией, передаваемой заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются силами подрядчика с использованием собственных материалов и оборудования.

24.07.2013 между ООО "МСК" (заказчик) и ООО "Строймода-Красноярск" (исполнитель) заключен договор N 53 на поставку и монтаж автоматических раздвижных приводов Dorma (далее - договор от 24.07.2013 N 53).

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из приведенных норм следует, что если сторонами в договоре не предусмотрено иное, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 5.5 договора от 24.07.2013 N 53 исполнитель проводит пуско-наладочные работы по системе "под ключ"; по результатам всех выполненных работ по договору передает на согласование заказчику акт сдачи-приемки.

Согласно пункту 7.2 сдача-приемка работы изделий осуществляется в течение суток после предоставления исполнителем акта, указанного в пункте 7.1

Если пробная эксплуатация устройства в течение одних суток будет соответствовать предъявляемым требованиям, работы считаются выполненными (пункт 7.3).

Как установлено судом первой инстанции, после получения по почте 07.02.2014 (пятница) подписанного истцом акта приема-передачи от 21.01.2014 ООО "МСК" 12.02.2014 на почтовый ящик ООО "Строймода-Красноярск" reline@inbox.ru направило письмо, в котором указало, что продукция в виде автоматических приводов установлена ненадлежащего качества, а именно: 1) при эксплуатации дверей было выявлено, что механизмы открывания периодически заклинивают, что приводит к блокированию дверей; специалисты организации выезжали на исправление этих недостатков, но положительного результата это не дало - двери периодически заклинивают и закрываются с неестественным громким звуком (в виде треска); установлен бракованный стеклопакет (закаленное стекло рассыпалось); не установлены заглушки на сенсорных датчиках на 2-х автоматических дверях; на основании изложенного согласно пункту 7.4 договора отказано в подписании акта приема-передачи до полного устранения замечаний.

Подрядчик ООО "Строймода-Красноярск" устранил замечания по качеству выполненных работ, указанные в акте обнаружения дефектов выполненных работ от 16.04.2014.

Как следует из письма истца от 18.04.2014, ответчик - ООО "МСК" продолжает уклоняться от приемки выполненных работ и подписания акта приема-передачи, так как на приглашение подрядчика от 05.05.2014 N 032, полученное в электронном виде, отправить уполномоченного представителя 07.05.2014 в 11 час. 00 мин. для принятия устраненных недостатков автоматических приводов DORMA на объекте "Окей" в рамках договора N 53 от 24.07.2013 не ответил, полученный акт приема-передачи выполненных работ не подписал.

Поскольку ответчик мотивированный отказ от подписания акта не направил, подрядчик посчитал выполненные по указанному акту работы принятыми со стороны заказчика.

Согласно указанному акту приема-передачи от 21.01.2014 к договору от 24.07.2013 N 53, произведена поставка и монтаж

1. автоматический привод с дверными створками DORMA ES 200 ([2015X2387]) в количестве 6 комплектов на сумму 874320 рублей;

2. автоматический привод с дверными створками DORMA ES 200 ([2015x2387]) в количестве 6 комплектов на сумму 929280 рублей,

всего на сумму 1 803 600 рублей, в том числе НДС 18% 275125 рублей 43 копейки (л.д. 26).

Согласно пункту 2.1 договора от 24.07.2013 N 53 общая стоимость договора составляет 1 803 600 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате работ по договору от 24.07.2013 N 53 составила 803 600 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе, переписку сторон, подтверждающую уклонение ответчика от приемки работ, в том числе после устранения дефектов.

Последствия уклонения заказчика от приемки выполненных работ предусмотрены, в частности, положениями пункта 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учел, что объект работ фактически эксплуатируется, имеет потребительскую ценность. Доказательств того, что ответчик не устранил выявленные дефекты выполненных работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что факт выполнения объема работ истцом не доказан, работы в установленном порядке ООО "МСК" не приняты, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе поведение сторон и их переписка, свидетельствуют, что результат работ передан заказчику.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска ООО "МСК" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от 21.01.2014, в котором значится следующий объем работ: 1. автоматический привод с дверными створками DORMA ES 200 ([2015X2387]) в количестве 6 комплектов на сумму 874320 руб. 00 коп.; 2. автоматический привод с дверными створками DORMA ES 200 ([2015x2387]) в количестве 6 комплектов на сумму 929280 руб. 00 коп., отказано, поскольку к правоотношениям сторон не применимы положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор на поставку и монтаж автоматических раздвижных приводов Dorma от 24.07.2013 N 53 не является договором строительного подряда.

ООО "Строймода-Красноярск" заявило требование о взыскании с ООО "МСК" неустойки в размере 90 003 рублей 20 копеек, начисленной на основании пункта 6.4 договора от 24.07.2013 N 53 за просрочку оплаты 803 600 рублей за период с 14.02.2014 по 05.06.2014 (112 дней).

В удовлетворении требований ООО "Строймода-Красноярск" судом первой инстанции отказано.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2014 года по делу N А33-7324/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.