Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 03АП-6203/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2015 г. N Ф02-364/15 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

12 декабря 2014 г.

Дело N А33-4900/2010к35

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2014года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от Провоторова О.В.: Шашило С.К., представитель по доверенности от 06.08.2014 N 24 АА N 1583029 (т.д. 2, л.д. 50);

от Замыслова М.В.: Фадеева Е.А., представитель по доверенности от 03.02.2013;

от Малькова О.А.: Афонькин А.И., представитель по доверенности от 28.02.2013;

арбитражный управляющий Черкасова С.Ф.,

от ОАО "Страховая группа МСК": Прокушев Н.А., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 0176.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Замыслова Максима Викторовича, Провоторова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" октября 2014 года по делу N А33-4900/2010к35, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОКРАС" (далее - ООО "НОКРАС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее - ООО "МОСТ") (ОГРН 1022402673094, ИНН 2466056651) банкротом. Определением от 14.05.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2010 ООО "МОСТ" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Определением от 14.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Мальков Олег Анатольевич (далее - Мальков О.А.). Определением от 23.08.2014 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "МОСТ" до 28 ноября 2014 года.

11.06.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Замыслова Максима Викторовича (далее - Замыслов М.В.) на бездействие арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны (далее - Черкасова С.Ф.) (дело N А33-4900-35/2010).

16.07.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Провоторова Олега Владимировича (далее - Провоторов О.В.) на бездействие арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны (далее - Черкасова С.Ф.) (дело N А33-4900-37/2010).

Определением от 22.07.2014 дела N А33-4900-35/2010 и N А33-4900-37/2010 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-4900-35/2010, судебное заседание назначено на 11.08.2014. Определениями от 15.08.2014, 09.09.2014 рассмотрение жалоб отложено на 09.09.2014, на 07.10.2014 соответственно.

В судебном заседании 15.08.2014 представители кредитора Замыслова М.В. и кредитора Провоторова О.В. уточнили свои требования.

Представитель кредитора Замыслова М.В. просил:

1) признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф., выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Красноярского края:

по делу N А33-4900/2010-к3 от 03.09.2010;

по делу N А33-4900/2010-к6 от 31.01.2011;

по делу N А33-4900/2010-к8 от 17.12.2010;

о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОСТ" кредитора ООО "ЕнисейМед" с суммой требований в размере 61 993 384 рублей 82 копеек.

2) взыскать с арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. в пользу конкурсного кредитора Замыслова М.В., причиненные ему убытки в размере 13 911 154 рубля 81 копейка.

Представитель кредитора Провоторова О.В. просил:

1) признать незаконными бездействие арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф., выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Красноярского края:

по делу N А33-4900/2010-к3 от 03.09.2010;

по делу N А33-4900/2010-к6 от 31.01.2011;

по делу N А33-4900/2010-к8 от 17.12.2010;

о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОСТ" кредитора ООО "ЕнисейМед" с суммой требований в размере 61 993 384 рублей 82 копеек.

2) взыскать с арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. в пользу конкурсного кредитора Провоторова О.В., причиненные ему убытки в размере 9 462 296 рублей 28 копеек.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Замыслов М.В., Провоторова О.В. обратились с апелляционными жалобами, в обоснование доводов, изложенных в них, указали следующее:

- вывод суда о нивелированности императивного правового предписания процессуального поведения арбитражного управляющего отсутствием единообразной судебной практики, является ошибочным, поскольку даже при наличии противоречивых судебных актов, арбитражный управляющий Черкасова С.Ф., в целях соблюдения прав и законных интересов должника и кредиторов, была обязана предпринять все меры для их защиты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 10.12.2014.

От арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционных жалоб отклонены.

От Замыслова М.В. в материалы дела поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Провоторова О.В. и Замыслова М.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный управляющий поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" поддержал доводы арбитражного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего Малькова О.А. поддержал апелляционные жалобы Провоторова О.В. и Замыслова М.В.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением от 17.12.2010 по делу N А33-4900/2010-к8 требование ООО "ЕНИСЕЙМЕД" удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ООО "Мост" включены требования ООО "ЕНИСЕЙМЕД" в размере 16 273 681 рубля 76 копеек основного долга. Основанием для включения требования ООО "ЕНИСЕЙМЕД" являлся заключенный 03.04.2008 договор поручительства.

Определением от 30.09.2010 по делу N А33-4900/2010-к3 требование ООО "ЕНИСЕЙМЕД" удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ООО "Мост" включены требования ООО "ЕНИСЕЙМЕД" в размере 25 018 663 рублей 69 копеек основного долга. Основанием для включения требования ООО "ЕНИСЕЙМЕД" являлся заключенный 03.04.2008 договор поручительства.

Определением от 31.01.2011 по делу N А33-4900/2010-к6 требование ООО "ЕНИСЕЙМЕД" удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ООО "Мост" включены требования общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" в размере 20 701 039 рублей 37 копеек основного долга. Основанием для включения требования общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" являлся заключенный 28.09.2007 договор поручительства.

17.12.2010 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мост" С.Ф. Черкасовой о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора поручительства от 28.09.2007 на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек;

- договора поручительства от 03.04.2008 на сумму 17 302 955 рублей 51 копеек;

- договора поручительства от 03.04.2008 на сумму 25 018 663 рублей 69 копеек

Определением от 09.03.2011 по делу N А33-4900/2010-к13 в удовлетворении указанного заявления судом отказано. Однако, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А33-4900/2010-к13 определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2011 по делу NА33-4900/2010-к13 отменено и признаны недействительными, заключенные между ООО "МОСТ" и ООО "Енисеймед":

- договор поручительства от 28.09.2007 на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек;

- договор поручительства от 03.04.2008 на сумму 17 302 955 рублей 51 копеек;

- договор поручительства от 03.04.2008 на сумму 25 018 663 рублей 69 копеек

Постановлением от 10.10.2011 ФАС Восточно-Сибирского округа постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А33-4900/2010-к13 оставлено без изменения.

В связи с чем, 07.07.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" требований ООО "ЕнисейМед", установленных определениями арбитражного суда от 10.09.2010 по делу N А33-4900/2010-к3 на сумму 25 028 663,69 рублей, от 17.12.2010 по делу NА33-4900/2010-к8 на сумму 16 273 681 рублей, от 31.01.2011 по делу NА33-4900/2010-к6 на сумму 20 701 039,37 рублей

Определением арбитражного суда от 13.07.2011 по делу N А33-4900/2010-к13 заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 02.11.2011 из дела N А33-4900/2010-к13 выделены следующие требования об исключении:

- требования ООО "ЕнисейМед" на сумму 25 028 663 рублей 69 копеек согласно определению от 30.09.2010 в рамках дела N А33-4900/2010-к3;

- требования ООО "ЕнисейМед" на сумму 16 273 681 рублей согласно определению от 17.12.2010 в рамках дела N А33-4900/2010-к8;

- требования ООО "ЕнисейМед" на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек согласно определению от 31.01.2011 в рамках дела N А33-4900/2010-к6.

Определениями суда от 08.08.2011, от 03.10.2011 суд откладывал судебные заседания по рассмотрению заявления об исключении требований ООО "ЕНИСЕЙМЕД" из реестра требований кредиторов ООО "МОСТ".

В последующем, суд определениями от 02.11.2011 по делу N А33-4900/2010-к6, от 02.11.2011 по делу N А33-4900/2010-к3, от 02.11.2012 по делу N А33-4900/2010-к8 в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Мост" требований ООО "ЕНИСЕЙМЕД" отказал. В данных определениях суд указал, что заявление конкурсного управляющего должника об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" из реестра требований кредиторов, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений суда от 31.01.2011, от 30.09.2010, от 17.12.2010 и противоречит установленному разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку пересмотра судебных актов, а также принципу обязательности их исполнения.

С учетом изложенного, по мнению заявителей жалобы, конкурсный управляющий Черкасова С.Ф. должна была в трехмесячный срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, а не с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Как указано в жалобе, бездействие арбитражного управляющего причинило убытки конкурсным кредиторам, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 14.04.2014 процессуальным правопреемникам ООО "ЕнисейМед" - Лепехиной И.В. и Русских Л.М. из конкурсной массы выплачено 23 458 945 рублей 71 копейка, а в случае если бы ООО "ЕнисейМед" не было включено в реестр требований кредиторов, то требования конкурсных кредиторов Провоторова О.В. и Замыслова М.В. были бы погашены в большем размере, чем в настоящее время.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания жалобы заявители указали, что конкурсный управляющий Черкасова С.Ф. должна была в трехмесячный срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, а не с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дел N А33-4900/2010-к3; N А33-4900/2010-к8; NА33-4900/2010-к6 истек 27.09.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что абсолютное бездействие арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. не доказано лицами, участвующими в деле. И в данном случае, имеет место неверный выбор арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. способа судебной защиты прав кредиторов ООО "МОСТ".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "МОСТ" требований ООО "Енисей Мед", установленных определениями арбитражного суда от 10.09.2010 по делу N А33-4900/2010-к3 на сумму 25 028 663 рубля 69 копеек, от 17.12.2010 по делу NА33-4900/2010-к8 на сумму 16 273 681 рубль, от 31.01.2011 по делу NА33-4900/2010-к6 на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в качестве основания исключения требований из реестра требований кредитора конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. указано на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А33-4900/2010-к13, которым признаны недействительными сделками договоры поручительства между ООО "МОСТ" и ООО "ЕНИСЕЙМЕД".

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. своевременно обратилась с заявлениями об исключении требований ООО "ЕНИСЕЙМЕД" из реестра требований кредиторов ООО "МОСТ". До этого обращения арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. предприняты меры по оспариванию сделок, послуживших основанием для включения ООО "ЕНИСЕЙМЕД" в реестр требований кредиторов ООО "МОСТ".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. не доказано лицами, участвующими в деле. В данном случае, имеет место неверный выбор арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. способа судебной защиты прав кредиторов ООО "МОСТ".

При этом, из материалов дела следует, что неверный выбор арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. способа судебной защиты прав кредиторов ООО "МОСТ" имеет под собой основания в виде противоречивой судебной практики, имевшей место в то время по вопросам применения статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, отменяя постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А33-15551/2008-к12 определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что с учетом положений статьи 16 Закона о банкротстве и того, что судом признан недействительным договор, явившийся основанием для включения требования в реестр, такое требование кредитора должно быть исключено из реестра требований кредиторов должника.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Ключевым в данном разъяснении постановления Пленума ВАС РФ для целей рассмотрения настоящего спора является то, что возможность взыскания убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Также следует учитывать, что институт гражданско-правовой ответственности не имеет карательной функции, т.к. призван обеспечивать и реализовывать восстановительную функцию.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в бездействии арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. вины и несоответствия её действий действующему законодательству применительно к рассматриваемому периоду.

Доводы заявителей жалобы, о том, что обращаясь с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов, арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. должна была одновременно обратиться в суд и с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае, имела место диспозитивность ввиду реализации процессуального поведения конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что даже при наличии противоречивых судебных актов, арбитражный управляющий Черкасова С.Ф., в целях соблюдения прав и законных интересов должника и кредиторов, была обязана предпринять все меры для их защиты, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего дела заявители просят взыскать с арбитражного управляющего причиненные им убытки в связи с незаконным бездействием последнего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной статьи следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Однако в нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями жалобы не была доказана противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и заявленными убытками, их размер.

Таким образом, заявителями жалобы не доказана необходимая совокупность условий, для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой судом противоречивой судебной практики, имевшей место в спорный период по вопросам применения статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2014 года по делу N А33-4900/2010к35 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай